Дело № 2-661/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Салганова А. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Киреева А.В. незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Салганов А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Киреева А.В., указав, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2010 года были удовлетворены его требования к Вахромееву Г.В. о взыскании долга и судебных издержек на сумму 412600 рублей. В обеспечение исковых требований определением суда от 22.12.2009г. был наложен арест на имущество Вахромеева Г.В.. 31 мая 2010 года он получил исполнительный лист. 15 июня 2010 года он обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Автозаводского районного отдела УФССП Тюкалову, к которому был приложен исполнительный лист. Заявление было принято к исполнению. 18 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП Мясниковым В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии он узнал, что 25 июня 2010 года заместитель начальника Автозаводского районного отдела УФССП Тесакова Т.Е. изъяла исполнительное производство у Мясникова В.А. и передала судебному приставу-исполнителю Шмелеву В.А. Впоследствии исполнительное производство было передано приставу-исполнителю Кирееву А.В.. Каких-либо постановлений об исполнении судебного решения, вынесенных судебным приставом-исполнителем Киреевым А.В., он не видел. С 25 июня 2010 года и по настоящее время судебное решение не исполняется. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП Киреева А.В. незаконным, обязать устранить имеющиеся недостатки, своевременно исполнить судебное решение.
Салганов А.В. в судебном заседании подержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Киреев А.В., с жалобой не согласен, просила суд в ее удовлетворении отказать.
Представитель ГУ УФССП по Нижегородской области Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.
Вахромеев Г.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ: «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно».
В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме».
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…».
В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2010 года были удовлетворены требования Салганова А.В. к Вахромееву Г.В. о взыскании долга и судебных издержек в общей сумме 412600 рублей [ ... ]. В ходе рассмотрения данного дела, в обеспечение исковых требований определением суда от 22.12.2009г. был наложен арест на имущество Вахромеева Г.В. [ ... ].
Установлено, что 15 июня 2010 года Салганов А.В. обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Автозаводского районного отдела УФССП Тюкалову о принудительном исполнении решения суда от 10 марта 2010 года, к которому был приложен исполнительный лист [ ... ].
Установлено, что сводное исполнительное производство судебный пристав- исполнитель Автозаводского районного отдела УССП по Нижегородской области Киреев А.В. принял к своему производству 21 сентября 2010 года, что подтверждается постановлением ([ ... ] исполнительного производства)
Рассматривая доводы Салганова А.В., изложенные в рассматриваемой жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно представленной копии материалов исполнительного производства в отношении должника Вахромеева Г.В. судебным приставом-исполнителем Киреевым А.В. с момента передачи ему сводного исполнительного производства предприняты следующие действия: направлялись запросы во все регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника, осуществлялись выходы по месту жительства Вахромеева Г.В. с целью установления и дальнейшего ареста его имущества. Должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения по исполнению требований исполнительного документа. Должнику постановлением от 02 декабря 2010 года установлено временное ограничение выезда из РФ. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Киреевым А.В. давались поручения по совершению отдельных исполнительных действиях и применению мер принудительного исполнения другим структурным подразделениям службы судебных приставов; наложен запрет на регистрационные действия и снятия с учета двух автомобилей, принадлежащих должнику; произведен арест имущества, принадлежащего должнику Вахромееву Г.В.; собирается пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию.
В результате данных действий требование о взыскании задолженности в пользу ПФ РФ исполнено в полном объеме; частично исполнено требование о взыскании задолженности в пользу ИФНС РФ, частично исполняется Салганову А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Киреевым А.В., с учетом положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершаются необходимые действия по исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника Вахромеева Г.В..
Утверждение заявителем факта не извещения о проводимых исполнительных действиях не находит своего подтверждения в силу следующих обстоятельств: в своей жалобе заявитель указывает на известность возбуждения исполнительного производства 18.06.2010, прописывает порядок передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Более того, само по себе не извещение участников исполнительного производства о ходе исполнительных действий не свидетельствует о факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. В соответствии со ст. 50 ФЗ №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, делать из них выписки.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что жалоба Салганова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 245, 257, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Салганова А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Киреева А. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева