Заочное решение по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-607

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Григорьев С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ВЫБОРНОВОЙ [ ФИО ]8

к

ОБЩЕСТВУ с ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « АГАТ-ЛОГИСТИК»

о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Агат-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.08.2010 г. на [ ... ] км. автодороги [ ... ] произошло ДТП: столкновение двух автомобилей: [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением [ ФИО 2 ] и [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] В соответствии со справкой о ДТП от 29.10.2010 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по [ ... ] области и постановлением о наложении административного штрафа от 29.08.2010 г. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель [ ФИО 2 ], управлявший автомобилем [ Марка ] гос. [ Номер ], который, нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Опель Вектра гос. [ Номер ]. Тем самым своими действиями [ ФИО 2 ] совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. [ ФИО 2 ], являясь водителем-экспедитором ООО « Агат-Логистик», управлял автомобилем [ Марка ] гос. [ Номер ] на основании доверенности [ Номер ] от 27.08.2010 г., выданной ООО « Агат-Логистик» и перегонял указанный автомобиль согласно договору [ Номер ]. Автомобилем [ Марка ] гос. [ Номер ], принадлежащим ей, управлял по доверенности, выданной ею, водитель [ ФИО 1 ] В его действиях вины в произошедшем ДТП не установлено. В результате произошедшего 29.08.2010 г. ДТП её автомобилю причинен имущественный вред: деформирована крыша, все четыре двери, капот, передний бампер, правые и левые передние и задние крылья, разбиты передняя правая и передняя левая блок-фары, лобовое и заднее стекло, стекло правой передней двери, правое и левое зеркало заднего вида, порез задней правой покрышки, имеются скрытые механические повреждения. Указанные повреждения отмечены в справке о ДТП от 29.08.2010 г. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ Марка ] гос. [ Номер ] застрахована не была. Согласно отчету [ Номер ] об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного 08.09.2010 г. ООО « Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 138209 руб. За услуги независимого эксперта по составлению заключения ею уплачено 3100 руб. Считает, что ООО « Агат-Логистик» должен возместить ей сумму, причиненного её автомобилю вреда в сумме 141309 руб., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта 138209 руб. и стоимости услуг независимого оценщика 3100 руб. Ею 25.09.2010 г. была направлена претензия в адрес ответчика, на которую она так и не получила ответа. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей имущественного вреда в сумме 141309 руб.; взыскать с ответчика госпошлину в размере 4026 руб. 18 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по представленным материалам дела.

Ответчик – представитель ООО « Агат-Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ], об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя суд не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Жуков Н.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ].

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица по представленным материалам дела.

Изучив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ: « Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса».

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ: « Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

На основании п. 6 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 29.08.2010 г. на [ ... ] км. автодороги [ ... ] водитель [ ФИО 2 ] совершил нарушение п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, что подтверждается копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа [ ... ]. Постановлением-квитанцией от 29.08.2010 г. [ ... ] [ ФИО 2 ] подвергнут штрафу в размере 100 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль [ Марка ] гос. [ Номер ], принадлежит Выборновой Н.Н. на праве личной собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства [ ... ]. Установлено, что автомобилем [ Марка ] в момент совершения ДТП управлял [ ФИО 1 ] на основании доверенности [ ... ]. Установлено, что в результате ДТП автомобиль [ Марка ], принадлежащий Выборновой Н.Н. получил механические повреждения. Согласно отчета [ Номер ] от 08.09.2010 г. « Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ Марка ] гос. [ Номер ] [ ... ] стоимость компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и износа составляет 138209 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] гос. [ Номер ] является ООО « Коммерческие автомобили – Группа [ ... ]». Установлено, что в момент совершения ДТП автомобилем [ Марка ] гос. [ Номер ], принадлежащим ООО « Коммерческие автомобили – Группа [ ... ]» управлял по доверенности, выданной ООО « Агат-Логистик», [ ФИО 2 ], что подтверждается копией доверенности [ ... ].

В судебном заседании установлено, что [ ФИО 2 ], являясь водителем-экспедитором в ООО « Агат-Логистик», перегонял автомобиль [ Марка ] согласно договора [ Номер ] в [ Адрес ].

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля [ Марка ] застрахована не была.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Выборновой Н.Н. к ООО « Агат-Логистик» о возмещении материального ущерба в сумме 138209 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истицы о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3100 руб., суд приходит к выводу, что данные требования обоснованные и полежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Выборновой Н.Н. и ООО « [ ... ]» [ Номер ] г. заключен договор возмездного оказания услуг по оценке. Согласно п. 2.1 ч. 2 Договора возмездного оказания услуг по оценке: « Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3100 руб.» [ ... ].

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Подлежит взысканию с ответчика ООО « Агат-Логистик» в пользу Выборновой Н.Н. сумма уплаченной государственной пошлины 4026 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выборновой [ ФИО ]8 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Агат-Логистик» в пользу Выборновой [ ФИО ]8 возмещение ущерба в сумме 141309 ( ста сорока одной тысячи трехсот девяти) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4026 ( четырех тысяч двадцати шести) рублей 18 копеек, а всего в сумме 145335 ( ста сорока пяти тысяч трехсот тридцати пяти) рублей 18 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Григорьев С.Н.