Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соловьева М.А.
к
о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор на ремонтные работы автомобиля [ Марка ]. За произведенный ремонт двигателя он оплатил 7190 руб. Однако произведенный ремонт был некачественным и 02 апреля 2010 года ему пришлось осуществить регулировку двигателя в другом автосервисе, а именно в ООО «[ ... ]» стоимостью 7520 руб., но данные регулировки не помогли и 25 апреля 2010 года он был вынужден поставить автомобиль на ремонт в ООО «[ ... ]», где согласно заключения мастера ему пришлось полностью заменить головку блока цилиндров ДВС автомобиля. Стоимость ремонта составила 84414.79 руб. Ответчик отказался возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ответчика 5000 руб. потраченных им на ремонт автомобиля 01 марта 2010 года в ООО «[ ... ]», 7190 руб. за ремонт произведенный ответчиком 20 марта 2010 года, 7520 руб. стоимость регулировки произведенной 02 апреля 2010 года и 84414.79 потраченные на ремонт ДВС автомобиля, а всего 104124.79 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчика с иском не согласны, так как считают что истец не доказал, что произведенные ими работы имею недостатки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Рассматривая довод истца о том, что недостатки в работе ответчика были выявлены в период гарантийного срока, суд считает их необоснованными поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что с претензиями по поводу качества ремонта он обращался в течении установленного гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля, стоимость работ составила 7190 руб., что подтверждается заказ нарядом [ ... ]. На выполненные работы был установлен гарантийный срок 14 дней. С претензиями на качество выполненного ремонта истец обратился к ответчику впервые 20 июля 2010 года, путем предъявления искового заявления [ ... ], т.е по истечении гарантийного срока.
Таким образом в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания, что выявленные недостатки в выполненной работе произошли по вине исполнителя, лежит на потребителе.
В судебном заседании установлено, что после произведенных работ у ответчика истец 02 апреля 2010 года обращается в ООО «[ ... ]» где проводят работы с газораспределительным механизмом [ ... ], а уже 10 июня 2010 года выполняют ремонт двигателя стоимостью 84414.79 руб. [ ... ]. При этом, что на первичный ремонт, что на вторичный ремонт сотрудники ответчика не приглашались, экспертное исследование двигателя не производилось.
Согласно экспертного заключения [ ... ] установлено, что по факту проведенного исследования представленных деталей в ГБЦ выявлено механическое повреждение направляющих втулок выпускных клапанов 4 цилиндра. Выявленные повреждения являются следствием несогласованной работы кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя, что, с технической точки зрения, косвенно указывает на технологические нарушения при производстве работ по монтажу привода газораспределительного механизма.
Произведенные в автомобиле [ Марка ] гос. номер [ Номер ] в ООО «Автодом» работы при наличии технологических нарушений при монтаже привода газораспределительного механизма двигателя могли, с технической точки зрения, привести к описанным последствиям и тем работам, которые Соловьев М.А., выполнил впоследствии в ООО «[ ... ]», согласно счет-фактуры [ Номер ] от 10.06.2010, счет-фактуры [ Номер ] от 2.04.2010,
Установить экспертным путем наличие технологических нарушений при производстве ремонтных работ возможно только исследованием двигателя сразу после возникновения его отказа.
Исследования двигателя после возникновения отказа не производилось, что исключает ответ на поставленный вопрос в категоричной форме.
Таким образом с учетом того, что истец после произведенных работ ответчиком, без уведомления ответчика, произвел ремонтные работы в двигатели автомобиля, чем лишил специалистов техников возможности в категорической форме установить причину выхода из строя двигателя автомобиля, с учетом того, что с требованием о возмещении убытков истец обратился по истечении гарантийного срока установленного ответчиком на выполненные работы суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств свидетельствующих о вине ответчика в выполненной работе. Кроме этого суд считает, что в настоящее время не возможно достоверно установить когда возник дефект, в результате работ произведенных ответчиком или в результате работ произведенных ООО «[ ... ]».
На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого исковые требования истца не подлежат удовлетворению и последующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что за произведенные работы в ООО «[ ... ]» оплату производило ООО «[ ... ]», что подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки взаиморасчетов [ ... ]. В подтверждение того, что денежные средства были потрачены непосредственно истцом им было представлено копия заявления в котором он просит причитающиеся дивиденды зачесть в счет оплаты ремонта автомобиля [ ... ].
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные доказательства, суд не принимает их во внимание, поскольку представленное заявление не понятно в чей адрес адресовано, кроме этого истец не представил доказательств о размере причитающихся ему дивидендов и доказательств того, что они действительно были выплачены путем зачета за ремонт автомобиля, т.е не представлено финансовых документов подтверждающих их выплату.
В связи с изложенным суд считает, что истец не понес убытков и не имеет право требовать их возмещения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской в получении денег [ ... ].
Принимая во внимание время подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что ответчик за проведение судебной экспертизы понес расходы в размере 25000 руб. [ ... ]. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Соловьева М.А. к ООО «Автодом» о возмещении убытков – отказать.
Взыскать с Соловьева М.А. в пользу ООО «Автодом» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., а всего 35000 руб. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Середенко С.Г.