Дело № 2-28/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.Н. к Баженову А.А., Чернышовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обосновании иска указала, что является нанимателем квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ ... ] города Нижнего Новгорода. 01.09.2009 г. в 17 часов 45 минут произошло пролитие квартиры, горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше - [ Номер ]. Пролитие произошло по вине жильцов квартиры [ Номер ]. 25.09.2009 г. в 12 ч. 00 мин., произошло пролитие квартиры [ Номер ], горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше - [ Номер ]. В результате пролития были испорчены стены, потолок, напольное покрытие, мебель, ковровое покрытие в комнате площадью 13,5 кв.м., комнате площадью 21 кв.м., прихожей площадью 4 кв.м., прихожей площадью 8 кв.м., ванной комнате, кухне площадью 10,5 кв.м.; что подтверждается актом ООО «Жилсервис [ Номер ]» от 25.09.2009 г. Согласно вышеуказанному акту пролитие произошло по вине жильцов квартиры [ Номер ]. Размер ущерба, причиненного имуществу данным пролитием, составляет 114 424 рублей 35 копеек, что подтверждено сметой расходов на ремонт [ Номер ]. За составление сметы оплачено 9 000 рублей. С требованием о возмещении ущерба истица обратилась к виновнику пролития - арендующей у Баженова А.А. жилплощадь в квартире [ Номер ] – Чернышовой С.Г., однако, в добровольном порядке она отказался возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с Баженова А.А. в ее пользу ущерб, 114424 рубля 35 копеек, взыскать с Баженова А.А. в мою пользу расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 9.000. Взыскать с ответчика расходы, по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3448 руб. 49 коп.
Истица Новикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности, Кочетков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что причинителем ущерба, от пролития квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], является собственник жилого помещения Баженов А.А., считает, что его вина в пролитии доказана, ответчик устранился от взятых на себя обязательств по содержанию жилья. Считает, что Чернышова С.Г. так же должна нести ответственность. Представленный истицей отчет по оценке ущерба от пролития, считает обоснованным, в настоящее время увеличились цены по внутренней отделке и по имуществу.
Ответчик Баженов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ].
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Лиденкова Ю.С. с иском не согласна, пояснила, что Баженов А.А. в квартире не проживал, в квартире никто не зарегистрирован, она находится в аренде у Чернышовой С.Г. Пролитие данной квартиры произошла из – за непреодолимой силы – смерти человека, в квартире скончалась мать Чернышовой С.Г.
Ответчица Чернышова С.Г. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что возмещать ущерб Новиковой Е.Н. должен и Баженов А.А.. Договор аренды квартиры, принадлежащей Баженову был составлен и ими подписан, однако он не регистрировался. В квартире [ Номер ] по ул. [ ... ], [ Номер ], проживали она с ребенком и ее мать. Матери было 75 лет, в момент ее смерти мать в квартире находилась одна. Пояснила, что они с Баженовым А.А. предлагали истице возместить ущерб в разумном размере, истица с этим была не согласна, требовала большую сумму.
Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения [ ... ] в квартире по адресу: [ Адрес ] проживет и зарегистрирована истица Новикова Е.Н., что подтверждается копией лицевого счета [ ... ]. Согласно выписки из ЕГРПН [ ... ] собственником жилого помещения является ОАО «ГАЗ». Собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] является Баженов А.А., который в данной квартире не зарегистрирован, что подтверждается копией лицевого счета [ ... ].
01.09.2009 г. произошло пролитие указанной квартиры, горячей водой из квартиры, [ Номер ]. В результате пролития были испорчены стены, потолок в ванной комнате, туалетной комнате, прихожей, что подтверждается актом ООО «Аварийно - Восстановительная Служба» [ ... ].
25.09.2009 г. произошло следующее пролитие квартиры истицы, горячей водой из квартиры, [ Номер ]. В результате пролития были испорчены стены, потолок, напольное покрытие, мебель, ковровое покрытие в комнате площадью 13,5 кв.м., комнате площадью 21 кв.м., прихожей площадью 4 кв.м., прихожей площадью 8 кв.м., ванной комнате, кухне площадью 10,5 кв.м.; что подтверждается актом ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ].
Из представленных документов следует, что данные пролития произошли по вине жителей квартиры [ Номер ].
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2009 года между Баженовым А.А. и Чернышевой С.Г. был заключен договор аренды коммерческого найма жилого помещения [ ... ], подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Установлено, что Чернышова С.Г. с несовершеннолетней дочерью [ ФИО 1 ] и матерью [ ФИО 2 ] проживали в данной квартиры по ранее заключенному договору аренду, 01.06.2009 года была произведена пролонгация договора аренды, путем заключения нового договора. В соответствии с п.1.6 договора аренды срок коммерческого найма жилого помещения установлен с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года. Как усматривается из акта ООО «Аварийно-восстановительная служба» от 01.09.2009 года, «пролитие квартиры [ Номер ] произошло из квартиры [ Номер ], расположенной выше этажом, по причине того, что житель квартиры [ Номер ] принимал ванну и с ний стало плохо, в результате этого вода вытекла на пол». Согласно акту ООО «Жилсервис [ Номер ]» от 25.09.2009 года «жительница квартиры [ Номер ] по улице [ ... ] д. [ Номер ], принимая ванну, скончалась. В результате чего вода пошла через край ванны на пол и затопила нижерасположенную квартиру [ Номер ]». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Факт смерти [ ФИО 2 ] в квартире [ Номер ] подтверждается свидетельством о смерти [ ... ] и постановлением УУМ № ГОМ Автозаводского РУВД г. Н.Новгорода [ ... ].
Согласно представленного истицей отчета по оценке ущерба от пролитий 01.09. и 25.09. 2009 года [ ... ] общая стоимость составила 114424 рубля 35 копеек.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебно – строительная экспертиза, согласно заключению эксперта [ ... ] стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире [ Номер ] по ул. [ ... ], д.[ Номер ], оставила 33801 рубль, стоимость материалов для устранения ущерба составила 16887 рублей, а всего 61946 рублей 12 копеек.
Истица, не согласна с данным заключением в части определения стоимости устранения ущерба, считает, что расчеты эксперт произвел в нарушение действующему законодательству [ ... ].
Оценив довод представителя ответчика Баженова А.А. по доверенности Ладенковой Ю.С. о том, что Новикова Е.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] проживание на основании договора найма, а собственником данного помещения является ОАО «ГАЗ», суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Новикова Е.Н. проживает в вышеуказанной квартире на основании договора найма жилого помещения [ Номер ] от 28.03.1997 года [ ... ], зарегистрирована в указанной квартире вместе с дочерью на постоянное место жительства, что подтверждается копией лицевого счета [ ... ].
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещении за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу положений п.1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что имуществу квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] причинен ущерб в результате пролития. В данной квартире проживает семья Новиковой Е.Н., в ее обязанность входит содержание жилого помещения в надлежащем виде, а также входят расходы по текущему ремонту. После пролития текущий ремонт является необходимостью, таким образом, суд приходит к выводу, что в результате пролитий ущерб причинен непосредственно нанимателю – Новиковой Е.Н.. Таким образом, довод представителя ответчика о ненадлежащем истце - необоснован.
Рассмотрев требования, предъявленные истицей к Баженову А.А. о возмещении ущерба от пролития, суд приходит к следующему выводу. Между Баженовым А.А. и Чернышовой С.Г. был заключен договор аренды коммерческого найма жилого помещения от 01.06.2009 года [ ... ]. Согласно п.5.3 данного договора « наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению, имуществу и/или третьим лицам независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих [ ... ]. В судебном заседании Чернышова С.Г. пояснила, что договор подписывала, каждые полгода его пролонгируют. Суд считает, что то обстоятельство, что договор надлежащим образом в соответствии с положениями п.2 ст.609 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, не может являться основанием для освобождения Чернышовой С.Г. от ответственности, вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц по неосторожности лицами, с ней проживающими. Поскольку в судебном заседании установлено, что в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] на момент пролития проживала Чернышова С.Г. с дочерью и матерью. В данном случае пролитие имело место, было совершено по неосторожности лица, проживавшего с Чернышовой С.Г. – [ ФИО 2 ]. Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Чернышову С.Г.. С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, требования, предъявленные к Баженову А.А. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Рассмотрев предоставленные истцом заключение эксперта и заключение, представленное экспертам на основании определения суда. Выслушав показания эксперта [ ФИО 3 ], допрошенного в судебном заседании суд считает, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является объективным, обоснованным, подтвержденным материалами гражданского дела. Суд учитывает, что при исполнении определения суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию взять за основу расчеты, предоставленные ООО «Приволжская экспертная компания» [ ... ]. Суд не может согласиться с доводами истицы о неправильном производстве расчетов, поскольку они необоснованны.
Согласно предоставленного локального сметного расчета сметная стоимость работ составляет 61946 рублей 12 копеек [ ... ]. Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истицы с Чернышовой С.Г..
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета 9 000, государственной пошлины в сумме 3448 рублей 49 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица при предъявлении иска понесла расходы по проведению отчета по оценке поврежденного имущества, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг [ Номер ] от 18.11.2009 года [ ... ], квитанциями[ ... ], расходы в сумме 9000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы с Чернышовой С.Г.
Установлено, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть удовлетворены частично в сумме 2 058 рублей 38 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, так же с Чернышовой С.Г. в пользу истицы полежат взысканию расходы за получение справки ФГУП «Ростехинвентаризация» в сумме 1122 рубля 81 копеейк, поскольку указанный документ был предоставлен истицей в обоснование заявленных требований..
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО «Приволжская экспертная компания» была произведена судебно – строительная экспертиза, оплата которой возложен определением суда была на Баженова А.А. и Чернышову С.Г., однако оплата за проведение экспертизы ими не была сделана. Стоимость данной экспертизы, согласно счету составляет 6500 рублей. Так как возмещение ущерба подлежит взысканию с Чернышевой С.Г., следовательно и расходы связанные с проведением экспертизы должны быть возложены на ответчицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Новиковой Е.Н. к Баженову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием – отказать.
Исковые требования Новиковой Е.Н. к Чернышовой С.Г. возмещении ущерба, причиненного пролитием удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышовой С.Г. в пользу Новиковой Е.Н. в возмещении ущерба от пролития 61 946 рублей, судебные расходы 1 122 рубля 81 копейка, 9 000 рублей за составление отчета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей 38 копеек, а всего 80627 рублей 19 копеек.
В остальной части заявленных требований Новиковой Е.Н. - отказать.
Взыскать с Чернышовой С.Г. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.