Дело № 2- 93/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Союз» к Майорову А.К., Майоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец с учетом измененных исковых требований [ ... ] просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме [ ... ] рублей и судебные расходы в размере [ ... ] руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере [ ... ] рублей, ссылаясь на то, что 27 апреля 2006 года между Банком и ответчиками Майоровым А.К., Майоровой О.Н. был заключен кредитный договор [ Номер ], по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] рублей на срок до 15 апреля 2010 года включительно, на приобретение автотранспортного средства модели: [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, VIN [ Номер ], паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] В целях обеспечения выданного кредита 27.04.2006 г. между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества [ Номер ]. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что дает право истцу требовать погашения задолженности с причитающимися процентами, взыскания неустойки в установленном договором размере.
Представитель истца - Учаева Н.С., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом [ ... ].
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает тот факт, что по ходатайству ответчиков данное дело слушанием неоднократно откладывалось, по делу было вынесено заочное решение которое впоследствии было отменено [ ... ].
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено: 27 апреля 2006 года между Банком и ответчиками Майоровым А.К., Майоровой О.Н. заключен кредитный договор [ Номер ], по условиям которого, Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] рублей на срок до 15 апреля 2010 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых для приобретения транспортного средства: [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, VIN [ Номер ], паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] залоговой стоимостью 855000 рублей.
27 апреля 2006 г. между ответчиками и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества [ Номер ]. 17 января 2007 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым предмет залога был изменен на транспортное средство [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, VIN [ Номер ], паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], залоговой стоимостью [ ... ] рублей.
Свои обязательства по выдаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, кредит предоставлялся ответчикам в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере [ ... ] руб. на расчетный счет, открытый в Нижегородском филиале АКБ «Союз». Погашение задолженности должно было производиться ответчиками в соответствии с п. 3.5 договора. Ответчики свое обязательство по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнили, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязаны выплатить истцу задолженность и штраф за возникновение просрочки задолженности.
Задолженность перед истцом по состоянию на 24 февраля 2010 года составляет [ ... ] рублей, в том числе: сумма основного долга - [ ... ] руб.; просроченная задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - [ ... ] руб.; сумма штрафной неустойки – [ ... ] руб.Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров [ ... ], дополнительным соглашением [ ... ], расчетом [ ... ], приходным кассовым ордером [ ... ]. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как по условиям договора ответчики являются созаемщиками.Вместе с тем, суд находит сумму неустойки заявленной в иске явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её до [ ... ] рублей. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости.
В связи с тем, что ответчики не исполнили обеспеченное залогом обязательство по обстоятельствам, за которые они отвечают, по требованию истца, в целях защиты его нарушенного права, подлежит обращению взыскание на переданное Майоровым А.К. и Майоровой О.Н. в залог принадлежащее им имущество: [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, VIN [ Номер ], паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] Определяя рыночную стоимость данного транспортного средства суд принимает во внимание представленное Банком заключение [ ... ] о действительной среднерыночной стоимости заложенного автомобиля с учетом износа в сумме [ ... ] рублей.
Суд дал оценку доводам ответчика о несогласии с данной, однако не может принять их во внимание по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был не согласен с определенной Банком стоимостью залогового имущества в сумме 400000 рублей, представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы оценки стоимости заложенного имущества в ООО «[ ... ]» [ ... ].
Определением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, ответчик обязан обеспечить автомобиль для осмотра [ ... ].
Майоров А.К. был извещен надлежаще о необходимости организовать экспертный осмотр автомобиля [ ... ], однако экспертный осмотр автомобиля не состоялся из-за занятости ответчика.
Определением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] экспертиза была назначена вновь, о необходимости проведения экспертного осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежаще [ ... ] однако автомобиль снова не был им предоставлен. Определением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по данному делу было возобновлено [ ... ].
Таким образом, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об установлении продажной стоимости залогового имущества в сумме [ ... ] рублей. При этом суд находит приобщенное представителем истца в материалы дела заключение начальника отдела защиты активов по Нижегородскому региональному центру –филиалу [ ... ] о действительной стоимости автомобиля на момент разрешения спора допустимым доказательством, как следует из содержания данного документа начальником отдела была проведена экспресс оценка аналогичных автомобилей, в качестве источника информации использовались необходимые сайты в сети Интернет, при оценке предполагалось отсутствие каких-либо скрытых дефектов, а также других повреждений, влияющих на стоимость оцениваемого автомобиля. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что автомобиль находится в хорошем состоянии и не имеет каких-либо механических повреждений.
В силу ч.1 ст. 322. ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Доводы ответчиков о том, что Майорова О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, не обоснованны. Как следует из кредитного договора [ ... ] с текстом договора она была ознакомлена и с ним согласна, в договоре имеется её подпись, в данном случае ответчики выступали в качестве созаемщиков, следовательно несут солидарную ответственность по своим обязательствам по кредитному договору. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения Майоровой О.Н. от ответственности по иску Банка.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в день заключения кредитного договора заключено соглашение об отступном [ ... ], по условиям которого заемщик передал кредитору в качестве отступного автомобиль, несостоятельна и юридически незначима. В судебном заседании достоверно установлено, что 17 января 2007 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым предмет залога был изменен, Банку автомобиль не передавался, ответчик транспортным средством пользуется, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также тот факт, что доказательств оплаты ответчиками задолженности в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, следует взыскать в равных долях с ответчиков Майорова А.К. и Майоровой О.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8743,44 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Майорова А.К. и Майоровой О.Н. в пользу АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору в размере - 584344 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 438169 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 66175 руб. 51 коп.; неустойка - 50000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, VIN [ Номер ], паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 400000 рублей.
Взыскать с Майорова А.К. и Майоровой О.Н. в пользу Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743,44 руб. 44 коп. в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.А. Данилова