Дело № 2- 257/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., с участием адвокатов Мотаева В.Н., Селиной М.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой О.Н., Трофимовой Н.Н. к Кривоносову С.М. о признании завещания недействительным, признании наследниками,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, признании наследниками.
В обоснование исковых требований указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла их бабушка, [ ФИО 1 ], после ее смерти открылось наследство в виде квартиры. При жизни бабушка составила завещание на все наследуемое имущество: квартиру, расположенную по адресу: : [ Адрес ], права на денежные средства, хранящиеся в отделении СБ РФ, суммы недополученной пенсии, оставшиеся после умершей, по которому все имущество было завещано равными долями сыновьям бабушки, их отцу, [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ]. Однако их дядя, [ ФИО 3 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После смерти [ ФИО 3 ] по настоянию его супруги [ Свидетель 1 ], [ ФИО 1 ] составила новое завещание в пользу Кривоносова С.М. [ ФИО 1 ], не понимающей значение своих действий и руководить ими, [ ДД.ММ.ГГГГ ] было подписано новое завещание у нотариуса [ ФИО 4], удостоверившей завещание, куда ее доставили на автомобиле Кривоносов С.М. и [ Свидетель 1 ], отменяющее прежнее, в котором он, Кривоносов С.М., был указан в качестве наследника вместе с их отцом, [ ФИО 2 ], по которому все имущество было завещано равными долями, [ ФИО 2 ] и Кривоносову С.М.. Считают, что наследником дяди по закону является сын Кривоносов С.М.. Единственными наследниками их отца по закону являются они. Постановлением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просят признать недействительным завещание [ ФИО 1 ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], удостоверенное нотариусом [ ФИО 4], признать наследниками по закону по праву представления Карпову О.Н. на [ ... ] долю и Трофимову Н.Н. на [ ... ] долю имущества, оставшегося после смерти [ ФИО 1 ].
Истица Карпова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истица Трофимова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истиц, действующий на основании доверенности, ордера Мотаев В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Кривоносов С.М. с исковыми требованиями не согласен.
Представитель Кривоносова С.М., Селина М.В., действующая на основании ордера, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Кривоносова Т.К. с исковые требования поддержала.
Нотариус [ ФИО 4] в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст.119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого ли, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 2 ] [ ... ] – отец истиц Кривоносовой О.Н., Трофимовой Н.Н.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла [ ФИО 1 ], что подтверждается свидетельствами о смерти [ ... ]. Согласно представленным свидетельствам о рождении, заключении брака, справки о рождении [ ... ] Кривоносова О.Н., Трофимова Н.Н. приходятся внуками [ ФИО 1 ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] составила завещание, согласно которому, все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: [ Адрес ], она завещала равными долями каждому [ ФИО 2 ] и Кривоносову С.М..
Завещание удостоверено нотариусом [ ФИО 4] и зарегистрировано в реестре за [ Номер ]. Из указанного завещания усматривается, что нотариусом была проверена дееспособность [ ФИО 1 ] при составлении завещания. Текст завещания подписан собственноручно [ ФИО 1 ] Текст завещания записан со слов [ ФИО 1 ] и до его подписания прочитан ей лично в присутствии нотариуса, [ ФИО 1 ]. разъяснены ст.ст. 1149,1148, 1130 ГК РФ [ ... ].
Установлено, что 06 июля 2010 года было заведено наследственное дело [ Номер ] г. по завещанию на все имущество [ ФИО 1 ] Истцам постановлениями [ Номер ] и [ Номер ] [ ... ] временно исполняющего обязанности нотариуса [ ФИО 5 ], [ ФИО 6 ] отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку согласно завещанию [ ФИО 1 ] все имущество было завещано двум лицам [ ФИО 2 ] и Кривоносову С.М. равными долями, один из наследников по завещанию умер ранее [ ФИО 1 ]. В число наследников по завещанию истцы Карпова О.Н., Трофимова Н.Н. не были включены. Завещанием [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было отменено ранее составленное ею завещание. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела [ ... ].
Согласно п. 1 ст. 1161 ГК РФ, в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно завещанию [ ФИО 1 ] все имущество было завещано двум лицам [ ФИО 2 ] и Кривоносову С.М. равными долями, один из наследников по завещанию [ ФИО 2 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. ранее [ ФИО 1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В число наследников по завещанию истцы Карпова О.Н., Трофимова Н.Н. не были включены. Наследником к имуществу, умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ], состоящему из квартиры по адресу: [ Адрес ], является Кривоносов С.М. [ ... ].
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], допрошенные в качестве свидетелей показали, что [ ФИО 1 ] при жизни составила завещание, чувствовала она себя хорошо, понимала значение своих действий, вела нормальный образ жизни. О своем намерении завещать квартиру [ ФИО 2 ] и Кривоносову С.М. она не скрывала.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в обоснование своего иска, от проведения экспертизы по определению состояния в котором находилась [ ФИО 1 ] на момент подписания завещания, могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцы отказались.
Таким образом, завещание [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], соответствует требованиям закона и не может быть признано недействительной по заявленным истцами требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Карповой О.Н., Трофимовой Н.Н. к Кривоносову С.М. о признании завещания недействительным, признании наследниками - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Кулаева Е.В.