Дело № 2-274/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., с участием адвоката Власова С.А., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ШМАГИНА О.А.
к
индивидуальному предпринимателю
КУЗНЕЦОВУ М.В.
о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шмагин О.А. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову М.В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании своего иска Шмагин О.А. указал, что 17 мая 2010 г. между ним и ИП Кузнецовым М.В. был заключен договор купли-продажи [ Номер ]. Предметом указанного договора является купля-продажа автозапчастей, перечень, количество и ассортимент которых определялся в Приложении №1 к указанному договору. Согласно Приложению №1, ИП Кузнецов М.В. обязался передать истцу в собственность один двигатель к автомобилю [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. По данному договору за двигатель Шмагиным была произведена оплата в полном объеме, на общую сумму 60000 руб. Двигатель по договору купли-продажи им был получен, и истец обратился в сервисный центр для его установки. Однако замена двигателя была невозможна, поскольку двигатель не соответствовал году выпуска автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля, полученной в сервисном центре. После этого истцом была подана претензия к ИП Кузнецову М.В., принятая им 29 июля 2010 г., с предложением возвратить ему денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи [ Номер ] от 17 мая 2010 г. 10 августа 2010 г. ИП Кузнецов М.В. дал ответ на его претензию, признав ее необоснованной, в нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. десятый день истек 08 августа 2010 г. Впоследствии истец обратился к экспертам бюро оценки и технических экспертиз ООО «[ ... ]» для дачи заключения. Согласно заключению [ Номер ] реальный год изготовления приобретенного двигателя [ ДД.ММ.ГГГГ ]; приобретенный двигатель и штатный двигатель моего автомобиля не идентичны. Таким образом, истцу по договору купли-продажи [ Номер ] от 17 мая 2010 г. был передан двигатель, не соответствующий условиям договора и не подходящий к автомобилю Шмагина, что нарушает его права как потребителя. Кроме того, продавцом в нарушении положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» были не только нарушены сроки удовлетворения требований, а вообще отказано в их удовлетворении. За нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 60000 руб. х 1% = 600 руб. за каждый день просрочки.
В связи с этим, просит: 1. Расторгнуть договору купли-продажи [ Номер ] от 17 мая 2010г., заключенный между Шмагиным О.А. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.В.. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. в пользу Шмагина О.А. денежную сумму в размере 60000 руб., уплаченную по договору купли-продажи [ Номер ] от 17 мая 2010 г. 3. Взыскать с ИП Кузнецова М.В. в свою пользу денежную сумму в размере 14000 рублей за расходы в сервисном центре. 4. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1500 рублей за расходы на проведение экспертизы. 5. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20000 рублей за причиненный моральный вред. 6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 600 рублей за каждый день просрочки.
Истец Шмагин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что 17 мая 2010 года между ним и ответчиком ИП Кузнецовым М.В. был заключен договор купли- продажи, предметом которого являлась купля- продажа двигателя на автомобиль истца. В момент заключения данного договора ответчик Кузнецов М.В. не присутствовал, вместо него присутствовал при заключении его представитель, работающий у Кузнецова М.В. Истцу выдали второй экземпляр договора с подписью со стороны продавца. Однако кому принадлежит она, он не знает. Свою подпись в договоре он не ставил, так как считал, что может расписаться в любое время. Деньги в сумме 60000 рублей им были переданы представителю ответчика в присутствии знакомого. Впоследствии, после передачи автомобиля с приобретенным двигателем в автосервис для его установки, было установлено, что данный двигатель не подходит для автомобиля истца. После чего, Шмагин О.А. обратился к ответчику ИП Кузнецову М.В. с претензией о возврате уплаченных им денежных средств, на которую от ответчика был получен письменный отказ. Согласно проведенной истцом экспертизы было установлено, что год изготовления двигателя, приобретенного у ИП Кузнецова М.В., не соответствует году изготовления штатного двигателя его автомобиля.
Представитель истца- адвокат Власов С.А., действующий на основании ордера [ Номер ] от 14 декабря 2010 года [ ... ] и доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал исковое заявление Шмагина О.А. и просил его удовлетворить.
Ответчик ИП Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя [ ... ].
Представители ответчика - Хорошавин А.Б., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом [ ... ]. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».
В соответствии ч.1 ст.422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…
Судом установлено, 17 мая 2010 года индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.В. и Шмагиным О.А. был составлен договор купли- продажи [ Номер ]. Предметом данного договора является купля- продажа автозапчастей, перечень, количество и ассортимент которых определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора [ ... ]. Согласно данной спецификации в качестве товара, который продавец обязуется передать в собственность покупателя, указан ДВС с навесным сбором, стоимостью 60000 рублей [ ... ]. Подписи на данном договоре отсутствуют, что также не оспаривалось истцом в суде. Чья подпись указана на договоре – ответственный исполнитель [ ... ], истец в судебном заседании пояснить не смог.
В судебном заседании установлено, что истцом был сдан в «[ ... ]» на ремонт автомобиль [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, гос.номер [ Номер ] для установки приобретенного у Кузнецова М.В. двигателя. Однако работниками данного автосервиса было установлено, что двигатель не соответствует году выпуска, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля [ ... ]. Несоответствие года выпуска двигателя также подтверждается заключением эксперта ООО «[ ... ]» Бюро оценки и технических экспертиз от 03.11.10г., согласно которому двигатель, приобретенный у ответчика и штатный двигатель автомобиля [ Марка ] гос.знак [ Номер ] не идентичны [ ... ].
В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией вернуть ему денежные средства, оплаченные им по договору купли- продажи [ Номер ] от 17.05.2010 года двигателя [ ... ].
10 августа 2010 года ПБОЮЛ Кузнецовым М.В. был дан письменный ответ на претензию, указав, что данная претензия по поводу ненадлежащего технического состояния двигателя не имеет под собой правовой основы и безосновательно адресована ему [ ... ].
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что истец является клиентом его автосервиса, куда Шмагин О.А. привез свой автомобиль для замены на нем двигателя. При установке другого двигателя было установлено, что он не соответствует году выпуска автомобиля: автомобиль [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, а двигатель [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ], являющийся другом истца, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче истцом денег по договору купли - продажи в сумме 60000 рублей. Деньги были переданы частями: при заключении договора Шмагин передал незнакомому человеку деньги в сумме 45000 рублей, а после доставки двигателя - 15000 рублей. Не помнит, писались ли расписки при передаче истцом денежных средств этому человеку. При передаче денежных средств сторонами подписывались какие-то бумаги, но какие не знает.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Однако свидетельскими показаниями не подтвержден факт наличия договорных отношений между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая заявленные истцом исковые требования суд считает их не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено что договор купли-продажи [ Номер ] от 17 мая 2010 года фактически заключен не был, поскольку в нарушение действующего законодательства отсутствуют подписи на договоре, соответственно никаких обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Приобщенная к материалам дела спецификация [ ... ], на которой отсутствуют подписи сторон, также не может являться подтверждением договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению суда, сторонами фактически не был заключен договор купли-продажи [ Номер ] от 17 мая 2010 года, поскольку в силу ст.434 ГК РФ, не соблюдена форма договора.
К доводам истца о том, что сделка была заключена сторонами при соблюдении требований закона, денежные обязательства перед ответчиком были исполнены, в судебном заседании с достоверностью ничем не подтверждены и не доказаны. Расписки о передаче денежных средств суду представлены не были. Свидетельскими показаниями денежные обязательства подтверждены быть не могут.
В соответствии ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку исковые требования о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворению не подлежат, соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шмагина О.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е.В.Есырева