Дело № 2-304\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕНДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кондакова Ю.В.
к
Котенко Н.А.
о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 03 июля 2008 года на основании договора купли-продажи продал ответчице автотранспортное средство – автомобиль [ Марка ], в связи с чем написала расписка в соответствии с которой обязалась выплатить истцу сумму [ ... ] рублей до 30 сентября 2008 года. До настоящего времени долг ответчице не возвращен. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в сумме [ ... ] рубль, расходы по госпошлине в сумме 5895 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчица с иском не согласна, пояснила, что долг истцу вернула.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что 03 июля 2008 года между сторонами была составлена расписка, на основании которой ответчица обязуется вернуть истцу в качестве расчета за приобретенный у него автомобиль [ Марка ], деньги в размере [ ... ] рублей, в срок до 30 сентября 2008 года [ ... ].
Установлено, что ответчица в указанный срок деньги истцу не возвратила. Сумма долга на день подачи искового заявления составляет [ ... ] рублей.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что знает, что ответчица покупала автомобиль [ Марка ] у Кондакова. Слышал, что Котенко отдала деньги Кондакову. Это происходило в марте 2009 года на лестничной площадке, где проживает ответчица. Он ждал ответчицу в квартире и слышал, что разговор начался на повышенных тонах, истец говорил, что не даст расписку и что ответчица отдаст еще больше. Покричали и Кондаков вызвал лифт и ушел. За автомобиль отдали [ ... ] рублей, деньги были в резинке. Он присутствовал при продаже автомобиля, истца не было, было два человека из [ Адрес ]. Автомобиль был продан за [ ... ] рублей, сколько отдала ответчица сказать не может. По поводу передачи денег, сказать не может, этого не было.
Свидетель [ Свидетель 2 ] В судебном заседании пояснила, что работает вместе с ответчицей в кафе, заходили трое мужчин, спросили Котенко, она позвала ответчицу, они договаривались на сумму [ ... ] рублей, истец был согласен, они обменялись телефоном. О задолженности ответчицы и факте передаче денег ей ничего не известно.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что знает, что ответчица брала у истца автомобиль под расписку. У ответчицы плохо шли дела, она собиралась продавать автомобиль. Ответчица с истцом встречались на лестничной площадке. Истец до этого приходил к ответчице, приходил не раз, чтобы выбить деньги, истец вел себя некорректно. Сам он хотел купить автомобиль, повез его в автосервис на осмотр, специалисты сказали, что автомобиль не стоит таких денег, автомобиль был битый и [ ... ] рублей не стоит. Когда ему озвучили цену в [ ... ] рублей, он отказался от автомобиля, так как автомобиль имел дефекты. Потом автомобиль продали через Интернет, покупатель был не из Нижнего Новгорода, им машина подошла и они купили его. Ответчица просила от истца расписку, истец не отдал. Договор был составлен на определенное время и после договора прошло 2 года. Знает, что ответчица лично отдавала деньги, сам не видел, но слышал.
Суд считает, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ, данные доказательства являются не допустимыми, поскольку факт передачи денег должен подтверждаться только письменными доказательствами.
Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму долга в размере [ ... ] рублей с ответчицы, так как других доказательств, возврата суммы долга, ответчица суду не представила.
В судебном заседании установлено, что просрочка по договору займа от с 30 сентября 2008 года по 09 декабря 2010 года, т.е. по день подачи иска в суд, составляет 799 дней.
В судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска, ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых, согласно телеграммы ЦБ РФ от 31 мая 2010 года [ Номер ].
Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
- 7,75/ 360 дней = 0.0215% в день
- [ ... ] руб. Х 0.215% Х 799 дней = [ ... ] рублей
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5895 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Котенко Н.А. в пользу Кондакова Ю.В. сумму основного долга в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рублей и госпошлину в размере 5 895 рублей, а всего [ ... ] рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд в течении 10 дней.
Судья: Середенко С. Г.