Дело № 2-2909/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзяновой Зугры Гальметдиновны к МН «Нижегородэлекротранс» об индексации выплат в связи с повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику об индексации выплат в связи с повреждением здоровья. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2004 года в ее пользу были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 2329,20 рублей пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 30.08.1999 по 30.11.2004 в размере 68 607, 44 рублей, ежемесячно в возмещение расходов на постоянный посторонний уход 120 рублей, начиная с 01.12.2004 пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 30.08.1999 по 30.11.2004 в размере 7249,50 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2005 года. Ответчик производит выплату ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью без учета индексации, чем нарушает право истца на возмещение вреда в полном объеме. В настоящее время она получает от ответчика по 2 329,20 рублей ежемесячно в возмещение вреда здоровью и 120 рублей на посторонний постоянный уход. В связи с отсутствием индексации выплат возмещения вреда здоровью просит суд проиндексировать ежемесячный размер возмещения в зависимости от индексов потребительских цен, начиная с 01.07.2004 по 31.12.2004, так как решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2004 размер возмещения вреда здоровью исчислялся исходя из величины прожиточного минимума для трудового населения за 2 квартал 2004 года, далее в зависимости от уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2005-2010 г.г. следующим образом:
1. 2329,20 руб.*101,44%*99,87%*100,29%*101,56%*101,50%*101,29% (ИПЦ с 01.07.2004 по 31.12.2004) *1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,1 (индексы инфляции за 2005-2010г.г.)=4434,77 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2010 года пожизненно, с последующей индексацией в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ. Также просит суд взыскать сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.12.2004 по 30.06.2010 из следующего расчета: фактически за указанный период получила 2329,20*67мес.=156056,40 руб., должна была получить с учетом индексации 297129,59 руб. (4434,77 руб.*67 мес), задолженность составила 141 073,19 рублей, (297129,59 руб.- 156056,40 руб.). Сумма задолженности по ежемесячным платежам на посторонний постоянный уход за период с 01.12.2004 по 30.06.2010 исходя из следующего расчета составила: должна была получить за указанный период 431,83 руб.*67мес.=28932,61 руб., фактически получила за этот же период 8040 руб.(120 руб.*67мес), недоплата составила: 28932,61 руб.-8040 руб.=20892,61 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 4 434,77 рублей пожизненно, начиная с 1 июля 2010 года, с последующей индексацией в соответствии со ст. ст. 318,1091 ГК РФ; задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 декабря 2004 года по 30 июня 2010 года в размере 141 073,19 рублей; ежемесячно в счет расходов на постоянный посторонний уход по 431,83 рублей, начиная с 1 июня 2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в соответствии со ст.ст. 318,1091 ГК РФ; задолженность по расходам на постоянный посторонний уход за период с 01 декабря 2004 года по 30 июня 2010 года в сумме 20 892,61 рублей; судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 730 рублей.
Впоследствии истица изменила заявленные исковые требования, указав, что в связи с имеющимися 90% утраты профессиональной трудоспособности, вместо приведенными 100% в изменении исковых требований, расчет возмещения вреда здоровью просит произвести из расчета 90% утраты профессиональной трудоспособности, установленных бессрочно, в следующем порядке: 9901,70 руб.*90%=8 911, 53 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 августа 2010 года пожизненно, с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318,1091 ГК РФ. Сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период трех лет до обращения с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде, то есть с 01.06.2007 по 31.07.2010 из следующего расчета: должна была получить за указанный период: 8911,53 руб.*38мес.=338638, 14 руб., фактически получила с учетом индексации 88 509,60 руб. (2329,20 руб.*38 мес), задолженность составила 250 128,54 руб. (338638,14 руб.- 88509,60 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика единовременно. Сумма задолженности по ежемесячным платежам на посторонний постоянный уход за период с 01.12.2004 по 31.07.2010 из следующего расчета составила: должна была получить за указанный период, 461,65 руб.*68мес.=31 392,20 рублей, фактически получила за этот же период 8 160 руб.(120 руб.*68мес), недоплата составила: 31392,20 руб.- 8160 руб.=23232,20 руб., которую просит взыскать с ответчика единовременно. Кроме этого, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде нотариальных услуг в сумме 730 рублей [...].
Истица – Салимзянова З.Г. в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась.
Представитель истицы – Сомова М.В., действующая на основании доверенности [...], поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель МП «Нижегородэлекротранс» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание неоднократно извещался, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 318 ГК РФ: «Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом».
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ: «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318)».
В судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2004 года в пользу истицы были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 2329,20 рублей пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 30.08.1999 по 30.11.2004 в размере 68 607, 44 рублей, ежемесячно в возмещение расходов на постоянный посторонний уход 120 рублей, начиная с 01.12.2004 пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 30.08.1999 по 30.11.2004 в размере 7249,50 рублей [...]. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2005 года.
Установлено, что ответчик производит выплату ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью без учета индексации, чем нарушает право истца на возмещение вреда в полном объеме. В настоящее время истица получает от ответчика по 2 329,20 рублей ежемесячно в возмещение вреда здоровью и 120 рублей на посторонний постоянный уход, иных данных у суда не имеется.
Истица просит произвести расчет возмещения вреда здоровью с учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности, установленных бессрочно, в следующем порядке: 9901,70 руб.*90%=8 911, 53 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 августа 2010 года пожизненно, с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318,1091 ГК РФ.
Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период трех лет до обращения с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде, то есть с 01.06.2007 по 31.07.2010 исходя из следующего расчета: должна была получить за указанный период: 8911,53 руб.*38мес.=338638, 14 руб., фактически получила с учетом индексации 88 509,60 руб. (2329,20 руб.*38 мес.), задолженность составила 250 128,54 руб. (338638,14 руб.- 88509,60 рублей). Данную сумму просит взыскать с ответчика единовременно.
Суд принимает во внимание представленный расчет, считает его законным и обоснованным, и считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам на посторонний постоянный уход за период с 01.12.2004 по 31.07.2010 из следующего расчета: должна была получить за указанный период, 461,65 руб.*68мес.=31 392,20 рублей, фактически получила за этот же период 8 160 руб.(120 руб.*68мес), недоплата составила: 31392,20 руб.- 8160 руб.=23232,20 руб.. Данные денежные средства просит взыскать с ответчика единовременно.
Суд принимает во внимание представленный расчет, считает его законным и обоснованным, и считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы расхода по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Установлено, что расходы истицы по нотариальному оформлению доверенности и ее копии составили 730 рублей [...].
Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 940 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салимзяновой Зугры Гальметдиновны к МН «Нижегородэлекротранс» об индексации выплат в связи с повреждением здоровья, - удовлетворить.
Взыскать с МП «Нижегородэлеткротранс» в пользу Салимзяновой Зугры Гальметдиновны в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 8 911 рублей 53 копейки, ежемесячно, начиная с 01 августа 2010 года пожизненно, с последующей индексацией.
Взыскать с МП «Нижегородэлеткротранс» в пользу Салимзяновой Зугры Гальметдиновны задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период трех лет до обращения с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде с 01.06.2007 года по 31.07.2010 года в сумме 250 128 рублей 54 копейки; задолженность по ежемесячным платежам на посторонний постоянный уход за период с 01.12.2004 года по 31.07.2010 года в сумме 23 232 рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса – 730 рублей, а всего 274 090 рублей 74 копейки.
Взыскать с МП «Нижегородэлекротранс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 940 рублей 90 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Е.Г.Зайцева