РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-244\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шехмаметьева А.З.
к
МЛПУ «Детская городская поликлиника [ Номер ]»
о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал что он работает у ответчика в должности врача-травматолога-ортопеда. За время работы претензий к нему не имелось. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему был объявлен выговор приказом [ Номер ]. Основанием данного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ об объявлении ему выговора незаконным так как он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, данный приказ издан в период когда он находился в очередном отпуске, так же из приказа не понятно за какие именно нарушения ему объявлен выговор, поскольку п.2 должностной инструкции содержит большой перечень обязанностей, кроме этого с должностной инструкцией, нарушение которой ему вменяют, он не был ознакомлен под роспись.. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении него, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец дополнил свои исковые требования, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему был объявлен выговор приказом [ Номер ]. Основанием данного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ об объявлении ему выговора незаконным по тем же основаниям, что и приказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и как дополнительное основания признания данного приказа незаконным это тот факт, что с данным приказом его не знакомили под роспись. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении него.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему был объявлен выговор приказом [ Номер ]. Основанием данного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ об объявлении ему выговора незаконным по тем же основаниям, что и приказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кроме этого данный приказ вынесен по истечении месяца в течении которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Представители ответчика с иском не согласны, в судебном заседании пояснила, что приказ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] издан ошибочно, в нем допущена ошибка в дате издания приказа в связи с чем был вынесен приказ о внесении исправлений в данный приказ, в связи с этим был вынесен приказ только от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]. Считают приказы о наложение дисциплинарных взысканий на истца вынесенными в соответствии с законом. Просят в иске отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Рассматривая требования истца о признании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд приходит к следующему
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] издан приказ [ Номер ] о назначении дисциплинарного взыскания в отношении истца [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] издается приказ [ Номер ] о внесении изменений в приказ [ Номер ], а именно датой утверждения приказа считать [ ДД.ММ.ГГГГ ], а не [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Данное обстоятельство подтверждается копией журнала регистрации приказов [ ... ] показаниями свидетеля [ свидетель ], а так же тем фактом, что только [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик представляет в профсоюзный комитет проект приказа о применении дисциплинарного взыскания [ ... ]
Таким образом суд приходит к выводу, что до [ ДД.ММ.ГГГГ ] приказ о назначении дисциплинарного взыскания не издавался, и соответственно приказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] также не издавался. В связи с этим требование истца о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о признании приказа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.60 ТК РФ, Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу в соответствии с приказом [ Номер ] объявлен выговор за некорректное ведение медицинской документации (п.2 должностной инструкции) [ ... ]
В судебном заседании установлено, что должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда [ ... ] в п.2 содержит еще 11 подпунктов. Таким образом суд приходит к выводу, что в приказе не конкретизировано за какое именно нарушение истцу объявлен выговор. При этом должностная инструкция не содержит понятия «корректное ведение медицинской документации», за что и объявили выговор истцу.
В судебном заседании установлено, что с должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда истец не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении [ ... ] Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с данной должностной инструкцией, поскольку являясь председателем профсоюзного комитета утверждал ее, суд считает не обоснованным, поскольку должностная инструкция согласована с истцом именно как с председателем профсоюзного комитета, а не как с врачом травматологом. В силу своих должностных обязанностей как председателя профсоюзного комитета, истец согласовывал и должностные инструкции для других работников, однако данное обстоятельство не дает право ответчику требовать от истца исполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией например врача хирурга, которую истец также подписывал в силу своей должности.
Таким образом суд приходит к выводу, о том что ответчик не имел права требовать от истца выполнения обязанностей не возложенных на него в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим и возложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнения должностных обязанностей является незаконным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о признании приказа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик обнаружил, что истец совершил дисциплинарный проступок (л.д.68), т.е последний день применения дисциплинарного взыскания [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (8 дней) истец находился на амбулаторном лечении [ ... ] таким образом последний день для применения дисциплинарного взыскания [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении истца издается приказ [ Номер ] [ ... ] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ издан в установленные законом сроки, а доводы истца о том что приказ издан по истечении месячного срока являются необоснованными.
Однако данный приказ является незаконным по основаниям указанным при рассмотрении требования истца о признании приказа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] не законным, поскольку на истца возложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей, которые на него не возложены.
Таким образом требование истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] подлежит удовлетворению..
В силу ст. 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства по факту применения дисциплинарного взыскания.
Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, при этом суд учитывает, что серьезных последствий у истца это не возникло, так как истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать приказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шехмаметьева А.З. - не законным.
Признать приказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шехмаметьева А.З. - не законным.
Взыскать с МЛПУ «Детская городская поликлиника [ Номер ]» в пользу Шехмаметьева А.З. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказать..
Взыскать с МЛПУ «Детская городская поликлиника [ Номер ]» госпошлину в госдоход в сумме 400 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Середенко