[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Руднева А.В.
к ООО «Автотор-Юви»»о защите прав потребителейУ С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец приобрел в [ ... ] автомобиль [ марка ] [ Номер ] стоимостью 395 000 рублей. Изготовитель данного автомобиля -ООО «АВТОТОР-ЮВИ». В период гарантийного срока неоднократно проводился гарантийный ремонт автомобиля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился в уполномоченный изготовителем СТО - [ ... ] с требованием о гарантийном ремонте вышедшего из строя КПП автомобиля. Претензию отказались принять. Истец был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию для установления имеющихся дефектов автомобиля и причин их возникновения. Согласно комиссионного заключения специалистов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период гарантийного срока в автомобиле [ марка ] [ Номер ] были выявлены следующие существенные производственные недостатки: Дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника в области рамки номерного знака и освещения номерного знака в виде локальных очагов подпленочной коррозии. Разрушение подшипника промежуточного вала КПП вследствие производственного дефекта, заложенного на стадии проектирования агрегата.
В результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 117 рублей 50 копеек, а также убытки по установке сигнализации и блока обхода иммобилайзера в сумме 3 645 рублей 60 копеек. Истец обращался к ответчику с претензией от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Претензия получена ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ответа на претензию не последовало. Согласно ст. 23 федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 данного закона срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за период с 14 сентября по 15 декабря 2009г. составила 355 500 рублей.
Истец не обладает юридическими знаниями и был вынужден обратиться в ООО «Юридическое агентство [ ... ] за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей. Кроме того, истец понес убытки по оплате хранения автомобиля с существенным конструктивным дефектом за период с 01.05.2009 года по 31.01.2010 года в сумме 13500 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному соглашению с ОАО Альфа банком в сумме 107265,11 рублей.
Просит взыскать с ответчика 395 000 рублей уплаченные за автомобиль [ марка ] [ Номер ] ненадлежащего качества; 23 763 рублей 10 копеек убытков; 355 500 рублей неустойки за период с 14 сентября по 15 декабря 2009г.;10 000 рублей судебных расходов. Обязать Руднева А.В. возвратить ответчику автомобиль [ марка ] [ Номер ].
В процессе рассмотрения дела по существу, истец изменил исковые требования, в которых просил: взыскать с ответчика 395 000 рублей уплаченные за автомобиль [ марка ] [ Номер ] ненадлежащего качества, 37263,10 рублей убытков, взыскать 355500 руб. неустойку за период с 14.09. 2009 г по 15.12.2009 года, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Убытки по оплате процентов по кредитному соглашению с Альфа банком в сумме 107265,11 рублей. Оплату услуг эксперта ООО « НЦЭ» 15000 рублей. Обязать Руднева А.В. возвратить ответчику автомобиль [ марка ] [ Номер ]. Определить порядок исполнения решения: возврат автомобиля [ марка ] [ Номер ] осуществляется Рудневым А.В. после исполнения решения ответчиком по уплате денежных средств Рудневу А.В.
Определением суда от 15.01.2010 года к участию в деле по данному иску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено ОАО «Альфа-Банк» [ ... ]
В судебном заседании истец заявленные требования подтвердил, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что во время гарантийного срока неоднократно обращался за устранением недостатков в автомобиле. Ответчики не согласились с представленным им проеденным исследованием и просили о назначении экспертизы. Согласно заключения ООО « НЦЭ» эксперта [ ФИО 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что на исследуемом автомобиле имеются недостатки как эксплуатационного, так и производственного характера. Деформации и повреждения ЛКП правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, заднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери имеет эксплуатационный характер. Однако, недостатки крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, арки левого переднего колеса, арки правого переднего колеса, задней левой двери, заднего бампера, молдингов правой передней, левой задней дверей и надписей на крышке багажника, КПП являются производственными. Установленные производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения 50137 рублей. Производственные недостатки ЛКП и КПП с технической точки зрения является существенным. После проведения данной экспертизы по его ходатайству судом назначена экспертиза, с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] [ Номер ] возникшие в результате автомобиля. В соответствии с заключением ООО « НЦЭ» эксперта [ ФИО 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля возникшее в результате эксплуатации автомобиля составила 56118 рублей. Фактически он просит расторгнуть заключенный договор купли продажи и взыскать сумму по договору, понесенные убытки, а именно установку сигнализации и блока иммобилайзера, в сумме 3645 рублей 60 копеек, что подтверждается заказ нарядом № 24985 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Кроме того истец понес убытки по хранению автомобиля с 1.05.2009 года по 31.01.2010 года, что подтверждается представленные в материалы дела квитанции к ПКО. Кроме того, между истцом и Альфа банком заключено кредитное соглашение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в период с 25.05.2007 года по 16.06.2010 года истец по договору оплатил проценты в сумме 107265 рублей 11 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из банка, по расчету суммы процентов. При удовлетворении требований о взыскании суммы по договору и взыскании убытков, автомобиль [ марка ] [ Номер ].следует возвратить ответчику. Однако, определить порядок исполнения решения: возврат автомобиля [ марка ] [ Номер ] осуществляется Рудневым А.В. после исполнения решения ответчиком по уплате денежных средств Рудневу А.В. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выраженные в нарушении его прав потребителя, истец понес нравственные страдания, которые оценивает в сумме 30000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта ООО РИЭ Центра независимой автоэкспертизы, в сумме 20117 рублей, ООО « НЦЭ» эксперта [ ФИО 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей. При таких обстоятельствах в силу закона « О защите прав потребителей» заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик представитель ООО «Автотор-Юви» в судебное заседание не явился, о явке извещено надлежащим образом. Генеральный директор Садыков Р.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С исковыми требования не согласен. В возражениях указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец приобрел в [ ... ] автомобиль, изготовленный на предприятии ответчика. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 60 000 км пробега. Истец указывает, что автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, и имеет существенные производственные недостатки. С целью установления причин и характера недостатков, истец обратился в центр независимой автоэкспертизы -ООО "РиЭ". Исследование автомобиля и представленных Рудневым А.В. документов производили специалисты: [ ФИО 2] - общий стаж работы 3 года, экспертный стаж - 2 года; [ ФИО 1 ] - общий стаж - 12 лет, экспертный - 7 лет. В составленном ими заключении [ Номер ] не содержится сведений о наличии у них специального конструкторского образования, не отмечено также в каких организациях они работали в качестве экспертов. В списке использованной ими литературы отсутствуют данные об использовании ими изданий, содержащих сведения об автомобилях иностранного производства, их конструкционных и конструктивных особенностях. В разделе заключения "Исходные данные" указаны документы, не приобщенные к исковому заявлению, содержание которых ответчику не известно. Также отсутствуют сведения об использовании специальных инструментов, измерительных приборов, дате их поверочных испытаний и поверочных свидетельств на специальные инструменты. В разделах " Критерии признания недостатка узла или агрегата существенным" и " Критерии признания недостатка АТС существенным" отсутствуют сведения о нормативном источнике, дающим основание специалистам для использования ими методики процентных соотношений различных стоимостей (7%,10%, 14%, 20%). В разделе "Ответ на вопрос [ Номер ]" не отмечено, откуда ими взята информация о нормативах времени ремонта и стоимости работ. Отмеченные выше недостатки дают основание сомневаться: как в обоснованности данного заключения, так и в компетенции и профессионализме специалистов. Отвечая на поставленные вопросы, специалисты отметили, что автомобиль обладает двумя существенными производственными недостатками: дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника; разрушение подшипника промежуточного вала КПП. С целью "подтянуть" свои сомнительные выводы под "научную" базу, специалисты составили "таблицу стоимости устранения производственных дефектов". Перечислив виды и стоимость работ и материалов, они отмечают, что стоимость восстановительного ремонта составляет 59 954 руб., что превышает 10% стоимости нового аналогичного автомобиля. Из приведенного перечня работ видно, что 90% из них не имеют отношения к устранению указанных выше двух дефектов. В заключении не указано, по какой причине крышку багажника необходимо менять (ее цена 13000 рублей), а не красить, цена подшипника составляет всего 700 рублей. Отдельного внимания заслуживает часть заключения, посвященная "обнаружению" конструкционного дефекта - всего 14 строчек. Специалисты отметили, что подшипник "имеет механическое повреждение в виде разрушения сепаратора". Причина этого явления, по их мнению, - "масляное голодание, возникшее вследствие дефекта заложенного на стадии проектирования агрегата". Не утруждая себя исследованием пресловутого сепаратора и приведением научно обоснованных аргументов, специалисты сделали вывод о слабой инженерной подготовке иностранных конструкторов. Если вывод верен, то можно утверждать, что данный дефект является массовым. В таком случае, необходимо было бы привести статистические сведения на этот счет. Изготовитель такими сведениями не располагает. Развивая свои глубоко "научные" выводы, они указывают, что с технической точки зрения, замена подшипника " не исключает повторного проявления дефекта, что позволяет утверждать о наличии " существенности дефекта агрегата. До указанной даты дефект КПП Рудневым А.В. не заявлялся, и поэтому не может быть признан гарантийным. Дефектовка КПП была осуществлена 11 июня 2009 года. Следует также отметить, что в заключении имеется ссылка на серьезный ремонт, имевший место [ ДД.ММ.ГГГГ ] при пробеге 3555 км., в ходе которого имело место снятие/установка двигателя, устранение сложного перекоса проема капота, замена лонжерона и т.д. Отмечено также, что в результате дорожно-транспортных происшествий были повреждены обе передние двери, правое переднее крыло и передний бампер. Именно на этом и необходимо сконцентрировать внимание, поскольку, скорее всего, что именно механические повреждения и технологические операции при ремонте привели к возникновению заявленных истцом «существенных недостатков». На 13 странице сервисной книжки имеется указание на то, что гарантийные обязательства распространяются только на недостатки производственного характера и не распространяются на недостатки и повреждения, возникшие вследствие ДТП, а также их последствия. Ответчик считает, что заключение [ Номер ] должно быть отклонено судом как предвзятое, научно не обоснованное и составленное некомпетентными специалистами. Доказательств того, что автомобиль истца имеет существенные производственные недостатки, не представлено. Также не представлены доказательства оплаты хранения автомобиля с существенным конструктивным дефектом в период с 01 мая 2009г. по 31 января 2010г., кроме того, не представлен расчет увеличения стоимости хранения такого автомобиля по сравнению с автомобилем без конструктивного дефекта. Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
3-е лицо: представитель ОАО «Альфа-Банк» Калугина Н.А.( по доверенности) в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, указывая, что Рудев А.В. является заемщиком банка. Кредит получал на приобретение автомобиля, который является предметом залога по данному кредиту. Просроченной задолженности перед банком не имеет. Остаток невыплаченной суммы кредита составляет на 15.02.2010 года 165622,96 рублей. [ ... ]
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В судебном заседании установлено, что 25.05.2007г. истец приобрел в ООО «Автобриз-НН» автомобиль [ марка ] [ Номер ] стоимостью 395 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи [ ... ] копией акта приема передачи [ ... ] и копией ПТС [ ... ] Истец оформил кредит в ОАО «Альфа-Банк» на приобретение автомобиля, Автомобиль является предметом залога по данному кредиту.
На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты продажи или до 60 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Изготовитель данного автомобиля ООО «АВТОТОР-ЮВИ».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, суд считает, что они основаны на Законе и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, в период гарантийного срока неоднократно проводился ремонт автомобиля [ марка ] [ Номер ] [ ... ]
19 марта 2009 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился в уполномоченный изготовителем СТО - ООО «Фаворит» с требованием о гарантийном ремонте вышедшего из строя КПП автомобиля [ ... ] Но получил отказ.
Согласно пояснениям истца, он был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию для установления имеющихся дефектов автомобиля и причин их возникновения.
Согласно комиссионного заключения специалистов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период гарантийного срока в автомобиле [ марка ] [ Номер ] были выявлены следующие существенные производственные недостатки:
1. Дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника в области рамки номерного знака и освещения номерного знака в виде локальных очагов подпленочной коррозии. 2. Разрушение подшипника промежуточного вала КПП вследствие производственного дефекта, заложенного на стадии проектирования агрегата [ ... ]
Ответчик с комплексным заключением не согласен. Настаивал о назначении повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено. [ ... ]
Согласно заключения ООО « НЦЭ» эксперта [ ФИО 3] от 5.05.2010 года следует, что на исследуемом автомобиле имеются недостатки как эксплуатационного, так и производственного характера. Деформации и повреждения ЛКП правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, заднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери имеет эксплуатационный характер. Однако, недостатки крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, арки левого переднего колеса, арки правого переднего колеса, задней левой двери, заднего бампера, молдингов правой передней, левой задней дверей и надписей на крышке багажника, КПП являются производственными. Установленные производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения 50137 рублей. Производственные недостатки ЛКП и КПП с технической точки зрения является существенным. [ ... ]
После проведения данной экспертизы по ходатайству истца судом назначена экспертиза, с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] [ Номер ], возникшие в результате эксплуатации автомобиля. В соответствии с заключением ООО « НЦЭ» эксперта [ ФИО 3] от 17.12. 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля возникшее в результате эксплуатации автомобиля составила 56118 рублей.
Оценивая представленные заключения экспертов, суд не находи оснований им не доверять. Заключения фактически не противоречат друг другу, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика указанные в возражениях в данной части суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (395000рублей - 56118 рублей) = 338882 рубля.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля, возникшее в результате эксплуатации автомобиля 56118 рублей взысканию не подлежит.
В данной части заявленных требований иск удовлетворению не подлежат.
Обсуждая требования истца о взыскании убытков, суд приходи к выводу, что они являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Установлено что истец оплатил 13500 рублей за хранение автомобиля [ марка ] [ Номер ], с 01 мая 2009 г. по 31 января 2010 года на платной парковки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [ ... ] Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.
Кроме того, истцом на автомобиль был установлена сигнализацию и блок обхода иммобилайзера в сумме 3645,60 рублей, что подтверждается заказ нарядами, актом выполненных работ. [ ... ] Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.
Кроме того, истец понес убытки по оплате процентов по кредитному соглашению на приобретение спорного автомобиля с ОАО Альфа Банком АСА 01350ТААКОТТ9001 от 25.05.2007 г. в сумме 107265, 11 рублей, что подтверждается выпиской по счету [ ... ] Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 сентября 2009 года по 15 декабря 2009 года, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».
В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль 02 сентября 2009 года, претензия получена ответчиком 03 сентября 2009 года [ ... ]
Срок для удовлетворения требования истек 13 сентября 2009 года. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено.
Просрочка с 14.09. 2009 года по 15.12.2009 года, составила 90 дней Стоимость автомобиля истца составляет 395 000 руб.
Размер неустойки составляет 355 500 руб. ( 1% от стоимости автомобиля составляет 3950 рублей х 90 дней= 355 500 руб.).
Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
С учетом удовлетворения заявленных требований истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязанности Руднева А.В. возвратить ответчику автомобиль [ марка ] [ Номер ]. Определить порядок исполнения решения: возврат автомобиля [ марка ] [ Номер ] осуществляется Рудневым А.В. после исполнения решения ответчиком по уплате денежных средств Рудневу А.В.
Судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога ОАО Альфа Банк по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Однако, указанное обстоятельство не может быть основанием к отказу в удовлетворении требований истца « О защите прав потребителей» к ответчику, но и не может послужить основанием к отказу истца от исполнения взятых на себя по договору обязательств по возврату кредита.
Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. С учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 10 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб. суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией [ ... ]
Принимая во внимание время подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, объема юридической помощи оказанной истцу, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
Обсуждая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в суме 20117 рублей, а так же 15000 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 85 ГПК РФ « 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением……
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Судом установлено, что 04 марта 2010 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза [ ... ] Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Ответчик оплату не произвел. ООО «НЦЭ» выставило счет по оплате экспертизы в размере 30000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей в пользу ООО «НЦЭ».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 538409,71 руб., таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 269204,85 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8488,09 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Руднева А.В. к ООО «Автотор-Юви» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотор-Юви» в пользу Руднева А.В. 538409,71 рубля.
Взыскать с ООО «Автотор-Юви» в пользу ООО «НЦЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей.
Обязать Руднева А.В. возвратить ООО «Автотор-Юви» автомобиль [ марка ] [ Номер ]
Определить порядок исполнения решения суда: возврат автомобиля [ марка ] [ Номер ] осуществляется Рудневым А.В. после исполнения решения суда ООО «Автотор-Юви» по уплате денежных средств Рудневу А.В..
Взыскать с ООО «Автотор-Юви» госпошлину в доход государства 8488,09 рублей.
Взыскать с ООО «Автотор-Юви» штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269204,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: И.А.Горев.