Дело № 2-116
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кудерова А.В.
к
администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода,
администрации г.Н.Новгорода,
ООО «[ "Э" 1 ]»
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кудеров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обосновании иска указал, что ему на праве личной собственности принадлежит легковой автомобиль [ Марка ], гос. [ Номер ]. 19.08.2010 г. автомобиль был поврежден в результате падения на него железобетонной опоры для электропроводов. Опора, в свою очередь, упала от падения на электрические провода дерева, стоящего на соседней ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141715 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6695,65 рублей, услуги эксперта он оплатил в размере 4500 рублей. В соответствии с Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода администрация г.Н.Новгорода за счет средств бюджета обеспечивает организацию мероприятий по озеленению территории города. Юридические лица обязаны не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 м от сетей инженерных коммуникаций, обеспечивать своевременную вырубку деревьев в охранной зоне токонесущих проводов и инженерных коммуникаций. Упавшее на линию электропередачи дерево было расположено на расстоянии менее 1,5 м от линии электропередачи, было подгнившим, требовалось его спиливание. Просит взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 152910,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4260 рублей.
Представитель истца на основании доверенности Хорошавин А.Б. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил, что ущерб должен быть возмещен администрацией г.Н.Новгорода – собственника земельного участка. Упавшее дерево росло между д.[ Номер ] по ул. [ ... ] и д.[ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.
Ответчик – представитель Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на основании доверенности Новикова И.Г. пояснила, что в администрацию района обращения граждан по поводу спиливания упавшего дерева не было. Земельный участок – муниципальная собственность, у них денег не имеется, финансирование осуществляется администрацией города.
Ответчик – представитель Администрации г. Нижнего Новгорода на основании доверенности Аристова Д.Н. с иском не согласна, пояснила, что мероприятия по спиливанию деревьев поручены администрациям района, на эти цели району выделяются денежные средства из городского бюджета. В данном случае граждане обращались в администрацию района, которая признала дерево не подлежащем спиливанию, следовательно, администрация города не может отвечать за действия самостоятельного юридического лица. Кроме того, 19.08.2010 года была чрезвычайная ситуация – ураганный ветер, т.е. ущерб причинен вследствие непреодолимой силы.
Представитель ООО «[ "Э" 1 ]» Тимофеева Л.Е. с иском не согласна, считает, что их вины в причинении ущерба не имеется. Обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на юридические лица, пользующиеся на праве собственности земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кудерову А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, ПТС [ ... ].
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на капот автомобиля Кудерова А.В., припаркованного около д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода, упала железобетонная опора, упавшая в результате падения дерева во время урагана, что подтверждается актом о причинении ущерба [ ... ], фотографиями [ ... ], постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ].
В соответствии с отчетом ООО «[ "Э" 2 ]» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 148410 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 141715 руб., утрата товарной стоимости – 6695 руб. [ ... ].
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению.
Из сообщения Нижегородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями следует, что 19.08.2010 года в период с 16 час.48 мин. – 16 час.59 мин. наблюдался шквал силой 19 м/с [ ... ]. ГУ МЧС России по Нижегородской области сообщило, что 19.08.2010 года действительно имелось предупреждение о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций в г.Н.Новгороде [ ... ] Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Н.Новгорода сообщило, что 19.08.2010 года в городе сложилась неблагоприятная метеорологическая обстановка – шквалистое усиление ветра до 19 м/с, грозы, ливни, град, в результате произошли многочисленные обрывы проводов электроснабжения, падения деревьев, в районе повалено 219 деревьев [ ... ].
Приложением к Положению о порядке сбора и обмена информацией по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 07.03.2006г. №57, к чрезвычайной ситуации может быть отнесен ветер со скоростью 25 м/с и более [ ... ]. Аналогичные критерии природных чрезвычайных ситуаций содержатся и в приложении к распоряжению Росавтодора от 21.02.2008г. [ Номер ] [ ... ].
Поскольку 19.08.2010 года в [ ... ] районе г.Н.Новгорода порывы ветра достигали 19 м/с, то сложившаяся метеорологическая обстановка не может быть отнесена к стихийному бедствию, позволяющему придти к выводу о причинении вреда вследствие непреодолимой силы.
Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. [ ... ], дома [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ] и по ул. [ ... ] [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ] вошел в границы муниципального земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования, что подтверждается информацией КУГИ и ЗР [ ... ].
Согласно ответа администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 11.02.2008 года [ ФИО 1 ], проживающей в д.[ Номер ] по ул. [ ... ], проведено комиссионное обследование зеленых насаждений, произрастающих у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, деревья находятся в возрасте естественного старения, в удовлетворительном состоянии [ ... ]. На запрос суда администрация района сообщила, что актом комиссионного обследования насаждений в районе дома [ Номер ] по ул. [ ... ] администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода не располагает [ ... ]. По обращению [ ФИО 2 ], проживающей в д.[ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, [ ДД.ММ.ГГГГ ] спилен бальзамический тополь, о чем ей сообщила администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ... ]. 13.08. 2009 года были повреждены автомобили [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ], из её заявлений следует, что она еще в 2004 году просила спилить дерево возле её дома [ ... ].
Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 18.07.2006 года №2444 «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода» снос и пересадка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города [ ... ]. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 13.01.2010г. №85 администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками на ремонт объектов озеленения – снос зеленых насаждений (санитарная вырубка) [ ... ].
Из отчета ФГУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Нижегородской области» о проведении лесопатологического обследования дерева на ул. [ ... ] г.Н.Новгорода следует, что дерево клена ясенелистного относится к 4 категории состояния и характеризуется как усыхающее, легко подвержено ветровалу, бурелому или самопроизвольному падению, подлежит немедленной вырубке [ ... ].
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер-лесопатолог «Центра зашиты леса НО» [ ФИО 4 ], пояснивший, что он исследовал упавшее 19.08.2010 года дерево. Ему 40 лет, спилить его следовало 5 лет назад, оно упало от сильного ветра, дерево расположено примерно в 2 м от линии электропередачи [ ... ].
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ ФИО 1 ] пояснила, что живет в доме [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода, 19.08.2010 года упало дерево на провода, которые потянули за собой опоры. Дерево нужно было спилить давно, оно располагалось у гаража д.[ Номер ] по ул. [ ... ]. В 2008 году она писала заявление в администрацию района о спиле деревьев, в том числе и упавшего, девушке из администрации она показывала все деревья. Ей пообещали деревья спилить [ ... ]. Свидетель [ ФИО 5 ] пояснила, что 19.08.2010 года упало три столба. Знает, что упавшее дерево соседка просила спилить [ ... ].
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ущербом, причиненным имуществу Кудерова А.В., и ненадлежащим содержанием зеленых насаждений имеется причинная связь. Необходимость спиливания дерева, которое упало 19.08.2010 года имелась, что подтверждается заключением лесопатолога, обращением жителей дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, фотографиями. Из материалов дела следует, что железобетонная опора воздушной линии электропередач упала от воздействия упавшего на провода дерева, которое стояло между домами [ Номер ] по ул. [ ... ] и [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева, подлежит возложению на Администрацию г. Нижнего Новгорода.
Ответственность за причиненный ущерб на администрацию района не может быть возложена по причине того, что она является структурным подразделением администрации города, финансирование работ по содержанию зеленых насаждений производится из городского бюджета, собственником земельного участка является муниципальное образование, т.е. администрация города Нижнего Новгорода.
На ООО «[ "Э" 1 ]» ответственность по настоящему иску не может быть возложена ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.
За проведение оценки ущерба истцом уплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ], за заключение о санитарном состоянии дерева истец заплатил 1239 рублей [ ... ]. Указанные издержки связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 4260 руб. [ ... ].
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Кудерова А.В. ущерб в размере 148410 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по оплате отчета лесопатолога -1239 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей, а всего 166409 рублей.
В удовлетворении требований Кудерова А.В. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «[ "Э" 1 ]» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.