Дело № 2-192
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АКБ « [ "С" ]» ОАО
к
СТЕПАНЕНКОВУ А.И.,
СТЕПАНЕНКОВОЙ Н.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ « [ "С" ]» ОАО обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что 27.09.2007 г. между АКБ « [ "С" ]» ОАО и ответчиками Степаненковым А.И., Степаненковой Н.В. был заключен кредитный договор [ Номер ] ( на приобретение автотранспорта), на основании которого банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] руб. на срок до 25.10.2014 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,9% годовых. Денежные средства ответчикам были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства [ Марка ], приобретаемый у ООО ТП « [ "Н" ]». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога [ Номер ], где предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель - [ Марка ]; идентификационный № (VIN) – [ Номер ]; модель, № двигателя – [ Номер ]; год изготовления [ ДД.ММ.ГГГГ ]; паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], собственник Степаненков А.И. Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая ( оценочная) стоимость предмета залога определяется сторонами и равна 100% стоимости приобретения предмета залога, составляет [ ... ] руб., в соответствии с п. 4.2 начальная продажная цена предмета залога равно 90%. С момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени, в связи с чем рыночная стоимость предмета залога на сегодняшний день значительно отличается от его оценки, установленной в договоре залога. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с этим, считают необходимым проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества с целью установления начальной продажной цены предмета залога. Руководствуясь п. 2.3 кредитного договора банк предоставил денежные средства в размере [ ... ] руб. на счет ответчиков [ Номер ]. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчики взяли на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. П. 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме [ ... ] руб. Степаненков А.И. и Степаненкова Н.В. с момента получения кредита неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет оплаты кредита и процентов. Ответчиками по состоянию на 31.08.2010 г. не погашена сумма основного долга в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп., также не погашены проценты по кредиту в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. Таким образом, по состоянию на 31.08.2010 г. общая сумма долга Степаненковых перед банком составила [ ... ] руб. [ ... ] коп, из них: [ ... ] руб. [ ... ] коп. – сумма основного долга; [ ... ] руб. [ ... ] коп. – проценты. Руководствуясь п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим истец обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки за просрочку уплаты кредита и начисленных на кредит процентов. До настоящего времени Степаненковы не произвели каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности. Просят взыскать солидарно в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) со Степаненкова А.И., Степаненковой Н.В. общую сумму долга по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.; взыскать со Степаненкова А.И., Степаненковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.; обратить взыскание на залоговый автомобиль: марка, модель - [ Марка ]; идентификационный № (VIN) – [ Номер ]; модель, № двигателя – [ Номер ]; год изготовления [ ДД.ММ.ГГГГ ]; паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], собственник Степаненков А.И. – путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере, установленном на основании экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Терентьева Е.Ф. заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков следующие суммы согласно прилагаемому расчету на 13.12.2010 г.: задолженность по основному долгу [ ... ] руб. [ ... ] коп.; задолженность по процентам – [ ... ] руб. [ ... ] коп.; задолженность по штрафной неустойке – [ ... ] руб. [ ... ] коп.; расходы по госпошлине в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.; взыскать в пользу АКБ « [ "С" ]» ) ОАО со Степаненкова А.И., Степаненковой Н.В. сумму долга в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп., взыскать со Степаненкова А.И., Степаненковой Н.В. расходы по госпошлине в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Определением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца Паклин Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Степаненков А.И. с заявленными исковыми требованиями согласен частично. В судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, т.к. у него начались проблемы с работой. Просит снизить размер штрафа, поскольку считает, что штрафные санкции слишком завышены.
Ответчица Степаненкова Н.В. с заявленными исковыми требованиями согласна частично. В судебном заседании просила снизить размер штрафной неустойки, поскольку штрафная неустойка завышена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».
Согласно ст. 323 ГК РФ: « При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец и ответчики Степаненков А.И., Степаненкова Н.В. заключили кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] руб. [ ... ]. В обеспечение возврата кредита [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор залога ( автотранспорта) [ Номер ] с ответчиками, предметом залога является: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель - [ Марка ]; идентификационный № (VIN) – [ Номер ]; модель, № двигателя – [ Номер ]; год изготовления [ ДД.ММ.ГГГГ ]; паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], собственник Степаненков А.И., что подтверждается копией договора залога [ ... ]. Денежные средства были предоставлены ответчикам исключительно для оплаты автотранспортного средства и зачислены на счет заемщика [ Номер ], открытый в Нижегородском филиале АКБ « [ "С" ]» ( ОАО), о чем свидетельствуют п.п. 1.1 и 2.1 договора [ ... ].
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
По делу установлено, что до настоящего времени обязательства не исполнены должным образом, хотя согласно п. 3.4 договора [ Номер ] погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Согласно п. 2.4 данного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,9% годовых [ ... ].
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору, которую ответчики должны оплатить в АКБ « [ "С" ]» ОАО составляет [ ... ] руб. [ ... ] коп. Данная сумма истцу до настоящего времени ответчиками не возвращена.
Проценты за просрочку возврата денежных средств по кредитному договору с 26.01.2009 г. по 13.12.2010 г. составляют исходя из 13,9% годовых. Проценты, подлежащие взысканию составляют [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения [ ... ].
Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору [ ... ] размер штрафной неустойки составляет [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ: « Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: « Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ст. 332 ГК РФ: « 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ст. 333 ГК РФ: « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно исковых требований АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) неустойка ( пени) составляют 0,5% в день, что составляет [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: « 42. При решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд приходит к выводу, что неустойка в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Расчет штрафной неустойки составляет: сумма задолженности по штрафной неустойки – [ ... ] руб. [ ... ] коп.; 0,5% - размер штрафной неустойки за каждый день просрочки; 7,75% годовых – учетная ставка рефинансирования на день судебного разбирательства или 0,02% в день ( 7,75 : 365 дней).
Таким образом, пропорционально учетной ставки рефинансирования на день рассмотрения дела штрафная неустойка составляет [ ... ] руб. [ ... ] коп. ( [ ... ] руб. [ ... ] коп. х 0,02% : 0,5% ).
Рассмотрев исковые требования истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 337 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ: « Требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».
Согласно отчета № Р 430 от 29.12.2010 г. Об определении рыночной стоимости имущества: автомобиля [ Марка ], гос. [ Номер ], выполненным НЭБ Оценка [ ... ] составляет [ ... ] руб.
Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, с которой должны начинаться торги, составляет [ ... ] руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ: « При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены».
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп. с суммы иска [ ... ] руб. [ ... ] коп., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 22.10.2010 г. [ ... ]. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до [ ... ] руб. [ ... ] коп. [ ... ]. Подлежит оплате госпошлина с суммы иска в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Таким образом, следует взыскать с ответчиков Степаненкова А.И., Степаненковой Н.В. в равных долях в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Подлежит взысканию с ответчиков Степаненкова А.И., Степаненковой Н.В. в равных долях в доход государства государственная пошлина в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. ( [ ... ] руб. [ ... ] коп. ( сумма госпошлины подлежащая уплате с [ ... ] руб. [ ... ] коп.) – [ ... ] руб. [ ... ] коп. ( сумма госпошлины оплаченная истцом при подаче иска) = [ ... ] руб. [ ... ] коп.).
Поскольку истцом не доплачена госпошлина в связи с увеличением исковых требований, то подлежит взысканию с истца в доход государства государственная пошлина в размере 6305 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать со Степаненкова А.И., Степаненковой Н.В. солидарно в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) задолженность по основному долгу в сумме [ ... ] ( одного миллиона двухсот пяти тысяч семисот девяноста восьми) рублей [ ... ] копейки, просроченную задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме [ ... ] ( трехсот тридцати одной тысячи шестидесяти девяти) рублей [ ... ] копеек, штрафную неустойку в сумме [ ... ] ( пятидесяти двух тысяч пятисот сорока девяти) рублей [ ... ] копейки, а всего [ ... ] ( один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей [ ... ] копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель - [ Марка ]; идентификационный № (VIN) – [ Номер ]; модель, № двигателя – [ Номер ]; год изготовления [ ДД.ММ.ГГГГ ]; паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], собственник Степаненков А.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере, установленном на основании экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере [ ... ] ( одного миллиона трехсот двенадцати тысяч) рублей.
Взыскать со Степаненкова А.И. в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) возврат государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Взыскать со Степаненковой Н.В. в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) возврат государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Взыскать со Степаненкова А.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Взыскать со Степаненковой Н.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Взыскать с АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Григорьев С.Н.