Дело № 2- 97\11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи И.А.Горева, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
« [ "Р" - 1 ]»
к
Федоровой О.А.
О взыскании страхового возмещения,
в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» и ООО «[ "Н" - 1 ]» был заключен договор страхования транспортного средства марки [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего ему на основании ПТС [ Номер ].
26 июня 2009 г. в 7:50 на пересечении улиц [ ... ] и [ ... ] произошло ДТП, с участием водителя [ ФИО 1 ], управлявшего автомобилем [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] и [ ФИО 2 ], управлявшего автомобилем [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ]. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель [ ФИО 1 ], управлявший автомобилем [ Марка ]. ООО «[ "Н" - 1 ]», являющейся собственником автомобиля [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], обратилась в Нижегородский филиал ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» за выплатой страхового возмещения, в рамках договора добровольного страхования по риску «ущерб». Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» [ Номер ] от 8 июля 2009 года об оценке стоимости ремонта транспортного средства [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], стоимость восстановительного ремонта составила 502 380 рублей. В соответствии с заказ- нарядом [ Номер ] от 31 июля 2009 года ООО «Станция технического обслуживания - АВТО» стоимость восстановительного ремонта составила 499 079 рублей. Данный случай был признан страховым и Нижегородский филиал ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» платежными поручениями [ Номер ] от 20 июля и [ Номер ] от 25 августа перечислило в качестве страхового возмещения 200 000 и 299 079 рублей, а всего 499 079 рублей. Нижегородский филиал ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» обратилась в адрес ОАО Страховая компания «[ "Р" - 2 ]», в которой была застрахована автогражданская ответственность по программе ОСАГО владельца автомобиля [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ] Федоровой О.А. о выплате ущерба. ОАО Страховая компания «[ "Р" - 2 ]» выплатила в адрес ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» 120 000 рублей, что составляет максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, убытки, причиненные Федоровой О.А. истцу, в связи с выполнением им своих обязательств по выплате страхового возмещения составили 499 079 рублей - 120000= 379 079 рублей. Просит взыскать с Федоровой О.А. возмещение убытков в сумме 379079 рублей, судебные издержки в размере 6990,79 рублей за уплату госпошлины, 3000 рублей расходы на составление искового заявления, 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ОАО СК « [ "Р" - 1 ]» -
Самойлов А.О., действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что 379079 рублей это реальный вред, который истец понес действиями ответчика. Возражения представителя ответчика в части суммы возмещения вреда, считает несостоятельной.
В судебное заседание ответчик Федорова О.А. не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Плеханов С.И., действующий на основании доверенности [ ... ], ранее в судебном заседании пояснял, что с требованиями истца согласен частично. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает. Заявленную сумму в счет возмещения вреда считает необоснованной. По его ходатайству судом назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО « [ "Н" - 2 ]» [ ФИО 3 ] [ Номер ] от 22.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], с учетом износа деталей составила 306463 рубля, а утрата товарной стоимости составила 17647 рублей. С учетом возмещения истцу 120000 рублей, истец признает сумму иска 204110 рублей, из расчета (306463 + 17647 = 324110), (324110 – 120000 = 204110).
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также … упущенная выгода.
В силу ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Право регрессного требования страховщика.
В соответствии со статьей 328 ГК РФ право ( требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2009 года в 7:50 на пересечении улиц [ ... ] и [ ... ] произошло ДТП, с участием водителя [ ФИО 1 ], управлявшего автомобилем [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего на праве собственности Федоровой О.А. и [ ФИО 2 ], управлявшего автомобилем [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим на праве собственности ООО «[ "Н" - 1 ]» [ ... ].
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель [ ФИО 1 ], управлявший автомобилем [ Марка ]
Вина [ ФИО 1 ] в совершении ДТП стороной в судебном заседании не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] принадлежащим на праве собственности ООО «[ "Н" - 1 ]» были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП[ ... ].
Судом также установлено, что 20 января 2009 г. между ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» и ООО «[ "Н" - 1 ]» был заключен договор страхования транспортного средства марки [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего ООО «[ "Н" - 1 ]» на основании ПТС [ Номер ] [ ... ].
Согласно отчета ООО «Приволжская экспертная компания» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об оценке стоимости ремонта транспортного средства [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], 502 380 рублей [ ... ].
В соответствии с Заказ- нарядом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «Станции технического обслуживания-АВТО»,стоимость восстановительного ремонта составила 499 079 рублей [ ... ]
Нижегородский филиал ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» платежными поручениями [ Номер ] от 20 июля и [ Номер ] от 25 августа перечислило в качестве страхового возмещения 200 000 и 299 079 рублей, а всего 499 079 рублей [ ... ].
Нижегородский филиал ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» обратилась в адрес ОАО Страховая компания «[ "Р" - 2 ]», в которой была застрахована автогражданская ответственность по программе ОСАГО, владельца автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] Федоровой О.А. о выплате ущерба.
ОАО Страховая компания «[ "Р" - 2 ]» выплатила в адрес ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» 120 000 рублей, что составляет максимальный размер страховой выплаты. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.
В судебном заседании сумму расходов на ремонт автомобиля в размере 379079 рублей, представитель ответчика оспаривал. По указанным основаниям судом назначалась экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ][ ... ]
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «[ "Н" - 2 ]» от 22.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа составляет 306463,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 17647,64 рубля [ ... ].
Не доверять выводам эксперта ООО «[ "Н" - 2 ]» у суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы располагал всеми материалами гражданского дела.
При указанных обстоятельствах к представленным истцом в суд отчету ООО « Приволжской экспертной компании», Заказ- наряду [ Номер ] от 31 июля 2009 года ООО «Станции технического обслуживания-АВТО суд относится критически, считает их опровергнутыми заключением эксперта ООО «[ "Н" - 2 ]».
Доводы истца в части заявленной суммы ущерба суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
Представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования истца в части 306463,00 рублей и 17647,64 рубля признавал.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом того, что ОАО Страховая компания «[ "Р" - 2 ]» выплатила в адрес ОАО Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» 120 000 рублей составляет 204110,64 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 5241,10 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, составлении искового заявления, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., и за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается договором квитанцией [ ... ].
С учетом удовлетворенной части исковых требований истца, время подготовки и участия представителя истца в судебных заседаниях, объема юридической помощи оказанной истцу, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., и за составление искового заявления в размере 2500 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «[ "Р" - 1 ]» убытки в размере 204110,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5241,10 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2500 рублей. А всего 216851,74 рубля.
В остальной части исковых требований ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
« [ "Р" - 1 ]» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: И.А.Горев.