Дело № 2-463
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ
« АГЕНТСТВО по СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»
к
РОЖКОВУ А.В.,
СМИРНОВУ А.К.,
ЧАПКО Н.В.,
РОЖКОВОЙ А.П.
о взыскании суммы долга, обращении взыскания на
заложенный автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование исковых требований указали, что 24.11.2008 г. ЗАО « Нижегородпромстройбанк» и государственная корпорация « Агентство по страхованию» заключили договор уступки прав требования [ Номер ], согласно которому права требования по кредитным договорам перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменты перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. 11.07.2008 г. банк и ООО « [ "Т" ]» именуемое в дальнейшем « заемщик», заключили договор на открытие кредитной линии [ Номер ] сроком действия до 10.07.2009 г., с лимитом ежедневной задолженности по кредитам в течение одного года в размере не превышающем 4000000 руб., на пополнение оборотных средств для расчетов за автомобили. Согласно п. 3.1 заемщик обязался погасить кредиты и проценты за пользование кредитами окончательно 10.07.2009 г. При несвоевременном погашении кредита согласно п. 4.3 договора и п. 2.6 дополнительных соглашений к договору заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок сумма повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов в соответствии с п. 4.5 договора и п. 2.7 дополнительных соглашений к договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России. В рамках вышеуказанной кредитной линии по договору банком заемщику были предоставлены кредиты: по дополнительному соглашению [ Номер ] от 12.08.2008 г. в сумме 1200000 руб. под 15% годовых сроком погашения 10.11.2008 г.; по дополнительному соглашению [ Номер ] от 26.08.2008 г. в сумме 2000000 руб. под 15% годовых сроком погашения 24.11.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, предоставленных заемщику, уплаты процентов, неустойки и других сумм, причитающихся банку заключены: с ответчиком Рожковым А.В. договор залога [ Номер ] от 11.07.2008 г. В силу п. 1.2 договора залога предметом залога является автомобиль [ Марка ] ПТС [ Номер ] согласно описи имущества без передачи имущества залогодателю. Согласно п. 1.5 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумме 700000 руб. Согласно п.п. 2.3.2 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения должником своих обязательств по договору на открытие кредитной линии обратить взыскание на заложенное имущество. В случае, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для погашения задолженности по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя. Кроме того, с ответчиком Рожковым А.В. заключен договор поручительства [ Номер ] от11.07.2008 г.; с ответчиком Смирновым А.К. договор поручительства [ Номер ] от 11.07.2008 г.; с ответчиком Чапко Н.В. договор поручительства [ Номер ] от 11.07.2008 г.; с ответчиком Рожковой А.П. договор поручительства [ Номер ] от 11.07.20008 г. В силу п.п. 1-5 договора поручительств поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за выполнение обязательств по договору кредитной линии, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату полученной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ( включая уплату повышенной процентной ставки за несвоевременный возврат ссуды, а также за просрочку уплаты процентов за кредит). В силу п.п. 1, 3-5 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за выполнение обязательств по договору кредитной линии, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату полученной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ( включая уплату повышенной процентной ставки за несвоевременный возврат ссуды, а также за просрочку уплаты процентов за кредит). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу [ Номер ] удовлетворены требования Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к заемщику, взыскано с ООО « [ "Т" ]» 3687656 руб. 44 коп., в т.ч. 3141000 руб. задолженности по кредиту; 293503 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за предъявленный период, 231573 руб. 45 коп. повышенных процентов на сумму основного долга и 21579 руб. 71 коп. повышенные проценты на сумму процентов, а также 46596 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиками не выполнены. Просят взыскать солидарно с ответчиков поручителей Рожкова А.В., Смирнова А.К., Чапко Н.В., Рожковой А.П. в пользу ГК « Агентство по страхованию вкладов» 3687656 руб. 44 коп., в т.ч. 3141000 руб. задолженности по кредиту; 293503 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за предъявленный период, 231573 руб. 45 коп. повышенных процентов на сумму основного долга и 21579 руб. 71 коп. повышенные проценты на сумму процентов, а также 46596 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине в Арбитражном суде Нижегородской области и расходы по уплате госпошлины в сумме 30638 руб. 28 коп. в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода; обратить взыскание на принадлежащий ответчику Рожкову А.В. заложенный автомобиль [ Марка ] ПТС [ Номер ], установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Рожкову А.В., Смирнову А.К., Чапко Н.В., Рожковой А.П. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено.
Истец – представитель ГК « Агентство по страхованию вкладов» Аксенов И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Рожков А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что он является поручителем по кредитному договору. Он считал, что ООО « [ "Т" ]» осуществляет свои обязательства. Пояснил, что на протяжении двух лет никаких претензий от банка к ООО « [ "Т" ]» не было. Пояснил, что поручители не были должным образом уведомлены о состоявшемся переходе прав требования от банка к новому кредитору.
Ответчики Смирнов А.К., Чапко Н.В., Рожкова А.П. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, уведомления [ ... ]. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Смирнова А.К., Чапко Н.В., Рожковой А.П. по представленным материалам дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ: « При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ: « Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ: « Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ: « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврате очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2008 г. между ЗАО « Нижегородпромстройбанк» и ООО « [ "Т" ]» заключен договор на открытие кредитной линии [ Номер ]. По условиям данного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере, не превышающем 4000000 руб. сроком действия до 10.07.2009 г., что подтверждается копией договора на открытие кредитной линии [ ... ]. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 11.07.2008 г. между ЗАО « Нижегородпромстройбанк» и Рожковым А.В., Смирновым А.К., Чапко Н.В., Рожковой А.П. были заключены договора поручительства [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] [ ... ], в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед ЗАО « Нижегородпромстройбанк» солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в полном объеме его обязательств, в т.ч. обязательств, которые возникнут в будущем. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 11.07.2008 г. между ЗАО « Нижегородпромстройбанк» и Рожковым А.В. был заключен договор залога транспортного средства [ Номер ] [ ... ], в соответствии с которым залогодатель передает в залог ЗАО « Нижегородпромстройбанк» следующее транспортное средство: автомобиль [ Марка ]. В соответствии с п. 2.3.2 договора залога [ Номер ] от 11.07.2008 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ЗАО « Нижегородпромстройбанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2008 г. между ЗАО « Нижегородпромстройбанк» и ГК « Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования [ Номер ], согласно которого права требования по кредитному договору перешли к « Агентству по страхованию вкладов» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав [ ... ].
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] удовлетворены требования ГК « Агентство по страхованию вкладов» к ООО « [ "Т" ]», взыскана с ООО « [ "Т" ]» в пользу ГК « Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности в размере 3687656 руб. 44 коп. [ ... ].
По делу установлено, что до настоящего времени обязательства не исполнены должным образом. 17.09.2010 г. Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о взыскании с ООО « [ "Т" ]» в пользу ГК « Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 3734252 руб. 58 коп., что подтверждается копией постановления [ ... ]. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 2734252 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Рассмотрев исковые требования истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ: « В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом».
Согласно ст. 337 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ: « Требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».
Согласно п. 1.5 договора залога [ Номер ] от 11.07.2008 г.: « Заложенное имущество оценивается сторонами по залоговой стоимости в сумме 700000 руб.» [ ... ].
Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, с которой должны начинаться торги, составляет 700000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, следует взыскать с ответчиков Рожкова А.В., Смирнова А.К., Чапко Н.В., Рожковой А.П. в равных долях в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 30638 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с Рожкова А.В., Смирнова А.К., Чапко Н.В., Рожковой А.П. солидарно в пользу Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 3141000 ( трех миллионов ста сорока одного) рубля, проценты по кредиту 293503 ( двухсот девяноста трех тысяч пятисот трех) рублей 28 копеек, повышенные проценты на сумму основного долга в размере 231573 ( двухсот тридцати одной тысячи пятисот семидесяти трех) рублей 45 копеек, повышенные проценты на сумму процентов в размере 21579 ( двадцати одной тысячи пятисот семидесяти девяти) рублей 71 копейки, возврат государственной пошлины, оплаченной в Арбитражный суд в размере 46596 ( сорока шести тысяч пятисот девяноста шести) рублей 14 копеек, а всего в размере 3734252 ( трех миллионов семисот тридцати четырех тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей 58 копеек.
Взыскать с Рожкова А.В. в пользу Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 7659 ( семи тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 57 копеек.
Взыскать с Рожковой А.П. в пользу Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 7659 ( семи тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 57 копеек.
Взыскать со Смирнова А.К. в пользу Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 7659 ( семи тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 57 копеек.
Взыскать с Чапко Н.В. в пользу Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 7659 ( семи тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль [ Марка ], паспорт транспортного средства [ Номер ], принадлежащий Рожкову А.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 700000 ( семиста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: С.Н. Григорьев