Дело № 2-668/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КРИВУЛИНОЙ Н.А.
к
ЗВЕРЕВОЙ Л.С.,
ЗВЕРЕВУ А.Г.
о возмещении вреда, причиненного в результате пролития квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Кривулина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате пролития квартиры.
В обоснование своих требований указала, что истице принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ]. В ночь на 25 августа 2010 года произошло пролитие ее квартиры из квартиры [ Номер ], принадлежащей Зверевой Л.С. и расположенной над ее квартирой. 27 августа 2010 года комиссией из ООО «Жилсервис №11» на основании заявления была обследована ее квартира [ Номер ], о чем был составлен акт. В ходе обследования вышеуказанной квартиры было выявлено следующее: испорчены обои на потолке и стенах в кухне, спальне, прихожей и туалете; электропроводке в неисправном состоянии, постоянно отключался свет. На основании произведенного обследования комиссия установила: пролитие произошло по причине обращения с сантехническими приборами в квартире [ Номер ]. Заявок на ремонтные работы из квартиры [ Номер ] не подавалось. В результате пролития ее имуществу причинен материальный ущерб, который в соответствии с оценкой, проведенной оценочным учреждением ООО «Регион- Оценка» составил 35077 рублей. А также согласно смете НСКС «Мастер-Люкс НН» восстановление поврежденной электропроводки составил 18960 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ей материальный ущерб отказывается.
Просит взыскать со Зверевой Л.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта и замены электропроводки в размере 54037 рублей; взыскать со Зверевой Л.С. в ее пользу стоимость экспертных работ в размере 4000 рублей; взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы и госпошлину.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зверев А.Г.
В ходе судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, условия которого были изложены и подписаны ими в письменном мировом соглашении.
В соответствии с условиями мирового соглашения Зверева Л.С. и Зверев А.Г. обязуются в течение 3 месяцев выплатить в счет возмещения ущерба в связи с пролитием 35000 рублей, а также 4000 рублей за вызов независимой экспертизы.
Истица Кривулина Н.А. данное мировое соглашение в судебном заседании просила утвердить, производство по делу прекратить. Дополнила, что ей разъяснены и понятны последствия принятия судом мирового соглашения.
Ответчики Зверева Л.С. и Зверев А.Г. в судебном заседании подтвердили, что стороны достигли мирового соглашения. Последствия принятия мирового соглашения по ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просят утвердить мировое соглашение.
Сторонам разъяснена ст.221 ГПК РФ, ее содержание им понятно.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку мировое соглашение заключено в интересах сторон, не ущемляет чьих-либо прав и не противоречит действующему законодательству, суд считает возможным заключить данное мировое соглашение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Зверева Л.С. и Зверев А.Г. обязуются в течение 3 месяцев выплатить в счет возмещения ущерба в связи с пролитием 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также 4000 (четыре тысячи) рублей за вызов экспертов для проведения независимой экспертизы.
Производство по делу по иску Кривулиной Н.А. к Зверевой Л.С., Звереву А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате пролития квартиры – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Есырева