Дело № 2-301/11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи С.Г. Середенко, при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калининой Н.И.
к
ООО «[ "М" - 1 ]»,
Администрации города Нижнего Новгорода,
Управлению Федеральной службы регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области,
Департаменту Архитектуры и Градостроительства
г. Нижнего Новгорода,
Суховой Н.А.
об обязанности подготовить документы на
приватизацию, отмены постановления
Администрации г. Нижнего Новгорода
и по встречному иску
Суховой Н.А.
К
ООО «[ "М" - 1 ]»,
Калининой Н.И.
о перерасчете площади земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об обязанности подготовить документы на приватизацию, отменить постановление Администрации города Н.Новгорода. В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 г. является владельцем садового участка [ Номер ] в садоводческом некоммерческом товариществе - 1 «[ "М" - 2 ]» в [ ... ] районе г. Н.Новгорода. Площадь данного садового участка составляет 508 кв.м., что подтверждается справкой председателя СНТ - «[ "М" - 2 ]». 28 октября 2008 г. был заключен договор с ответчиком ООО «[ "М" - 1 ]» на проведение межевания земельного участка [ Номер ], составление кадастрового паспорта, выписки из землеустроительного дела для приватизации данного земельного участка. Стоимость, оплаченная по договору, составляет 4 500 рублей. При проведении обмера земельного участка 20 декабря 2008 г. геодезисты ООО «[ "М" - 1 ]» ее не пригласили. При обмере участок был отображен не прямоугольный, а не правильной формы, размер участка был записан 478 кв.м., а не 508 кв.м., как фактически. Как удалось выяснить впоследствии, ее участок был уменьшен на 30 кв.м., а соседний участок увеличен соответственно на 30 кв.м. Акт о сдаче межевых знаков не подписывала, т.к. лежала в это время в больнице [ Номер ] соответствующих документах стоит не ее подпись. В выписке из землеустроительного дела есть ошибка. Там указано: дом и сарай. Фактически же имеются дом с пристроим. А хозяйственный пристрой вообще не обозначен на плане. Данные ошибки она обнаружила лишь в сентябре 2009 г. В связи с этим она обратилась с соответствующим заявлением в ООО «[ "М" - 1 ]». Сотрудники ООО «[ "М" - 1 ]» признали допущенные ошибки, заявив, что при межевании допущена ошибка геодезиста. Но исправить отказались, заявив, что надо обратиться в суд, чтобы отменить Государственную регистрацию права собственности на земельный участок и постановление Администрации г.Н.Новгорода [ Номер ] в части предоставления в собственность земельного участка. На протяжении длительного времени ее участок имеет четкие границы, на углах участка имеются вкопанные глубоко в землю металлические опоры. На ее линии всем садоводам, в том числе и Суховой Н.А.- участок [ Номер ] выделено по 500+/- 8 кв.м. Кроме этого, ее участок огорожен металлической сеткой по всему периметру, для чего ею в 1998 г. были приглашены члены правления сада с общей планировкой сада и размерами всех участков. Обмер производился в присутствии ее соседей по саду: Суховой Н.А. участок [ Номер ] и Кормушонковой В. участок [ Номер ]. Никаких споров по границе земельного участка у нее с соседями не было. Просила обязать ООО «[ "М" - 1 ]» подготовить все необходимые документы для оформления приватизации участка [ Номер ] площадью 500 кв.м., отменить постановление [ Номер ] Администрации города Н.Новгорода от 18.08.2009 года.
При рассмотрении дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования и в итоге просит обязать ответчика ООО «[ "М" - 2 ] « в течение одного месяца с момента вынесения решения суда оформить кадастровый паспорт на земельный участок [ Номер ] в СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]» с учетом фактической площади 494 кв.м. и результатов судебной строительно- технической экспертизы от 04.05.2010 года. Обязать ООО «[ "М" - 1 ]» в течение одного месяца с момента вынесения решения суда выдать выписку из землеустроительного дела с учетом фактической площади земельного участка [ Номер ] в СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]»-494 кв.м. и результатов экспертизы; Признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ], СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]» участок [ Номер ]. Взыскать с ответчиков судебные расходы. Взыскать с ООО «[ "М" - 1 ]» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2009 г., в сумме 4500 рублей; 2500 рублей и 1500 рублей - расходы за консультацию, составление искового заявления; 13 843 рублей за проведение судебной экспертизы; 3000 рублей - расходы за консультацию и составление кассационной жалобы; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Сухова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «[ "М" - 1 ]», Калининой Н.И. и просит обязать ООО «[ "М" - 1 ]» произвести перерасчет площади участка [ Номер ] и выдать истице документы с учетом перерасчета площади участка [ Номер ] в размере 494 кв.м. согласно договора с ООО «[ "М" - 1 ]» от 31 июля 2007 года для проведения приватизации.
Калинина Н.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, со встречным иском Суховой Н.И. согласна.
Сухова Н.И. свои встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с иском Калининой Н.И. согласна.
В процессе рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Н.Новгорода, Управление Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Н. Новгорода и Сухова Н.А., в качестве 3-их лиц были привлечены СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]», Бусов В.А., Корлушонков С.В.
Представитель Администрация города Н.Новгорода, Управления Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Департамента Архитектуры и градостроительства г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о явке извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель ООО «[ "М" - 1 ]» в судебное заседании не явился, о явке извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка [ ... ].
3-е лицо: представитель СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]», Бусов В.А., Корлушонков С.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФВ случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истица Калинина Н.И. является членом СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]» и ей был выделен на правах пользования земельный участок [ Номер ] площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ] [ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] между Калининой Н.И. и ООО «Моя Земля» был заключен договор на проведение землеустроительных работ (межевание), согласно которого ООО «[ "М" - 1 ]» приняла на себя выполнение работ по составлению проекта границ и межевание земельного участка [ Номер ], расположенного в СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]» [ ... ].
Установлено, что согласно Землеустроительного дела, оформленного на основании проведенного межевания, земельный спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. После проведения межевания, площадь спорного земельного участка изменилась и составила 478+/-8 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом [ ... ].
Согласно Постановления Администрации города Н. Новгорода земельный участок площадью 478 кв.м. передан истице в собственность [ ... ] и УФРС по Нижегородской области выдало истице свидетельство о праве собственности на данный участок [ ... ].
В судебном заседании установлено, что согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы выявлено несоответствие между установлением фактической площади земельного участка [ Номер ], установленного ООО «[ "М" - 1 ]» и фактической площадью земельного участка, установленного экспертами, которая составила 494 кв.м. [ ... ].
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «[ "М" - 1 ]» были проведены некачественные работы по межеванию спорного земельного участка истицы, что также подтверждается заявлением ООО «[ "М" - 1 ]» [ ... ].
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части обязания ООО «[ "М" - 1 ]» в течение одного месяца с момента вынесения решения суда оформить кадастровый паспорт на земельный участок [ Номер ] в СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]» с учетом фактической площади 494 кв.м., подлежат удовлетворению. В связи с чем подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании ООО «[ "М" - 2 ]» в течение одного месяца с момента вынесения решения суда выдать выписку из землеустроительного дела с учетом фактической площади земельного участка [ Номер ] в СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]»-494 кв.м., поскольку данные обязательства обусловлены договором на проведение землеустроительных работ (межевание). [ ... ]
В силу ст. 28 ЗК РФ Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
2. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положению ст. 29 ЗК РФ Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно положению ст. 33 ЗК РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
2. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:
федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;
законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.
3. Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления г. Н.Новгорода от 18.08.2009 года истцу в собственность согласно ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан, ст. 43 Устава г. Н.Новгорода, в связи с обращениями СНТ «[ "М" - 2 ]» бесплатно, выделен земельный участок [ Номер ], площадью 478 кв.м[ ... ]
Поскольку в судебном заседании установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 494 кв.м., то требования о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ], СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]» участок [ Номер ] подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ООО «[ "М" - 1 ]» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2009 г., в сумме 4500 рублей, суд приходит к следующему:
Согласно положению ст. 28 Федерального закона « О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании достоверно установлен факт некачественного проведения работ по межеванию земельного участка истца.
По указанным основаниям суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «[ "М" - 1 ]» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2009 г.. Расчет неустойки следующий: просрочка составила 51 день. 4500 руб. Х3% Х51 день = 6885 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости выполненной работы, то сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 4500 рублей.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему:
Согласно ст. 15. Федерального закона « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом наличия вины ответчика ООО «[ "М" - 1 ]» в нарушении закона, в исполнении своих обязанностей по проведению межевания земельного участка истца, с учетом нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, соразмерности, суд счел законным и обоснованным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных издержек, суд считает их законными и обоснованным на основании ст.98 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие расходы на составление искового заявления, кассационной жалобы в размере 7000 руб. [ ... ] и оплате за проведение экспертизы в размере 13440 руб[ ... ], а всего 20440 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истица не обращалась в досудебном порядке к ответчику то суд считает возможным не применять положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования Суховой Н.И. об обязании ООО «[ "М" - 1 ]» произвести перерасчет площади ее участка [ Номер ] и выдать ей документы с учетом перерасчета площади участка Калининой Н.И [ Номер ] в размере 494 кв.м. согласно договора с ООО «[ "М" - 1 ]» от 31 июля 2007 года для проведения приватизации, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что между Суховой Н.И. и ООО «[ "М" - 1 ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор на выполнение работ по обмеру земельного участка [ Номер ]. В результате проведенных работ площадь земельного участка составила 541 кв.м.
В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка [ Номер ] была уменьшена до 478 кв.м. за счет увеличения площади земельного участка [ Номер ] до 541 кв.м., что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается сторонами.
Таким образом суд приходит к выводу, что площадь земельного участка [ Номер ] должна составлять 509 кв.м. ( 541 кв.м. - (494 кв.м. -478 кв.м.)).
На основании изложенного требования Суховой Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «[ "М" - 1 ] в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать Калининой Н.И. кадастровый паспорт на земельный участок [ Номер ] в СНТ [ Номер ] «Малышево» с учетом фактической площади 494 кв.м. и результатов судебной строительно- технической экспертизы от 04.05.2010 года.
Обязать ООО «[ "М" - 1 ]» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать Калининой Н.И. выписку из землеустроительного дела с учетом фактической площади земельного участка [ Номер ] в СНТ [ Номер ] «Малышево» 494 кв.м.
Признать за Калининой Н.И. право собственности на земельный участок, общей площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ], СНТ [ Номер ] «[ "М" - 2 ]» участок [ Номер ].
Взыскать с ООО «[ "М" - 1 ]» в пользу Калининой Н.И. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 4500 рублей, судебные расходы в размере 20440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 26940 рублей.
Взыскать с ООО «[ "М" - 1 ]» госпошлину в госдоход в размере 1008.20 руб.
Обязать ООО «[ "М" - 1 ]» произвести Суховой Н.А. перерасчет площади участка [ Номер ] установив ее в размере 509 кв.м. и выдать Суховой Н.А. документы с учетом перерасчета площади участка Калининой Н.И [ Номер ] в размере 494 кв.м. согласно договора с ООО «[ "М" - 1 ]» от 31 июля 2007 года для проведения приватизации.
Взыскать с ООО «[ "М" - 1 ]» госпошлину в госдоход в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: С.Г. Середенко