Дело № 2-387/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГОЛЬЦЕВА Н.Ф.
к
БАРХАТОВОЙ Т.Ф.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гольцев Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
В заявлении указал, что 06 октября 2009г. между ним и ответчицей был заключен договор, согласно которого он передал ответчице [ ... ] рублей за [ ... ] долю дома, расположенного по адресу: [ Адрес ]. До настоящего времени ответчице не передала истцу в собственность дом, и деньги обратно не вернула. Полагает, что ответчица не имела намерений в передаче ему имущества, поскольку до сих пор не подтвердила свое право собственности на дом. Ответчица отказывается заключить с ним договор в надлежащей форме. Считает, что ответчица, воспользовавшись его доверчивостью, завладела его денежными средствами в размере [ ... ] рублей. Считает, что сделка, по которой им были переданы ответчице деньги является недействительной. Просит взыскать с Бархатовой Т.Ф. в его пользу как неосновательное обогащение в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2009 года по день исполнения решения, денежные средства в размере [ ... ] рублей, за оказание юридической помощи.
Истец Гольцев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Васенькина Е.В., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала заявленные требования доверителя и просили их удовлетворить.
Ответчик Бархатова Т.Ф. в судебном заседании с иском не согласна, указала, что в момент продажи доли дома поставила истца в известность. Истца все устроило. Она сама приобрела данную долю дома на таких же условиях у [ ФИО ], которая также не оформила дом в собственность. Приобрела у нее долю за [ ... ] рублей. Пояснила, что до рассмотрения дела в суде истец не обращался к ней с просьбой вернуть деньги за проданную долю дома. Имела намерение оформить документы о праве собственности на долю дома, но не оформила. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ: «1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило».
В силу ст. 1107 ГК РФ: «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
В судебном заседании установлено, что 06.10.2009 года Бархатова Т.Ф. получила от Гольцева Н.Ф. деньги в сумме [ ... ] руб. за половину дома, находящегося по адресу: [ Адрес ], что подтверждается распиской- договором [ ... ].
Установлено, что ? доля дома, расположенного по адресу: [ Адрес ], ответчицей Бархатовой Т.Ф. не была оформлена в собственность, что подтверждено в суде сторонами.
Установлено, что Барахатова Т.Ф. приобрела половину дома, находящегося по адресу: [ Адрес ] [ ФИО ] за [ ... ] рублей, однако документы о праве собственности на дом у [ ФИО ] также отсутствовали, что также подтверждено ответчицей в суде.
Установлено, что истец до подачи в суд иска не обращался к ответчице с претензией о возврате денежных средств, что также подтверждено в судебном заседании представителем истца.
Допрошенные в судебном заседании свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] пояснили суду, что истец приобрел у ответчицы [ ... ] доли жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ] за [ ... ] рублей. При покупке дома истца все устраивало. Он знал, что ответчица не оформила документы о праве собственности на [ ... ] доли дома, однако все равно купил у нее часть жилого дома.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. приобретение произведено за счет средств другого лица; 3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
Материалами дела установлено, что фактически ответчицей не было зарегистрировано право собственности на [ ... ] доли жилого дома по адресу: [ Адрес ], поэтому распорядиться указанным имуществом, т.е. продать его, Бархатова Т.Ф.не имела законных оснований. У ответчицы отсутствовали правовые основания для указанных действий, поэтому ее действия не основаны на законе.
Таким образом, в судебном заседании установлен сам факт неосновательного обогащения ответчиком в размере [ ... ] рублей, поэтому имеются основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего или сберегшего имущество, возвратить или возместить доходы, которые были извлечены или должны были быть извлечены из этого имущества (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Соответственно исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с Бархатовой Т.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2009 года и по день исполнения решения, суд полагает, их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.395 ГК РФ, истец с досудебной претензией к ответчице не обращался, соответственно не установлено уклонение ответчицы от возврата денежной суммы в размере [ ... ] рублей истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере [ ... ] рублей [ ... ]. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гольцева Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Бархатовой Т.Ф. в пользу Гольцева Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере [ ... ] рублей.
Взыскать с Бархатовой Т.Ф. в пользу Гольцева Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей.
В удовлетворении иска Гольцева Н.Ф. к Бархатовой Т.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2009 года и по день исполнения решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.В.Есырева