Дело № 2-140\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.М. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Муниципальному Предприятию г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ткаченко Н.М. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Муниципальному Предприятию г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о возмещении материального ущерба солидарно, ссылаясь, что 23 июля 2010 года в 22 часа 30 мин. на [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю [ марка ] регистрационный знак [ Номер ]. ДТП произошло в результате наезда на крышку открытого канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа согласно заключению [ ... ] составила 72918,00 руб. Истец полагает, что администрация Автозаводского района и МП «РЭД» должны отвечать перед ним солидарно. Признаков нарушения ПДД водителем автомобиля Александровым В.В. не установлено. Истец полагает, что администрация Автозаводского района не исполнила свои обязанности и полномочия по содержанию находящейся в её ведении автомобильной дороги.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Александров В.В..
В судебное заседание Ткаченко Н.М. и его представитель Соколов Б.С., действующий на основании доверенности не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против вынесения заочного решения представитель не возражал. Ранее в судебном заседании Соколов Б.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель администрации Автозаводского района и г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель администрации Ситнова М.Н., действующая на основании доверенностей иск не признала, суду пояснила, что администрация района и города является не надлежащими ответчиками по делу. В целях надлежащего содержания и ремонта дорог администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключен Муниципальный контракт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».
В соответствии с п. 5.2.4. Муниципального контракта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] МП «РЭД Автозаводского района» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для чего должен осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров. При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с
требованиями указанного стандарта, повреждений или открытия люков
МП «РЭД» обязаны немедленно оградить поврежденный участок, в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность администрацию, однако, такой информации от МП «РЭД» не поступало.
Считает, что действия (бездействия) МП «РЭД Автозаводского района» повлекли за собой ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца под управлением Александрова В.В., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на данное предприятие.
Александров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании с иском был согласен.
Представитель МП «РЭД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом [ ... ] В предыдущем судебном заседании представитель Самаргин А.Б. действующий на основании доверенности иск не признал, пояснил, что в рамках муниципального контракта обязанности МП «РЭД» выполняет в полном объеме, вина предприятия в причинении ущерба истцу отсутствует.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и письменные возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено: 23 июля 2010 года в 22 часа 30 мин. на [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю [ марка ], регистрационный знак [ Номер ]. Дорожное транспортное происшествие произошло в результате наезда на крышку открытого канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги. Автомобиль находился под управлением водителя Александрова В.В., который управлял им на основании доверенности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа согласно заключению [ ... ] составила 72918,00 руб. 24 июля 2010 года инспектором группы по исполнению административного законодательства второй роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Александрова В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В августе 2010 года истец обратился в администрацию Автозаводского района с просьбой о возмещении материального ущерба, на что получил отказ, поскольку на обслуживание ливневого колодца дороги по [ Адрес ] (в районе автозаправочной станции) администрацией района заключен муниципальный контракт, в силу которого обязанность за надлежащее состояние данного имущества должно нести МП «РЭД».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом, справкой [ ... ] определением [ ... ] свидетельством о регистрации ТС [ ... ] отчетом [ ... ] письмом [ ... ]
Проанализировав обстоятельства дела, суд находит требования Ткаченко Н.М. о возмещении материального ущерба обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда...
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба. Причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Проанализировав обстоятельства по делу, суд находит, что факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения (наезд на открытый люк ливневого колодца по [ Адрес ]) и отсутствие вины водителя Александрова В.В. в ДТП подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля, определен в справке ГИБДД о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом [ ... ] не доверять которому у суда оснований не имеется.
В соответствии с Постановлением администрации г.Н.Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ливневая канализация, в том числе на участке дороги, где было совершено ДТП передана в безвозмездное пользование администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода.
23.01.2009 года по результатам проведения открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию дорог районов Н.Новгорода с МП «РЭД»» администрация Автозаводского района заключила муниципальный контракт [ ... ] по условиям которого (п.5.2.4) подрядчик обязуется осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного
покрытия дорог и тротуаров ( в том числе и на спорном участке); при обнаружении повреждений или открытия люков или смотровых колодцев принадлежащих третьим лицам обязан немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х
суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном
участке.
В силу п.10.2.1 данного муниципального контракта [ ... ] подрядчик в полном объеме несет ответственность за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках контракта.
В соответствии с п.10.2.2. в полном объеме МП «РЭД» несет ответственность и за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения работ предусмотренного контрактом.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП был заключен муниципальный контракт в силу которого обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги лежала на МП «РЭД», доказательств подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями МП «РЭД» и ущербом, возникшим у истца в результате ДТП в суд не представлено несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства представителю была разъяснена данная обязанность, суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 72918,00 рублей с Муниципального Предприятия «РЭД».
С данного ответчика также в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2552,54 руб., а также стоимость услуг экспертной компании по оценке ущерба 5500,00 руб.
Администрации горда Н.Новгорода, администрация Автозаводского района при установленных по делу обстоятельствах должна быть освобождена от ответственности по иску Ткаченко Н.М.
Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать Муниципального Предприятия г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в пользу Ткаченко Н.М. материальный ущерб в сумме 72918, 00 (Семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей, стоимость услуг экспертной компании по оценке ущерба в размере 5500,00 (Пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2552 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.М. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода – отказать.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья: Данилова Т.А.