Дело № 2 –173/ 11г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шахкян А.А.
к
Сафонову С.А.
о возмещении материального ущерба
причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.08. 2010 г. около 11 час. 00 мин. в районе дома № [ Номер ] по [ Адрес ] в г.Н. Новгороде в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки [ марка ] государственный номерной знак: транзит [ Номер ] были причинены механические повреждения.
Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] – Сафонова С.А.
Согласно отчету независимого оценщика компании « Мидокс» № 073 – 10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], с учетом износа составляет: 504 988 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5400 руб.
Страхователем [ ФИО ] с ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии [ Номер ].
05.10.2010 года ДТП Страховщиком признан страховым, а истцу перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
По указанным причинам истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца 390388 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Просит суд взыскать с ответчика Сафонова С.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП - 390388 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 7104рубля, 12000рублей-расходы за оказание юридической помощи.
От требований к [ ФИО ] отказался. Отказ принят судом, дело определением в части требовании к [ ФИО ]. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик – Сафонов С.А. с требованиями согласен в полном объеме, суду показал, что 31.08.2010 года в 11 час произошло дорожно - транспортное происшествие в районе дома [ Номер ] по [ Адрес ] в г.Н. Новгороде по его вине. Он управлял автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] –, принадлежащим [ ФИО ] по доверенности на право управления, т.е. на законном основании.
[ ФИО ] в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дел в отсутствие [ ФИО ]
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 31.08. 2010 г. около 11 часов в районе дома [ Номер ] по [ Адрес ] в г.Н. Новгороде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей, модели [ марка ] государственный номерной знак: транзит [ Номер ] под управлением истца Шахкяна А.А. и водителя автотранспортного средства « Митцубисси», государственный знак [ Номер ] под Сафонова С.А.
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки: [ марка ] государственный номерной знак: транзит [ Номер ] [ ... ] причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП [ ... ]
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка.
Согласно Протоколу об административном правонарушении [ Номер ] водитель Сафонов С.А., управляя автотранспортным средством [ марка ] на перекрестке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушил п. 13.11. ПДД [ ... ]
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении [ Номер ] [ ... ] Сафонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа – 200 рублей. Ответчиком постановление не обжаловано.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика – Сафонова С.А.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно сведениям из МОТО и РА ГИБДД при ГУВД [ ... ] собственником автотранспортного средства [ марка ] является [ ФИО ].
1 августа 2010года [ ФИО ] выдал доверенность на право управления, распоряжения без права продажи и передоверия на Сафонова С.А. сроком на 1 год.(доверенность приобщена)
Данный факт не оспаривается ответчиком и позволяет суду признать владельцем источника повышенной опасности автомобиля [ ... ] Сафонова С.А.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца - [ марка ] государственный номерной знак: транзит РО818А52 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, в Акте осмотра транспортного средства [ ... ]
В судебном заседании установлено, что между ОАО « СГ МСК» и [ ФИО ] заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства серии [ Номер ].
Согласно Страховому Акту [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] страховая компания произвела выплату по потерпевшему в соответствии с Правилами ОСАГО в пределах лимита страховщика - 120000 руб., лимит страховщика исчерпан в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГРПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно отчёту независимого оценщика компании « Мидокс» [ Номер ] – 10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], без учета износа составляет: 559077 рублей, с учётом износа составляет: 504 988 рублей, [ ... ] Расходы по оплате услуг оценщика составили 5400рублей[ ... ]
Ответчиком Сафоновым С.А. не представлено возражений о том, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в меньшем размере, чем в представленном истцом отчете.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца
в части возмещения материального ущерба в общей сумме 390388рублей с Сафонова С.А.подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
На основании вышеуказанной нормы с ответчика Сафонова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля [ ... ]
В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителей в сумме 12000рублей судом признаются обоснованными и разумными, поскольку признаны ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194- 198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шахкяна А.А. к Сафонову С.А. – удовлетворить
Взыскать с Сафонова С.А. в пользу Шахкяна А.А. расходы на восстановление автомобиля в сумме 390388рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7104 рубля, 12000рублей расходы по оплате услуг представителей, всего 409492рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Федеральный судья: И.М. Иванова