Дело № 2 – 217/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШустрова В.Н. к ООО ЧОП «Роза-2»
о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что в период с 2008года по 1 июня 2010года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Роза-2» в качестве охранника, работал на разных объектах [ Адрес ].
За период работы работодатель не выплатил ему заработную плату за май 2008года за 15 суточных смен;
июнь 2008года- за 2 смены, всего за 2008год на общую сумму 13500рублей из расчета 830 рублей смена.
Кроме того, ему не выплатили заработную плату за апрель 2010года –за 16 суточных смен на сумму 13280рублей,
за май 2010год- за 15 суточных смен на сумму 12450рублей.
Всего задолженность по заработной плате составляет 33230рублей.
Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 33230рублей, установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Роза-2» в период с 9 января 2008года по 31 мая 2010года, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать моральный вред, потребовать от ответчика осуществить все выплаты согласно трудового законодательства, в том числе в пенсионный фонд на его имя.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ЧОП «Роза-НН».
В судебном заседании истец от части требований отказался, окончательно просит
взыскать с ООО ЧОП «Роза-2» задолженность по договору в сумме 33230рублей с учетом ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в суде, из расчета 830рублей за смену по договоренности между сторонами, взыскать моральный вред в размере 50000рублей.
В обоснование требований указал, что по договору от 8 августа 2007года по 1 июня 2010года оказывал охранные услуги ООО «ЧОП «Роза-2». По устной договоренности с директором [ ... ] ему была гарантирована оплата в размере 830 рублей за смену - 24 часа. За период работы работодатель не выплатил ему заработную плату за май 2008года за 15 суточных смен; июнь 2008года- за 2 смены, всего за 2008год на общую сумму 13500рублей из расчета 830 рублей смена. Кроме того, ему не выплатили заработную плату за апрель 2010года –за 16 суточных смен на сумму 13280рублей, за май 2010год- за 15 суточных смен на сумму 12450рублей. Всего задолженность по заработной плате составляет 33230рублей.
Просит взыскать задолженность с учетом ставки рефинансирования и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ « Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом мнения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по представленным доказательствам.
В возражениях на исковое заявление директор ООО ЧОП «Роза-2» Горбань А.И. указал, что Шустров В.Н. пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
С Шустровым В.Н. заключался гражданско-правовой договор об оказании возмездных услуг 8 августа 2007года.
С содержанием договора Шустров В.Н. ознакомился при его подписании, при подписании договора трудовая книжка у Шустрова В.Н. не изымалась.
Просят отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности, статья 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Учитывая, что требования ст. 196 ГК РФ истцом не нарушены, суд считает необоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.
В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела представлены:
Свидетельство частного охранника, удостоверение охранника [ ... ]свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, справку ООО «Нефтезаводстрой» об осуществлении охраны базы ООО «Нефтезаводстрой» в период с 9 марта 2010года по 31 мая 2010года по договору об охране объектов между ООО ЧРП «Роза» и ООО «Нефтезаводстрой», [ ... ] справку ООО СК «Строинвест-РА» об охране объектов в период с 10 января 2008года по 2 июня 2008года, на основании договора, заключенного между «ЧОП-Роза» и ООО СК «Строинвест-РА[ ... ] графики дежурств [ ... ] журнал обхода и рапортов передачи по смене за 2010год.
В письменном отзыве на иск ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом, предоставил суду договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом 8 августа 2007года.
14 декабря 2010года и 22 декабря 2010года. суд предлагал ответчику представить доказательства, в том числе наличия или отсутствия задолженности по договору, требования суда ответчиком не выполнены.
Исходя из изложенного, учитывая, что иных доказательств в материалы дела не представлено, доказательств оплаты оказанных услуг либо мотивированных возражений по существу требований о взыскании задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению исходя из расчета 20 рублей за 1 час оказания услуг, что предусмотрено п. 6 договора от 8 августа 2007года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 23040рублей, из расчета 20 рублей в час за смену из 24 часов. Всего не оплачено 48 смен. Итого 24х20рублей х 48 смен= 23040рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, состоящие из следующего расчета:
за май 2008года не выплачено за 15 смен; 24 х 20=480 х 15= 7200рублей -962 дня просрочки на момент рассмотрения дела в суде,
за июнь 2008года не оплачено за 2 смены; 24 х 20=480 х 2= 960 рублей - 932 дня просрочки
за апрель 2010года -16 смен; 24 х 20=480 х 16=7680рублей -292 дня просрочки,
за май 2010года -15 смен, 24 х 20=480 х15=7200рублей, просрочено 262 дня
Таким образом, процент за май 2008года составил 7200 руб. х 962 дня х ставка рефинансирования 7.75% : 360 дней =1491 рубль
процент за июнь 2008года составил : 960рублей х 932 дня х ставка рефинансирования 7.75% : 360 дней =192рубля 61 копейка
процент за апрель 2010год : 7680 рублей х292дня х 7.75% : 360= 482рубля 77 копеек,
процент за и май 2010года : 7200рублей х262Х7.75% : 360=406рублей
итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере : 2572рубля 38 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также нарушений личных неимущественных прав истца судом не добыто суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 968рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шустрова В.Н. к ООО ЧОП «Роза-2» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Роза-2» в пользу Шустрова В.Н. - задолженность по договору в размере 23040рублей.
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2572рубля 38 копейки, всего: 25612рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО ЧОП «Роза-2» в доход государства государственную пошлину в размере 968рублей 36 коп.
В удовлетворении остальной части требований Шустрову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
судья: И. М. Иванова