Дело № 2-202/11 Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГРИШАНИНА В.А,,
ГРИШАНИНОЙ Т.В.
к
ООО « НАШ ДОМ»,
ООО « ЖИЛСЕРВИС [ Номер ]»,
о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С учетом измененных исковых требований истцы обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда указав, что являются собственниками квартиры, иной по адресу: [ Адрес ]. Выше этажом над квартирой расположен чердак (технический этаж). 01 августа 2010 года в результате протекания воды из трубы холодного водоснабжения произошло пролитие надлежащую истцам квартиру. В результате пролития воды стенам, потолку, полу квартиры, а также мебели, находящейся в квартире, персональному компьютеру причинены существенные повреждения. Новые мебель, компьютер не пригодны для использования по назначению. Факт пролития и причинения вреда имуществу истцов был установлен работниками бригады ООО «ABC», приехавшими на место аварии для ее ликвидации и составившими на месте соответствующий акт.
В настоящее время квартира требует немедленного и капитального ремонта, так как не только структура обоев, но поверхность стен, потолков, структура пола повреждены от влаги, выступили грибковые образования, что является причиной возникновения неприятного запаха, антисанитарного состояния помещений квартиры, а это вредит здоровью проживающих в жилом помещении граждан.
Истцы обратились к ответчику с требованием возмещения причиненного по его вине ущерба. Согласно расчета, составленного ЗАО «Новый Дом» 17.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65620.98 рублей. В связи с тем, что в результате пролития были причинен вред имуществу: мебели (стенка, 2-х спальная кровать с матрацем, журнальный стол, мягкая мебель-диван, кресла, пуфик, компьютерный стол, мебельный гарнитур - 4 шкафа, две настенные полки, кухонный гарнитур, холодильник «Атлант», стол, два стула), DVD-плейеру ERISSON, персональному компьютеру - ноутбуку HP CQ61-317E, ревизору JVC 21А4ЕЕ (квитанции о стоимости имущества имеются), находящемуся квартире и недавно приобретенному истцами, истцы считают необходимым потребовать оплаты ответчиком стоимости испорченной пролитием воды мебели с обязательством передачи истцами испорченной мебели ответчику. Первоначально заявленных требований истцы установили примерную стоимость испорченного существа, которая составила согласно представленных в суд чеков и товарных наакладных 49335 рублей.
В ходе судебного заседания по инициативе истцов была назначена судебная техническая экспертиза, которая была проведена в присутствии представителя ) ответчика в квартире истцов. Экспертизой установлено, что вред имуществу истцов вставляет 67000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта квартиры - 44000 рублей. Выводы экспертизы истцы принимают и просят суд при определении нанесенного истцам материального ущерба руководствоваться указанными выше суммами, представленными в дело экспертным учреждением. Также истцы просят возместить за счет ответчика стоимость услуг экспертов в сумме 8000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что в результате конфликтной ситуации истцы претерпели моральные и нравственные переживания, истцы просят суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. По причине отсутствия навыка ведения дел в суде истцам потребовалась помощь юриста, поэтому истцы просят также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей. Истцы просят суд: взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ] Автозаводского района» в пользу Гришанина В.А,, Гришаниной Т.В. в возмещение материального ущерба за порчу имущества в квартире вследствие пролития воды - 67000 рублей; взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ] Автозаводского района» в пользу Гришанина В.А,, Гришаниной Т.В. в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры вследствие пролития воды - 44000 рублей; взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ] Автозаводского района» в пользу Гришанина В.А,, Гришаниной Т.В. в возмещение морального вреда - 50000 рублей; взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ] Автозаводского района» в пользу Гришанина В.А,, Гришаниной Т.В. в возмещение судебных расходов и расходов за услуги юриста - 19513 рублей, а также за услуги эксперта - 8000 рублей.
В судебном заседании Гришанин В.А., Гришанина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель Гришанина В.А. – Радалин О.Е., действующий по доверенности [ ... ], доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]» Рыжкин Е.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии [ ... ]. Ранее, в судебном заседании пояснил, с иском не согласен. Авария произошла в зоне эксплутационной ответственности ответчиков, действительно имело место быть пролитие, в результате чего пострадало имущество истцов. управление многоквартирном домом [ Номер ] по ул.[ ... ] осуществляет управляющая организация ООО «Наш Дом». Считает, что для определения суммы ущерба необходимым является назначение экспертизы.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», с изменениями от 25.12.2007г. «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».
Согласно п.1-2 ст.13 данного Закона «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».
В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 29 указанного Закона «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в поной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».
На основании ст. 15 вышеуказанного Закона «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу п.6 ст. 13 данного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г. Н. Новгорода [ ... ].
Собранием собственников помещений в доме [ Номер ] по ул.[ ... ] выбран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Наш Дом», что не оспаривалось в суде сторонами.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате протекания воды из трубы холодного водоснабжения произошло пролитие воды в принадлежащую истцам квартиру, что подтверждается актом составленным АВС [ ... ], и не оспаривалось в суде сторонами.
Установлено, что в квартире истцов, в результате пролития был причинен ущерб имуществу: ДВД плееру «Эриссон», ПК – ноутбуку, 2-х спальной кровати, стенке «Вега-1» и «Дуэт» венге, телевизору «ДжиВиСи», кухонному гарнитуру, угловой мебели (корпусная), шкафу в прихожей, стульям, компьютерному столу с учетом амортизационного износа вещей в размере 67645 рублей, что подтверждается заключением экспертизы [ ... ].
Согласно локального сметного расчета ЗАО «Новый Дом» на ремонт квартиры после пролития по адресу: [ Адрес ] сметная стоимость строительных работ составляет 65620, 98 руб. [ ... ].
Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика, была назначена по делу судебная строительно-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролития.
Согласно заключения эксперта [ Номер ] ООО «[ "Р" ]» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 195 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 67645 руб. [ ... ]
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела.
Таким образом, оснований для назначения повторной строительно-товароведческой экспертизы у суда не имеется.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему:
В силу ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что управление многоквартирном домом [ Номер ] по ул.[ ... ] осуществляет управляющая организация ООО «Наш Дом», что подтверждено представителем.
В обязанности управляющей организации входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе следить за состоянием стояков холодного и горячего водоснабжения, замены кранов, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, а также пояснениями представителя ООО «Наш Дом».
Установлено, что истцы обращались к ответчикам с требованием о возмещении причиненного по их вине ущерба, что не опровергнуто представителем ответчиков в суде, хотя в этой части обязанность доказывания в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Представитель ответчиков также пояснил, что по договору управления многоквартирным домом предусмотрено, 1 раз в год они производят осмотр общего имущества дома, и чердачное помещение (технический этаж), где произошло пролитие в квартиру истцов, относится к общему имуществу дома.
Таким образом, разрешая спор по существу, по мнению суда, ООО «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом: своевременно не произвел осмотр общего имущества дома – чердачного помещения (технический этаж), стояков ГВС, не выявил неисправность труб ГВС, в результате чего произошел пролив квартиры [ Номер ]. Обстоятельства пролития квартиры [ Номер ], принадлежащей на праве долевой собственности истцам в судебном заседании сторонами не оспаривались. На ООО «Наш Дом» лежит бремя содержания имущества в многоквартирном доме.
Суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика ООО «Наш Дом» и наличии в этих действиях вины в наступивших последствиях - в пролитии квартиры истцов, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наш Дом», а ООО «Жилсервис [ Номер ]» должно быть освобождено от имущественной и гражданско-правовой ответственности перед истцами.
Суд установил виновные действия ответчика, поскольку обязанность производить осмотры внутридомового оборудования предусмотрена договором управления многоквартирным домом, и возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, должно быть возложено на виновную сторону. Недостатком оказываемой услуги ответчиком ООО «Наш Дом» явилось не проведение ответчиком своевременного осмотра труб, стояка ХВС, расположенных на техническом этаже чердачного помещения дома [ Номер ] по ул.[ ... ].
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Рассматривая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцам в результате пролития суд исходит из следующего:
При подаче искового заявления, в обоснование своих требований истцами был приложен локальный сметный расчет ЗАО «Новый Дом» на ремонт квартиры после пролития по адресу: [ Адрес ], где сметная стоимость строительных работ составляет 65620, 98 руб.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [ Адрес ], составляет 44 195 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 67645 руб. Повреждения имущества в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода возникли именно при пролитии, происшедшем 01.08.2010 года (экспертное заключение [ ... ]).
Оценивая имеющиеся в материалах дела расчеты, суд полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением эксперта [ Номер ] ООО «[ "Р" ]», в связи с чем, в пользу истцов с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме – 44 000 руб., и стоимость причиненного ущерба имуществу в сумме – 67 000 руб.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причинения ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Наш Дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований истца, как потребителя, установленных законом, составляет 67000 + 44 000 + 5000 = 116000 руб.
В связи с этим, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в доход государства должен быть взыскан штраф в размер 50% от удовлетворенных судом требований. Размер штрафа составляет 55500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 4 513 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ], оплата услуг адвоката в размере 15000 рублей [ ... ], оплата экспертизы в размере 8000 рублей [ ... ].
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришанина В.А,, Гришаниной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Гришанина В.А,, Гришаниной Т.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 44 000 рублей, стоимость причиненного материального ущерба имуществу 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Гришанина В.А,, Гришаниной Т.В. расходы оплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в госдоход размер штрафа 55500 рублей.
ООО «Жилсервис [ Номер ]» от гражданско-правовой ответственности освободить.
В остальной части иска Гришанину В.А,, Гришаниной Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.В.Есырева