Решение по иску о воозмещении ущерба

Дело № 2-94\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плоховой Е.С.

к

Зубареву А.С.

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что 08 января 2009 года 02.15 час. в г.Н.Новгород на [ Адрес ] около дома [ Номер ] произошло ДТП, с участием автомашины [ марка ] [ Номер ] под управлением Зубарева А.С. и автомашиной [ марка ] [ Номер ] под управлением [ ФИО 1] принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю [ марка ] были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 239745 руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила 120000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 119745руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица изменила исковые требования. В обоснование иска указала, что в настоящее время автомобиль восстановлен и стоимость ремонта составила 272890 руб., однако поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239745 руб., просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным возмещением от страховой компании, что составляет 119745 руб. и понесенные ею расходы на составление отчета в размере 3500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2797.45 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, считает, что в произошедшем ДТП он не виноват и поэтому не должен нести ответственность.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Рассматривая позицию ответчика, о том что он не виновен в произошедшем ДТП суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 08 января 2009 года 02.15 час. в г.Н.Новгород на [ Адрес ] около дома [ Номер ] произошло ДТП, с участием автомашины [ марка ] [ Номер ] под управлением Зубарева А.С. и автомашиной [ марка ] [ Номер ] под управлением [ ФИО 1], что подтверждается административным материалом.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 21 мая 2009 года, Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2009 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – отменено и производство по делу прекращено [ ... ] Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт что отсутствуют доказательства того, что ответчик превысил скорость движения, чем нарушил ПДД.

В судебном заседании установлено, что у автомобиля [ марка ] механические повреждения приходятся на переднюю часть, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

В судебном заседании установлено, что у автомобиля [ марка ] механические повреждения приходятся на левую часть автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

В судебном заседании установлено, что согласно объяснений свидетеля ДТП [ свидетель 1 ], (административный материал) он 08 января 2009 года находился на [ Адрес ] на стоянке [ ... ] По [ Адрес ] в сторону [ ... ] двигался автомобиль [ марка ], за ним двигался автомобиль [ марка ] [ марка ] включив левый указатель поворота стал поворачивать на лево перед [ ... ] В это время на большой скорости в том же направлении двигался автомобиль [ марка ] белого цвета. Водитель [ марка ] стал обгонять машину [ марка ] которая двигалась за [ марка ], в тот момент когда водитель [ марка ] совершал маневр [ марка ] ударил [ марка ] переднюю левую часть, в результате чего Галант откинуло к остановке, а [ марка ] отбросило в забор и фонарный столб на стоянке [ ... ]

В судебном заседании установлено, что согласно схемы места ДТП авария произошла на полосе движения предназначенной для движения в сторону ст.Счастливая (административный материал).

В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта [ ... ] водитель автомобиля [ марка ] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен руководствоваться п.81. и п.8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля [ марка ] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Оценив в совокупности показания участников ДТП, характер механических повреждений заключение эксперта суд приходит к выводу, что виновными в данном ДТП является оба участника ДТП, поскольку обо нарушили требования ПДД, что и привело к данному ДТП. Степень вины каждого из участников ДТП суд определяет в размере 50%.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Митсубиси Галант принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации и копией ПТС [ ... ]

В судебном заседании установлено, что истец произвел восстановительный ремонт автомобиля и его стоимость составила 272890 руб. [ ... ]

В судебном заседании установлено, что согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 239745 руб. [ ... ]

Суд считает, что именно сумма в размере 239745 руб., является убытком в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 272890 руб. сложилась без учета износа поврежденных деталей, что приведет к неосновательному обогащению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Митсубиси Галант так же является виновником ДТП в размере 50%,то размер подлежащего возмещению ущерба составляет 119872.50 руб. (239745 руб. \2).

В судебном заседании установлено, что согласно страхового акта истцу выплачено в счет возмещения ущерба 120000 руб. [ ... ] что составляет большую часть суммы подлежащей возмещению истцу.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено и назначена экспертиза. Обязанность по оплате была возложена на истца. Экспертиза была проведена без оплаты.

Таким образом в соответствии со ст.85 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. [ ... ]

Р Е Ш И Л:

В иске Плоховой Е.С. к Зубареву А.С. о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Плоховой Е.С. в пользу ООО «РиЭ» за проведение судебной экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.

Федеральный судья: С.Г. Середенко