Дело № 2-814\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Желтышевой И.В.
к
Желтышеву А.Б.,
ОАО АКБ «Союз»
о признании недействительными
дополнительных соглашений
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком Желтышевым А.Б. 07.08.1986 г. был заключен брак. В настоящее время брак не расторгнут. В период брака между Желтышевым А.Б. и АКБ «Союз» были подписаны договоры поручительства: договор поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г. и договор поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г. Ответчик Желтышев А.Б. ее о данных договорах в известность ставил, подписывал их с ее согласия. Однако, в дальнейшем без ее согласия были подписаны: дополнительное соглашение от 27.11.2008г. к договору поручительства[ Номер ] от 30.04.2008г., в котором размер ответственности Желтышева А.Б. был увеличен за счет увеличения процентной ставки по кредитному договору с 15,8 % до 22% годовых. Дополнительное соглашение от 27.11.2008г. к договору поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г., в котором размер ответственности Желтышева А.Б. был увеличен за счет увеличения процентной ставки по кредитному договору с 16 % до 22% годовых. Таким образом, Желтышев А.Б. подписал обязательство, которое в дальнейшем привело к уменьшению общего имущества супругов. Сормовский районный суд г. Н. Новгорода решением от 23.06.2009г. по делу [ Номер ] постановил взыскать с Желтышева А.Б. как с поручителя, отвечающего солидарно по договору поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г„ в пользу АКБ «Союз» денежную сумму 2 334 299,74 руб. Сормовский районный суд г. Н. Новгорода решением от 28.12.2009г. по делу [ Номер ] постановил взыскать с Желтышева А.Б. как с поручителя, отвечающего солидарно по договору поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г., в пользу АКБ «Союз» денежную сумму 8 069 894, 47 рублей. Таким образом, АКБ «Союз» получил возможность обратить взыскание на общее, совместно нажитое имущество супругов Желтышевых на общую сумму 10 404 194 рублей 21копейку. Сделки - подписание дополнительного соглашения от 27.11.2008 года к договору поручительства [ Номер ] от 30.04.2008 года. и подписание дополнительного соглашения к договору поручительства от 27.11.2008г. к договору поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г. были совершены без ее согласия, причем АКБ «Союз» об этом был извещен, поскольку ее подпись на самих договорах поручительства присутствует, а на дополнительных соглашениях к ним – отсутствует. Следовательно, ОАО АКБ «Союз» по сложившейся в банке практике получения согласия от супруги поручителя должен был запросить таковое согласие на подписание дополнительного соглашения к договорам поручительства, однако этого согласия не получил. Исходя из вышеизложенного, дополнительные соглашения к договорам поручительства подписанные между Желтышевым А.Б. и АКБ «Союз» без ее согласия являются недействительными. О подписании дополнительных соглашений к договорам поручительства она узнала из решений Сормовского районного суда г. Н. Новгорода.
Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 27.11.2008 года к договору поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г между Желтышевым А.Б. и АКБ «Союз», признать недействительным дополнительное соглашение от 27.11.2008 года к договору поручительства № [ Номер ] от 30.04.2008г между Желтышевым А.Б. и АКБ «Союз».
В процессе рассмотрения дела по существу, истица уточнила предмет иска, просила признать недействительным дополнительное соглашение от 27.11.2008 года к договору поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г между Желтышевым А.Б. и АКБ «Союз», признать недействительным дополнительное соглашение от 27.11.2008 года к договору поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г по пункту [ Номер ] между Желтышевым А.Б. и АКБ «Союз» [ ... ].
Истец Желтышева И.В. в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. [ ... ].
С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца- Лукоянов С.А., (действующий на основании доверенности) [ ... ], ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Желтышев А.Б. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом [ ... ].
С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Ранее в судебном заседании Желтышев А.Б. исковые требования Желтышевой И.В. признавал, заявленные требования считал обоснованными.
Ответчик – представитель АКБ «Союз» (ОАО) Ермакова Л.В., действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласна, считает, что банком при подписании обеспечительных обязательств нормы права нарушены не были, оснований для признания недействительными дополнительных соглашений нет. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, убытков, если иного не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 45 ч.1 СК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не влияет на права истца, так как ответчик будет нести ответственность только своим имуществом. Кроме того, Желтышев А.Б., Желтышева И.В. не ставили в известность банк, об отсутствие согласия Желтышевой И.В. на подписания Желтышевым А.Б. дополнительных соглашений. В силу ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По указанным основаниям доводы истца и ссылка на ч.2 ст. 35 СК РФ считает несостоятельными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ « По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Рассматривая требования истицы о признании недействительными дополнительных соглашения к договорам поручительства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Желтышевой И.В. и Желтышевым А.Б. 07.08.1986 зарегистрирован брак. В настоящее время брак не расторгнут.
30.04.2008 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «АвтоСпецМонтаж» был заключен кредитный договор [ Номер ], по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2000000 рублей с уплатой 15,8 % годовых за пользование кредитом [ ... ]. В качестве обеспечения обязательств к указанному кредитному договору [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор поручительства с ответчиком Желтышевым А.Б. [ Номер ] [ ... ].
Согласно п. 4.3.2 указанного кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов в случае изменения ситуации на финансовом рынке (в том числе изменения ставки рефинансирования Банка России) [ ... ].
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора должно осуществляться в той же форме, что и договор, если законом, иным правовым актом, договором или обычаем делового оборота не установлено иное.
Установлено, что 27.11.2008 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ответчиком Желтышевым А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства [ Номер ] от 27 ноября 2008 года об изменении п. 2.1.2. Договора поручительства [ Номер ] от 30.04.2008 года об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 22 % [ ... ]. И дополнительное соглашение дополнительное соглашение от 27.11.2008 года к договору поручительства [ Номер ] от 30.04.2008г между Желтышевым А.Б. и АКБ «Союз» об изменении п. 1.2.3 договора поручительства № [ Номер ] от 30.04.2008 года [ ... ].
В силу ч.1 ст. 45 СК РФ По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания».
Доводы истицы о недействительности дополнительных соглашений к договору поручительства, по причине отсутствия согласия с ее стороны, являются несостоятельными, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов Желтышевых, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору..
Заключенные между Желтышевым А.Б. и АКБ «Союз» дополнительные соглашения не влияют на права истицы, так как ответчик Желтышев А.Б. несет ответственность только своим имуществом. А в соответствии со ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества, банк вправе требовать выдели доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, АКБ «Союз» действовал в соответствии с положениями кредитного договора, заключенного 30 апреля 2008 года, оснований для признания недействительными дополнительных соглашений не имеется.
Обсуждая признания иска ответчиком Желтышевым А.Б.в силу положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд его не принимает, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны, и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Желтышевой И.В. к Желтышеву А.Б., ОАО АКБ «Союз» о признании недействительными дополнительных соглашений - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд.
Судья: И.А.Горев.