Дело № 2-720
Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО « [ "Х" ]»к
ПУТЧЕНКО Г.В.о взыскании оплаты по договор об оказании услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « [ "Х" ]» обратились в суд с иском к ответчику Путченко Г.В. о взыскании оплаты по договору об оказании услуг. В обоснование исковых требований указали, что 29.10.2010 г. между ООО « [ "Х" ]» и ответчиком был заключен договор [ Номер ] на сервисное обслуживание компьютерной техники. Согласно п. 1.1 данного договора: « Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию компьютерной техники заказчика». Согласно п. 1.2 договора: « Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается диагностика, ремонт, замена и установка комплектующих компьютерной техники, установка и настройка программного обеспечения, ответственное хранение оборудование на территории сервис-центра исполнителя». Работы в рамках договора были выполнены 02.11.2010 г. согласно акта выполненных работ от 02.11.2010 г., о чем ответчик был извещен. Стоимость работ согласно приложения [ Номер ], которое является неотъемлемой частью договора, составляет 13700 руб. По состоянию на 15.12.20109 г. оплата за данные услуги не поступала. Ответчику неоднократно направлялись письма о необходимости произвести оплату по договору и забрать переданную на обслуживание технику. Согласно п. 5.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания за каждый день просрочки, что составляет за 43 дня по 411 руб. в день 17643 руб. Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрена плата за ответственное хранение техники в размере 500 руб. в день, что на 15.12.2010 г. составляет 21500 руб. Итого сумма задолженности по состоянию на 15.12.2010 г. составляет 52843 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО « [ "Х" ]» задолженность по договору в сумме 13700 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО « [ "Х" ]» пени 17643 руб.; взыскать с ответчика 21500 руб. за ответственное хранение техники; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1785 руб. 29 коп.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Истец – представитель ООО « [ "Х" ]» Вежов В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец – представитель ООО « [ "Х" ]» Заяц М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Путченко Г.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что заключение договора с ООО « [ "Х" ]» не оспаривает. Пояснил, что не согласен со стоимостью работ, в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность, согласен оставить ноутбук истцу в счет погашения задолженности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 314 ГК РФ: « 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ: « Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ: « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».
Согласно ст. 779 ГК РФ: « 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса».
Согласно ст. 781 ГК РФ: « 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг».
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы задолженности по договору об оказании услуг обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 г. между ООО « [ "Х" ]» и Путченко Г.В. был заключен договор [ Номер ] на сервисное обслуживание компьютерной техники [ ... ].
В судебном заседании установлено, что ООО « [ "Х" ]» выполнило работы в рамках договора 02.11.2010 г., что подтверждается копией акта выполненных работ [ ... ]. Согласно приложения [ Номер ] к договору [ Номер ] [ ... ] стоимость работ составляет 13700 руб.
Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 17643 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5.2 договора [ Номер ] « Оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники»: « При задержке оплаты заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания компьютерной техники за каждый день просрочки …».
В судебном заседании установлено, что работы в рамках вышеуказанного договора были выполнены 02.11.2010 г., что подтверждается актом выполненных работ [ ... ].
Согласно п. 3.3 договора [ Номер ] « Оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники»: « Оплата производится заказчиком не позднее двух дней после фактического выполнения работ исполнителем».
Согласно представленного расчета ООО « [ "Х" ]» истец просит взыскать пени за период с 02.11.2010 г. по 15.12.2010 г., что составляет 17643 руб.
Поскольку в соответствии с п. 3.3 договора [ Номер ] « Оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники» оплата по договору производится не позднее двух дней после фактического выполнения работ, то подлежат взысканию пени за период с 05.11.2010 г. по 15.12.2010 г., что составляет 41 день просрочки.
Таким образом, подлежат взысканию пени с ответчика в размере 16851 руб. ( 411 руб. – сумма пени за один день просрочки х 41 день = 16851 руб.).
Согласно п. 5.2 договора [ Номер ] « Оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники»: « Заказчик обязуется выплатить исполнителю 500 руб. за ответственное хранение техники за каждый день просрочки».
В судебном заседании установлено, что плата за ответственное хранение техники на 15.12.2010 г. составляет 21500 руб., что подтверждается актом об ответственном хранении [ ... ].
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2010 г. ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности [ ... ]. Установлено, что требование истца исполнено не было.
Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В судебном заседании установлено, что в судебном заседании интересы истца представляли Вежов В.В. и Заяц М.М. на основании доверенности [ ... ]. Однако в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. истцу следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1785 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 14.12.2010 г. [ ... ].
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.;
от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.;…».
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1761 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО « [ "Х" ]» удовлетворить частично.
Взыскать с Путченко Г.В. в пользу ООО « [ "Х" ]» задолженность по договору в размере 13700 ( тринадцати тысяч семисот) рублей, пени в размере 16851 ( шестнадцати тысяч восьмисот пятидесяти одного) рубля, расходы за хранение техники в размере 21500 ( двадцати одной тысячи пятисот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1761 ( одной тысячи семисот шестидесяти одного) рубля 53 копеек, а всего в размере 53812 ( пятидесяти трех тысяч восьмисот двенадцати) рублей 53 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО « [ "Х" ]» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: С.Н. Григорьев