Решение по иску о взыскании денежных средств

Дело № 2-597/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по Нижегородской области к Лариной С.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование иска, указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Миграционной службой Нижегородской области и Лариной С.Ю. был заключен договор [ Номер ] о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья. Согласно вышеуказанному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заемщику Лариной С.Ю. была предоставлена ссуда в размере 9 000 рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С данными условиями Ларина С.Ю. была согласна. В соответствии с договором [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Миграционная служба Нижегородской области через РКЦ ГУ ЦБ РФ Г.Н.Новгорода перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере 9 000 рублей на специально открываемый в ОСБ Сбербанка РФ Лариной С.Ю. счет. Полученные денежные средства ответчик Ларина С.Ю. использовала для приобретения жилья. Однако, свое обязательство по возврату ссуды ответчик Ларина С.Ю. не выполнила полностью по настоящее время. Просят взыскать с Лариной С.Ю. в их пользу штраф за просрочку платежа по договору о предоставлении ссуды в размере 69750 рублей.

Представитель УФМС России по НО, действующая на основании доверенности, Игнатьева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица Ларина С.Ю. с иском согласна частично, пояснила, что не согласна с размером штрафа, так как она производила платежи, но они возвращались, так как сменился адрес УФМС. В настоящее время у нее умер муж, у нее у самой плохое состояние здоровья после перенесенного инсульта. Просит снизить размер штрафа за просрочку платежа, в связи с ее тяжелым материальным положением, она имеет один источник дохода, получает минимальную пенсию.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Миграционной службой Нижегородской области и Лариной С.Ю. был заключен договор [ Номер ] о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья [ ... ]. Согласно вышеуказанному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заемщику Лариной СЮ. была предоставлена ссуда в размере 9 000 рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. С данными условиями Ларина С.Ю. была согласна. В соответствии с договором [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Миграционная служба Нижегородской области через РКЦ ГУ ЦБ РФ г.Н.Новгорода перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере 9 000 рублей на специально открываемый в ОСБ Сбербанка РФ Лариной С.Ю. счет. Полученные денежные средства ответчик Ларина С. Ю. использовала для приобретения жилья. Однако, свое обязательство по возврату ссуды ответчик Ларина С.Ю. не выполнила полностью по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

Установлено, что ответчицей оплачена сумма основанного в размере 4 500 рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика [ ... ].

Согласно п.2.2 договора предоставления ссуды [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заемщик Ларина С.Ю. обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 10 лет (предельный срок возврата ссуды - 12 августа 2006 года). Производить платежи в погашение ссуды, начиная с 3 квартала 1997 г., по частям в сроки и размерах, предусмотренной графиком возврата ссуды. Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик Ларина С.Ю. не выполнила, ссуду погашала не своевременно. Об образовавшейся задолженности о чем в адрес ответчицы было направлено уведомление [ ... ]. В связи с изменением реквизитов УФМС России по Нижегородской области, так же ответчица была уведомлена [ ... ].

В пункте 4 договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указано, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы. Пунктом 8 договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды. Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по Нижегородской области, был осуществлен ответчиком 24.12.2001 г. На основании чего истец просит взыскать с ответчицы штраф в размере 69750 рублей.

Определяя степень ответственности ответчика, обстоятельства дела, материального положения ответчицы, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штрафа), причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований заемщика. График исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФМС России по Нижегородской области к удовлетворить частично.

Взыскать с Лариной С.Ю. в пользу УФМС России по Нижегородской области штраф за просрочку платежа по договору ссуды в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований УФМС России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.В. Кулаева