РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-75\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сегина А.К.
к
Степановой А.В.,
ООО «Росгосстрах»
о взыскании ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указал, что в результате ДТП от 23.01.2010 года в 09 час.30 минут на [ ... ] в Нижнем Новгороде с участием т/с [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением Степановой А.В., автомобиля [ Марка ] г /н [ Номер ] под управлением [ ФИО 7 ], автомобиля [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] и автомобиля [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением Сегина А.К.. Его автомобилю, [ Марка ] г/н [ Номер ] были причинены механические, а именно поврежден передний и задний бампер, передние крылья, передняя правая фара, заднее левое крыло и др.. Виновником ДТП, согласно протокола от 06.06.2010 г. является Степанова А.В.. Ответственность её была застрахована в ООО «Росгосстрах». По ОСАГО ему было выплачено 32369,87 рублей. Согласно отчета [ Номер ] об оценке ущерба автотранспортного средства [ Марка ] его автомобилю был причинен ущерб на сумму 75861,09 руб., то есть недоплаченная разница составляет 43491,22 рублей. Поскольку сумма по ОСАГО выплачена в полном объеме, но общий ущерб не возмещен, считает, что оставшаяся сумма должна быть взыскана с ответчиков. Кроме того, в процессе данного дела он потерпел следующие убытки: услуги по оценке суммы ущерба экспертом в размере 2000 рублей, транспортные расходы (Оплата билетов на автобус, услуги водителя и расходы на бензин в размере 5801,43 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях его и его семьи, поскольку во время ДТП его супруга была беременна. После ДТП произошли преждевременные роды, в 36 недель вместо положенных 40 недель. Судебные расходы потраченные на составление доверенности на представительство в суде в размере 740 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 51292,65 рублей, сумму за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, затраты за удостоверение нотариальной доверенности в размере 740 рублей. Всего 153032,65 рублей.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 43491,22 рубля, разницу между независимой оценки и выплаченной суммы.
Взыскать со Степановой А.В. стоимость услуг по оценке в размере 2000 рублей, транспортные расходы в сумме 5801,43 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, сумму за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей. Взыскать с ответчика Степановой А.В. всего денежную сумму в размере 109501,43 рублей [ ... ].
Истец, представитель истца- Сегина А.В., (действующая на основании доверенности), ссылаясь на доводы изложенное в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме. Указывая, что Степанова А.В. постановлением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу. Нарушение Степановой А.В. п. 1.5 правил дорожного движения, привело к данному ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника в ДТП ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Сегину А.К. было возмещено 32369,87 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к в экспертную организацию ИП [ ФИО 2 ]. по оценке повреждений своего автомобиля. Согласно отчета [ Номер ] об оценке ущерба автотранспортного средства [ Марка ], с учетом износа автомобиля составила сумму 75861,09 рублей. Поскольку сумма ущерба не была выплачена в полном объеме, настаивает на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» о взыскании 43491,22 рублей. В ходе административного расследования сотрудником ГИБДД Сегин А.К. из Арзамаского района, где он проживает, приезжал в г. Н.Новгород, для поиска свидетелей происшествия, дачи пояснений, оформление документов в страховой компании. По данной причине настаивает на взыскании с СтепановойА.В. транспортных расходов, в сумме 5801,43 рублей, что подтверждается представленными в суд оплаченных билетов на автобус, услуги водителя и расходы на бензин. Указанные суммы подлежат взысканию с виновника ДТП Степановой А.В. Настаивает на возмещении морального вреда. в размере 100000 рублей, поскольку во время ДТП его супруга была беременна. После ДТП произошли преждевременные роды, в 36 недель вместо положенных 40 недель, чем он сильно переживал.
Ответчик Степанова А.В., ее представитель Павликов В.А.( по ордеру), с исковыми требованиями не согласны. Просят в иске к Степановой А.В отказать. Указали, что не признают вину в совершении ДТП. Постановление Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступило в законную силу, Степановой А.В. не обжаловано. Сумму ущерба считают необоснованной, так как автомобиль истцом был продан. Моральный вред является необоснованным, так как в материалах отсутствуют доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и преждевременными родами супруги истца, в 36 недель вместо положенных 40 недель. Транспортные расходы истца, не являются судебными расходами. Во время административного расследования сотрудниками ГИБДД
Степанова А.В. защищала свои права и законные интересы. О том, что истцу приходилось обращаться неоднократно в страховую компанию, вины ответчика нет. В материалах дела отсутствуют доказательства в обосновании представленных чеков на оплату бензина и проездных билетов.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещено надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Ранее представитель [ ФИО 3 ] ( по доверенности) предоставил возражение на исковые требования, в котором указали, что заявленные требования не признают в полном объеме. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства [ ФИО 4 ] застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП от 23.01.2010 года с участием т/с [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением Степановой А.В., т/с [ Марка ] г /н [ Номер ] под управлением [ ФИО 7 ], т/с [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] и т/с [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением Сегина А.К., было повреждено транспортное средство ВАЗ 2114 принадлежащее Сегину А.К., на праве собственности. 25.04.2002 года была проведена независимая экспертиза. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам независимой экспертизы размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 32369,87 руб., при этом износ составил 53,46%. Указанная сумма была выплачена. Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. По данному страховому случаю были произведены выплаты в размере 98692,71 руб. (Полис ДСАГО [ Номер ]), 2581,68 руб. (Полис ДСАГО [ Номер ]), 7630,87 руб. (Полис ОСАГО [ Номер ]), 120 000 руб. (Полис ОСАГО [ Номер ]). Ни глава 48 ГК РФ «Страхование», ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. "б" п. 2 ст. 6) не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В соответствии с изложенным, просят суд в удовлетворении требований Сегина А.К. отказать. По данному страховому случаю были произведены выплаты в размере 98692,71 руб. (Полис ДСАГО [ Номер ]), 2581,68 руб. (Полис ДСАГО [ Номер ]), 7630,87 руб. (Полис ОСАГО [ Номер ]), 120 000 руб. (Полис ОСАГО [ Номер ]).
Ввиду того, что данная категория дел не является делами особой сложности, а так же ввиду явной несоразмерности просят суд применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 3 000 руб[ ... ].
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах».
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В судебном заседании достоверно установлено, что 23.01.2010 года в 09 час.30 минут на [ ... ] г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием т/с [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением Степановой А.В., т/с [ Марка ] г /н [ Номер ] под управлением [ ФИО 7 ], т/с [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] и т/с [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением Сегина А.К.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП [ ... ].
Согласно протокола об административном правонарушении от 06.06.2010 года, постановление Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Степанову А.В к административной ответственности ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчик Степанова А.В была привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу. Из представленного постановления следует, что Степанова А.В. 23.01.2010 года управляя транспортным средством Вольво, не справилась с управлением и в нарушении п.1.5 правил дорожного движения совершила столкновение с движущимся в попутном направлении по крайнему правому ряду транспортным средством ВАЗ 21120, под управлением Сегина А.К[ ... ].
Обсуждая доводы Степановой А.В. в возражениях на исковое заявление в части не признании вины в совершении ДТП, наличии вины Сегина А.К., суд считает не состоятельными, опровергнутыми письменными доказательствами, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, [ ... ], определением о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования[ ... ], постановление Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Степанову А.В к административной ответственности ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. [ ... ].
Не доверять доказательствам у суда оснований нет.
В материалах дела отсутствуют какие либо сведения об нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Сегина А.К. Доводы истца в данной части суд считает не обоснованными, опровергнутыми материалами дела.
В судебном заседании судом достоверно установлено, что нарушение водителем Степановой А.В п.1.5 правил дорожного движения, стало причиной произошедшего ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца Сегина А.К. получил механические повреждения.
Согласно отчёта [ Номер ] от 22.06.2010 года ИП [ ФИО 2 ] об оценке ущерба автотранспортного средства [ Марка ] составил 88156,50 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75861,09 рублей [ ... ].
Оценивая представленное доказательство, оснований ему не доверять суд не находит.
По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза об оценке ущерба автотранспортного средства [ Марка ], в ГУ ПРЦСЭ Минюста России, однако на основании сообщения эксперта о невозможности дать заключение от 20.12.2010 года экспертиза проведена не была, в виду невозможности представления транспортного средства для проведение осмотра[ ... ]
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2010 года автомобиль [ Марка ] истцом был продан за 50000 рублей[ ... ].
Обсуждая данные письменные доказательства, оснований не доверять им у суда не имеется.
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво [ ФИО 4 ] была застрахована в ООО «Росгосстрах» ДТП, который признал событие страховым. Сумма в размере 32369,87 была выплачена истцу[ ... ].
Ответчик Степанова А.В. управляла автомобилем [ Марка ] г/н [ Номер ] по доверенности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах отзыв ООО «Росгосстрах» о в части страховой суммы, подлежащей к компенсации суд считает несостоятельной, опровергнутой заключением [ Номер ] от 22.06.2010 года ИП [ ФИО 2 ]
Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 43491,22 рубля суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.
То обстоятельство, что истцом до вынесение решения суда было продано транспортное средство, по мнению суда не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Степановой А.В. компенсацию морального вреда, суд считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из пояснений истца следует, что настаивает на возмещении морального вреда. в размере 100000 рублей, поскольку во время ДТП его супруга была беременна. После ДТП произошли преждевременные роды, в 36 недель вместо положенных 40 недель, чем он сильно переживал.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обменной карты сведений родильного дома, родильного отделения больницы о новорожденном, представленной из родильного дома г. Арзамас преждевременные роды, в 36 недель вместо положенных 40 недель у [ ФИО 5 ] подтверждаются.[ ... ].
Однако, истцом не представлены доказательства указывающие на причинно-следственную связь между преждевременными родами супруги истца [ ФИО 5 ] и дорожно-транспортным происшествием.
При указанных обстоятельствах, возражения ответчика Степановой А.В. в данной части исковых требований истца суд находит обоснованными.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Степановой А.В. транспортных расходов в сумме 5801,43 рублей, суд считает необоснованными.
Из пояснений истца следует, что данные расходы он понес во время административного расследования сотрудниками ГИБДД, поскольку приходилось приезжать в г. Н.Новгород из г. Арзамаса для дачи пояснений, искать в г. Н.Новгороде свидетелей ДТП. Кроме того, неоднократно приходилось приезжать в г. Н.Новгород по вопросам страховой компенсации. Передвигался истец как на автобусе, так и на наемном автомобиле. Указанное подтверждается копиями билетов на проезд в автобусе, [ ... ], затратами на бензин для автомобиля[ ... ], расписками водителя [ ФИО 6 ] о получении денежных средств на оплату услуг [ ... ].
В судебном заседании достоверно установлено, что данные транспортные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Сегина А.К. к Степановой А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В суд не представлено доказательств в обосновании необходимости каждой поездки в г. Н.Новгород из г. Арзамас, цель поездки, приобретение билетов на автобус лично истцом, обоснованность чеков на приобретение бензина. При таких обстоятельствах возражения ответчика Степановой А.В в данной части суд считает обоснованными, к представленным в суд доказательствам суд относится критически.
Доводы истца в данной части суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч.1.ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта 2000 рублей, оплату за составления доверенности 700 рублей, суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний при участии представителя, требований принципа разумности, справедливости, соразмерности, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей с ООО «Росгосстрах».
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1938,78 рублей [ ... ], с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 1555 рублей 73 копейки.
Исковые требования к Степановой А.В. при указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сегина А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сегина А.К., ущерб в сумме 43491,22рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей, за составление доверенности 700 рублей, в счет оплаты услуг представителя 1000 рублей, государственную пошлину 1555,73 рубля, всего: 48746,95 рубля.
. В исковых требованиях Сегина А.К. к Степановой А.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Судья Горев И.А.