Дело № 2-575\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чеботарева О.Ю.
к
ЗАО «Автострой»
о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что согласно соглашения об отступном от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «Олден» передало истцу право требования к ЗАО «Автострой» задолженности в размере 86490.91 руб. Согласно договора подряда предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ. Размер неустойки составляет 108576.84 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86490.91 руб., неустойку в размере 86490.91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4659.64 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования подтвердил, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласен, но в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЗАО «Автострой» и ООО «Олден» был заключен договор субподряда [ ... ]
В судебном заседании установлено, что согласно акта сверки [ ... ] между ЗАО «Автострой» и ООО «Олден» у ЗАО «Автострой» существует задолженность в размере 86490.91 руб.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО «Олден» и Чеботаревым О.Ю. заключено соглашение об отступном в соответствии с которым к Чеботареву О.Ю. перешло право требования задолженности в размере 86490.91 руб. [ ... ] О состоявшейся сделки должник был письменно уведомлен [ ... ]
Таким образом требование истца о взыскании задолженности в размере 86490.91 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 86490.91 руб., суд считает что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.7.2 договора субподряда предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.
Согласно расчета истца [ ... ] размер неустойки составляет 108576.84 руб., данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Истец просит взыскать неустойку в размере 86490.91 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме основного долга, период в течение которого ответчик не исполняет договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 86490.91 руб. несоразмерна, поскольку объективно является не соразмерной нарушенному ответчиком обязательства перед истцом. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской в получении денег [ ... ]
Принимая во внимание время подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3329.80 руб. [ ... ]
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Автострой» в пользу Чеботарева О.Ю. сумму задолженности в размере 86490.91 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3329.80 руб., а всего 114820.71 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода.
Судья: Середенко С.Г.