Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-46\11[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нижегородской Областной общественной организации по защите прав потребителей «Опора»,
в интересах
Воронова П.И.
к
ИП Демину А.В.
о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Нижегородская областная Общественная организация по защите прав потребителей «Опора» обратилась в суд в интересах Воронова П.И. к ответчику о возмещении ущерба. В заявлении указали, что 06.07.2010 года в Нижегородскую областную Общественную организацию по защите прав потребителей «Опора» обратился потребитель Воронов П.И. с заявлением о защите его прав в судебном порядке, изложив следующие обстоятельства: 18 мая 2007 года им был приобретен по договору купли-продажи в ООО «Луидор-Авто» ([ Адрес ]) новый легковой автомобиль марки [ марка ] производства ОАО «АВТОВАЗ» ([ Адрес ]), за который им было оплачено 290000 рублей. 26 мая 2007 года ответчиком было установленное сигнализационное оборудование, приобретенное у ответчика..
10 июля 2007 года в автомобиле произошло самовозгорание, в результате которого потребителю Воронову П.И. был причинён материальный ущерб.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2009 года ему в иске к ОАО «АвтоВАЗ» о возмещении ущерба было отказано, поскольку было установлено, что причиной пожара стало не короткое замыкание в штатной электропроводке автомобиля, то есть не производственный дефект, а короткое замыкание в электросети, относящейся к сигнализации. Поскольку данное сигнализационное оборудование было установлено ответчиком он 01 февраля 2010 года направил претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без рассмотрения.
Просит взыскать с ответчика в пользу Воронова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177283.44 руб., стоимость сигнализационного оборудования 3580 руб., стоимость услуг по установке сигнализационного оборудования 1624 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В случае удовлетворения судом настоящего иска, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Воронова П.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого просят перечислить на расчетный счет Нижегородской областной Общественной организации по защите прав потребителей «Опора».
В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Воронова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175910.03 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15141 руб., стоимость сигнализационного оборудования 3580 руб., стоимость услуг по установке сигнализационного оборудования 1624 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., стоимость экспертизы в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В случае удовлетворения судом настоящего иска, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Воронова П.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого просят перечислить на расчетный счет Нижегородской областной Общественной организации по защите прав потребителей «Опора».
В судебном заседании представитель НООО «Опора», поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить..
Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и истцом не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре.
Заслушав стороны, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд считает, что они не обоснованы по следующим основаниям:
В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что работы по установке сигнализационного оборудования были произведены 26 мая 2007 года, что подтверждается копией заказ наряда (л.д.12) на работы был установлен гарантийный срок в 1 год, срок службы не установлен. В связи с этим потребитель имеет право обратится за устранением существенного недостатка в пределах 10 лет. С требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику 01 февраля 2010 года (л.д.8) в пределах срока службы.
На основании изложенного истцом не пропущен срок исковой давности.
Рассматривая требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после пожара суд приходит к следующему:
В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что Воронов П.И. 18 мая 2007 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «Луидор-Авто» для личного пользования автомобиль [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, производства ОАО «АвтоВАЗ» по цене 290000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи [ ... ] копией ПТС [ ... ]
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2007 года ответчик производит установку сигнализационного оборудования на автомобиль истца [ ... ]
Установлено, что 10 июля 2007 года около 22 часов, в автомобиле Воронова П.И., находящегося в этот момент в гараже [ Номер ] ГСК [ Номер ], по проспекту Молодежный г. Н. Новгорода, произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил механические повреждение, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2007 года [ ... ] и актом о пожаре [ ... ]
Согласно указанному постановлению «В правой части отсека двигателя расположен медный провод, проходящий от блока сигнализации под панелью приборов в салоне до сирены, расположенной над правым передним колесом в отсеке двигателя. Участок медного провода имеет следы аварийного режима работы электрооборудования. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля».
В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2009 года ему в иске к ОАО «АвтоВАЗ» о возмещении ущерба было отказано, поскольку было установлено, что причиной пожара стало не короткое замыкание в штатной электропроводке автомобиля, то есть не производственный дефект, а короткое замыкание в электросети, относящейся к сигнализации [ ... ]. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2009 года [ ... ]
В судебном заседании установлено, что в результате проведения судебной экспертизы [ ... ] экспертом сделаны следующие выводы:
По результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, необходимо констатировать, что очаг возгорания в автомобиле [ марка ], [ Номер ] располагался в правой передней части внутреннего объема моторного отсека, вблизи панели передка.
Непосредственной технической причиной возгорания автомобиля [ марка ], [ Номер ] явился аварийный режим работы не штатного (дополнительного) электрооборудования, коим является охранная система [ ... ] Штатное электрооборудование автомобиля аварийных повреждений возникших до пожара не имеет.
Настоящим исследованием установлено, что аварийный режим работы в проводке установленной на автомобиле [ марка ] сигнализации имел место и возник, до возникновения исследуемого пожара, на что, с технической точки зрения, указывают термические повреждения (отсутствие изоляции) жилы медного проводника непострадавшего от пожара переднего жгута проводов исследуемого автомобиля.
Аварийный режим работы в проводе сигнализации проходящем от блока сигнализации к сирене может, с технической точки зрения, привести к возгоранию, в случае нарушения изоляции, либо плохого контакта в соединении. Возникновение возгорания в случае протекания аварийной работы в проводниках исследуемой охранной системы, с технической точки зрения, возможно. Следы аварийной работы проводников охранной системы исследованием не установлены, поскольку уничтожены произошедшим пожаром, однако на аварийный режим работы охранной системы указывают следы на сохранившихся элементах электропроводки переднего жгута исследуемого автомобиля, а именно цепи габаритных огней. Данная цепь при активированной охранной системе находится под напряжением. Следы указывают на наличие в цепи большого переходного сопротивления, на что указывает отсутствие изоляции медной жилы, ведущей от 32 контактного разъема жгута к монтажному блоку.
О нарушениях при установке охранной системы на автомобиль [ марка ], с технической точки зрения, свидетельствуют следы на сохранившихся элементах электропроводки переднего жгута проводов, а именно цепи габаритных огней. Следы указывают на наличие в цепи большого переходного сопротивления, на что указывает отсутствие изоляции медной жилы, ведущей от 32 контактного разъема жгута к монтажному блоку. Данное нарушение (плохой контакт в соединениях проводников) является непосредственной технической причиной исследуемого пожара.
Возгорание в исследуемом автомобиле [ марка ], [ Номер ]. с технической точки зрения, в силу изложенного в исследовательской и ответах на предыдущие вопросы обусловлено некорректным монтажом дополнительного электрооборудования (автосигнализации [ ... ]). Нарушений правил эксплуатации автомобиля и установленной на него автосигнализации [ ... ] настоящим исследованием не выявлено.
Оценивая данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять данному заключению нет оснований, поскольку оно не противоречит выводам сделанным в решении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2009 года [ Номер ]. При рассмотрении которого проводилось несколько независимых судебных экспертиз по ним судом были сделаны выводы, в соответствии с которыми вины завода изготовителя в произошедшем пожаре не установлено, напротив так же было установлено, что пожар произошел по вине организации производившей установку сигнализационного оборудования.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в результате произошедшего пожара должен нести ответчик в соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пожар в автомобиле истца произошел в результате не качественной установке сигнализационного оборудования.
В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173984.99 руб. и величина утраты товарной стоимости 15141 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Воронова П.И.
Кроме этого с ответчика в пользу Воронова П.И. подлежит взысканию стоимость сигнализационного оборудования в размере 3580 руб. [ ... ] и стоимость работ по его установке в размере 1624 руб[ ... ]
Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования до обращения в суд, не возможностью использования товара на протяжении длительного времени. Размер морального вреда суд определяет в 20000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Установлено, истец письменно обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков [ ... ] однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Установлено, что общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 229329.99 руб.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 57332.50 руб. и в пользу ООО по защите прав потребителей «ОПОРА» сумма 57332.50 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Воронова П.И. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. [ ... ]
Расходы в размере 3500 руб. за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что они понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Демина А.В. в пользу Воронова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173984.99 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15141 руб., стоимость сигнализационного оборудования в размере 3580 руб., стоимость услуг по установке сигнализационного оборудования в размере 1624 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 229329.99 руб. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП Демина А.В. штраф в местный бюджет, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в местный бюджет в размере 57332.50 руб.
Взыскать с ИП Демина А.В. госпошлину в госдоход в размере 5493,29 руб.
Взыскать с ИП Демина А.В. в пользу Нижегородской Областной Общественной организации по защите прав потребителей «ОПОРА» сумму в размере 57332.50 руб.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Середенко С.Г.