Дело № 2-171\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жариновой Т.В.
к
Гуляеву А.В.
о взыскании задолженности
и по встречному
Гуляева А.В.
К
Жариновой Т.В.
О признании договора недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО [ ... ] и ИП Гуляевым А.В. были заключены следующие договора поставки [ Номер ] от 27 февраля 2002 года, [ Номер ] от 01 сентября 2008 года и [ Номер ] от 29 июля 2009 года. В соответствии с данными договорами в адрес ИП Гуляева А.В. была произведена поставка автозапчастей на сумму 91260413.19 руб. Поставленный товар был оплачен частично в сумме 71367177.74 руб. Таким образом существует задолженность за поставленный товар в размере 19893235.45 руб. кроме этого от ООО [ ... ] в адрес ИП Гуляева А.В. в рамках договора [ Номер ] от 29 июля 2008 года были безосновательно перечислены денежные средства в размере 37142000 руб. Общая сумма задолженности составила 57035235.45 руб. Право требования суммы задолженности перешло к ней на основании договора права требования от 10 сентября 2010 года. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Добровольно ответчик не исполняет обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57035235.45 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердил, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласен, и предъявил встречное исковое заявление о признании сделки по уступке права требования недействительной, указав, что данная сделка является не действительной поскольку совершена с нарушением норм гражданского законодательства, а именно Гуляев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Просит признать сделку по уступке права требования недействительной и взыскать расходы по оплате госпошлины.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2011 года ИП Гуляев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ ... ], в связи с этим определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2011 года была произведена замена ответчика на Гуляева А.В. [ ... ].
Рассматривая доводы встречного искового заявления о признании сделки по уступки права требования недействительной по тем основаниям, что новый кредитор не уведомил должника о состоявшейся уступки, суд считает их необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2010 года между Елизаровым А.А. и Жариновой Т.В. был заключен договор об уступке права требования от ИП Гуляева А.В. суммы денежного обязательства в размере 57035235.45 руб. [ ... ]. 27 сентября 2010 года в адрес ИП Гуляева А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования [ ... ]
Поскольку в соответствии со ст.382 ГК РФ, согласие должника на уступку права требования не требуется, то не уведомление или не надлежащие уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, не может служить основанием для признания данной сделки не соответствующей закону в соответствии со ст.168 ГК РФ.
На основании изложенного встречные требования Гуляева А.В. о признании договора уступки прав требования [ Номер ] от 10 сентября 2010 года недействительным и взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Нижавтотехкомплект» и ИП Гуляевым А.В. были заключены следующие договора поставки [ Номер ] от 27 февраля 2002 года, [ Номер ] от 01 сентября 2008 года и [ Номер ] от 29 июля 2009 года. [ ... ] В соответствии с данными договорами в адрес ИП Гуляева А.В. была произведена поставка автозапчастей на сумму 91260413.19 руб., что подтверждается копиями товарных накладных [ ... ]. Поставленный товар был оплачен частично в сумме 71367177.74 руб., что не оспаривается сторонами Таким образом задолженность за поставленный товар составляет 19893235.45 руб.
В судебном заседании установлено, что ООО «Нижавтотехкомплект» в адрес ИП Гуляева А.В. в рамках договора [ Номер ] от 29 июля 2008 года были безосновательно перечислены денежные средства в размере 32142000 руб., поскольку в соответствии с условиями данного договора ООО «Нижавтотехкомплект» является поставщиком товара а не покупателем, что подтверждается копиями платежных поручений [ ... ]. Кроме этого «Нижавтотехкомплект» в адрес ИП Гуляева А.В. в рамках договора [ Номер ] от 01 июля 2008 года перечислило в адрес ИП Гуляева А.В. сумму в размере 5000000 руб. [ ... ]. Поскольку стороны не представили в судебное заседание договор [ Номер ] от 01 июля 2008 года, суд считает, что сумма в размере 5000000 руб. была перечислена безосновательно. Таким образом общий размер безосновательно перечисленных денежных средств составляет 37142000 руб., которые в соответствии со ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.
Довод ответчика о том, что им были возвращены денежные средства в размере 50662565.12 руб. [ ... ], суд не принимает во внимание по следующим основаниям:
общий размер задолженности составляет 128402413.19 руб. (91260413.19 руб. задолженность за поставленный товар + 37142000 руб. неосновательное обогащение), как утверждает ответчик и подтверждается материалами дела им оплачено 50662565.12 руб. Таким образом задолженность будет составлять 77739848.07 руб. (128402413.19 руб. – 50662565.12 руб.) Истец подтверждает, что оплата была произведена в большем объеме, чем подтверждает ответчик и просит взыскать меньшую сумму.
Таким образом суд приходит к выводу, что ИП Гуляев А.В. имел задолженность перед ООО «Нижавтотехкомплект» в размере 57035235.45 руб.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2010 года между Елизаровым А.А. и Жариновой Т.В. был заключен договор об уступке права требования от ИП Гуляева А.В. суммы денежного обязательства в размере 57035235.45 руб. [ ... ]. Обоснованность перехода права требования к Елизарову А.А. была установлена определением Нижегородского областного суда [ ... ]
На основании изложенного с Гуляева А.В. в пользу Жариновой Т.В. подлежит взысканию сумма в размере 57035235.45 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. [ ... ]
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Гуляева А.В. подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 59000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гуляева А.В. в пользу Жариновой Т.В. сумму задолженности в размере 57035235.45 руб. и расходы по оплате госпошлины 1000 руб., а всего 57036235.45 руб.
В иске Гуляева А.В. к Жариновой Т.В. о признании договора уступки прав требования [ Номер ] от 10 сентября 2010 года недействительным и взыскании расходов по госпошлине отказать.
Взыскать с Гуляева А.В. госпошлину в госдоход в размере 59000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода.
Судья: Середенко С.Г.