Дело №2-145/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сашенковой Е.В. к ООО «[ "И" ]», ЗАО СК «[ "М" ]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01. 09. 2010 года около 18 часов 30 минут в районе дома [ Номер ] по ул. [ ... ] в г. Н. Новгороде в результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю марки [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], был причинен вред. Вред ее имуществу причинен действиями водителя автобуса [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], - Тиханского А.Е., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения механических повреждений автомобилю истца. Согласно отчёта ООО «[ "Р" ]» Центр независимой автоэкспертизы [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с учётом износа составляет 52 883 рублей. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 2 500 рублей. Считает, что общий ущерб, причинённый имуществу истца виновными действиями Тиханского А.Е. в результате ДТП, а также иные расходы, составляют 55 383 рубля. Владельцем автобуса марки [ Марка ], при использовании которого был причинен вред имуществу истца, является ООО «[ "И" ]». Тиханский А.Е. управлял указанным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности. Страхователем ООО «[ "И" ]» с ЗАО СК «[ "М" ]» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии [ Номер ]. Момент происшествия приходится на период действия данного договора, вред имуществу истца причинен результате ДТП лицом, допущенным к управлению ТС, т.е. лицом, чья гражданская ответственность застрахована, что влечет обязанность ЗАО СК «[ "М" ]» произвести страховую выплату. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она предъявила ЗАО СК «[ "М" ]» требование о страховой выплате. К заявлению ею были приложены все документы, предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с ЗАО СК «[ "М" ]» и ООО «[ "И" ]» в ее пользу 55 383 рубля и судебные расходы.
Истица Сашенкова Е.В., ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «[ "И" ]» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указано, что с исковыми требованиями Сашенковой Е.В. в адрес ООО «[ "И" ]» не согласны в полном объеме. Автобус [ Марка ] г/н [ Номер ] принадлежащий ООО «[ "И" ]» на правах собственности застрахован в Закрытое акционерное общество Страховая компания «[ "М" ]» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ Номер ] от 06 июля 2010 года на срок один год. По данному договору страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленными правилами обязательного страхования. Согласно отчета [ Номер ]о от 22 сентября 2010 года по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ],стоимость восстановительного ремонта составляет 52883 рубля. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 2 500 рублей.
Ответчик ЗАО СК «[ "М" ]» в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указали, что возражают против удовлетворения искового заявления, указали, что после обращения потерпевшей в страховую компанию и предоставления всех необходимых для рассмотрения страхового случая документов Ответчиком, в предусмотренный п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пятидневный срок, было выдано направление за [ Номер ] от 06.09.2010 г. на осмотр т/с [ Марка ] для проведения осмотра т/с и определения ущерба. Независимая экспертиза [ Номер ] была проведена в ООО «Приволжская экспертная организация» 06.09.2010 г. Согласно результатам данной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истицы с учетом износа составила 15 878 руб. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. ДТП с участием а/м Сашенковой Е.В. произошло 01.09.2010 г. Таким образом, учет износа применен правомерно. Право потерпевшего за обращением для проведения независимой экспертизы ввиду своего несогласия с размером страховой выплаты правомерна и основана на законе с учетом уведомления об этом страховщика.
Третье лицо – Тиханский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями Сашенковой Е.В. в адрес ООО «[ "И" ]» не согласны в полном объеме [ ... ].
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным материалам дела, письменным пояснениям сторон.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01. 09. 2010 года около 18 часов 30 минут в районе дома [ Номер ] по ул. [ ... ] в г. Н. Новгороде произошло дорожно - транспортного происшествия между автомобилем марки [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением истицы Сашенковой Е.В. и автобусом [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением Тиханского А.Е., что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]. Тиханский А.Е., управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 8.1. правил дорожного движения. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано [ ... ].
Согласно справки о ДТП в результате столкновения транспортному средству марки [ Марка ] причинены механические повреждения. Согласно представленным документам гражданская ответственность Сашенковой Е.В. застрахована в СК «[ "Ц" ]», Тиханского А.Е. в ЗАО СК «[ "М" ]».
Страхователем ООО «[ "И" ]» с ЗАО СК «[ "М" ]» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии [ Номер ] [ ... ].
Установлено, что ДТП между автомобилем марки [ Марка ] под управлением Сашенковой Е.В. и автобусом [ Марка ], под управлением Тиханского А.Е., приходится на период действия данного договора, вред имуществу истца причинен в результате ДТП лицом, допущенным к управлению ТС, Тиханским А.Е., чья гражданская ответственность застрахована, в ЗАО СК «[ "М" ].». Соответственно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ЗАО СК «[ "М" ]».
Согласно представленному истицей отчёта ООО «[ "Р" ]» Центр независимой автоэкспертизы [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с учётом износа составляет 52 883 рублей. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 2 500 рублей [ ... ].
По представленному ЗАО СК «[ "М" ]» заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15878 рублей [ ... ].
В связи с возникшими противоречиями по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки [ Марка ] принадлежащего Сашенковой Е.В. судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта фирмы «[ "К" ]» стоимость ущерба с учетом износа указанного автомобиля составляет 49049 рублей [ ... ]. Расходы истицы по проведению судебной экспертизы составили 6000 рублей (л.д.11-112).
Оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным при определении суммы восстановительного ремонта исходить из заключения, выполненного экспертом на основании определения суда, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Сашенковой Е.В. к ООО «[ "И" ]» удовлетворению не подлежат. Сумма ущерба подлежит взысканию с ЗАО СК «[ "М" ]».
Рассмотрев требование истицы о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей [ ... ], с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, фактического участия представителя при рассмотрении данного делу, суд считает возможным определить ко взысканию 2000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 700 рублей за составление доверенности, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1672 рубля 82 копейки. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 рублей [ ... ].
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сашенковой Е.В. к ООО «[ "И" ]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «[ "М" ]» в пользу Сашенковой Е.В. возмещение ущерба 49 094 рубля, расходы по оплате экспертизы 8500 рублей, расходы на составление доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1672 рубля 82 копейки, а всего 61 966 рублей 82 копейки.
В остальной части иска Сашенковой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Кулаева Е.В.