З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО НПП « ТРАНСЭЛЕКТРО»к
ДРАГОВУ В.В.о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО НПП « [ "Т" ]» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в котором указали, что 29.06.2007 г. Драгов В.В., работая в ЗАО НПП « [ "Т" ]» директором маркетинга и реализации получил от предприятия в безвозмездное пользование ссуду в размере 55000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расходно-кассовым ордером [ Номер ] от 29.06.2007 г., выпиской из кассовой книги за 29.06.2007 г., карточкой счета 73.1 за июнь 2007 г. Факт получения вышеуказанной ссуды стал известен новому руководству ЗАО НПП « [ "Т" ]» после освобождения от должности прежнего генерального директора и передачи им документов предприятия и проведенной в связи с передачей должности аудиторской проверкой. Новый генеральный директор ЗАО НПП « [ "Т" ]» после тока как ему стало известно о не возврате ссуды Драговым В.В., направил ему письмо с требованием о возврате полученной ссуды в размере 55000 руб. До настоящего времени от ответчика ответа не получено. По вопросу невозвращения ссуды Драговым В.В. главный бухгалтер предприятия в своей объяснительной пояснила, что обращалась по данному вопросу к прежнему генеральному директору, но он не предпринимал никаких действий по возврату вышеуказанных денежных средств. Все документы ( договор о суде, заявление Драгова В.В. о выдаче ссуды) до смены генерального директора ЗАО НПП « [ "Т" ]» хранились у сына прежнего генерального директора, который занимал до момента освобождения от должности своего отца должность финансового директора. После увольнения документы по ссуде он в организацию не вернул. ЗАО НПП « [ "Т" ]» потребовало вернуть ссуду и тем самым фактически отказалось от договора ссуды. Драгов В.В. после получения письма обязан был через месяц вернуть ссуду, денежные средства, полученные в безвозмездное пользование в размере 55000 руб., чего не сделал. Вышеуказанное письмо Драговым В.В. получено 10.11.2010 г. лично. Просят взыскать с Драгова В.В. денежные средства в размере 55000 руб. составляющие ссуду и госпошлины в размере 1700 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что 27.06.2007 г. между ним и ЗАО НПП « [ "Т" ]» был заключен договор займа [ Номер ]. По условиям договора 29.06.2007 г. ему выдано в кассе предприятия 55000 руб. для оплаты медицинских услуг. П. 1.1 установлен срок погашения займа – 28.09.2007 г. Ссуда им не погашалась, т.к. бывший директор ЗАО НПП « [ "Т" ]» обещал ему этот займ погасить, выписав на эту сумму премию. Поскольку в течении длительного времени возврат суммы никто не требовал, он считал, что займ давно погашен. В тоже время срок исковой давности, который составляет три года, для взыскания с него 55000 руб. акционерным обществом пропущен. Началом течения срока исковой давности начинается с 29.09.2007 г., т.е. с момента когда он был обязан возвратить полученные деньги, а заканчивается соответственно 30.09.2010 г. Истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности в январе 2011 г. Срок исковой давности пропущен. ЗАО НПП « [ "Т" ]» узнало о нарушении своего права 28.09.2007 г.. в момент когда он не погасил задолженность. Смена руководства общества не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заявление о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.
Истец – представитель Панкеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласен, договор был заключен на неопределенный срок, поэтому срок исковой давности в данном случае не применяется.
Ответчик Драгов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом [ ... ], об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве, с порядком заочного производства ознакомлен. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном производстве.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ: « 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Согласно ст. 1107 ГК РФ: « 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2007 г. Драгов В.В., работая в ЗАО НПП « [ "Т" ]» директором маркетинга и реализации получил от предприятия в безвозмездное пользование ссуду в размере 55000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской из кассовой книги, карточкой счета 73.1 [ ... ].
В судебном заседании установлено, что ЗАО НПП « [ "Т" ]» потребовало вернуть ссуду и тем самым фактически отказалось от договора ссуды, что подтверждается письмом [ ... ]. Драгов В.В. после получения письма [ ... ] обязан был через месяц вернуть ссуду, чего не сделал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 55000 руб.
Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика Драгова В.В.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ: « Общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В соответствии со ст. 610 ГК РФ: « 1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок».
В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 г. ответчику было направлено письмо с просьбой возвратить ссуду [ ... ].
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 29.10.2010 г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО НПП « [ "Т" ]» удовлетворить.
Взыскать с Драгова В.В. в пользу ЗАО НПП « [ "Т" ]» сумму неосновательного обогащения в размере 55000 ( пятидесяти пяти тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1700 ( одной тысячи семисот) рублей, а всего в размере 56700 ( пятидесяти шести тысяч семисот) рублей.
В удовлетворении заявления Драгова В.В. о применении срока исковой давности – отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: С.Н. Григорьев