Дело №2-389/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., с участием адвоката Соршневой Г.Н., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. к Макашину Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
и по встречному иску Макашина Е.В. к Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.
УСТАНОВИЛ:
Макашина Е.В., Макашина Е.Е. обратились в суд с иском к Макашину Е.В. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что в спорной квартира по адресу: [ Адрес ]. зарегистрированы: макашина Н.В., Макашина Е.Е. и ответчик Макашин Е.В. Макашин Е.В. выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2003 года, до расторжения брака. Брак, расторгнут решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н.Новгорода от 30 ноября 2004 года. Макашин Е.В. проживает со своей новой семьей гражданской женой Черноусовой М.Е. и сыном по адресу: [ Адрес ]. Ответчик прекратил оплату за наем жилого помещения, за газ, за отопление, за текущие и капитальные ремонты. Какой либо мебели, вещей необходимых для проживания, вещей первой необходимости, принадлежащих Макашину Е.В. в квартире нет. Макашину Е.В. препятствий в проживании не чинили, намерений проживать в спорном жилом помещении не имел. Считают, что Макашин Е.В. отказался от прав на спорное жилое помещение, спорная квартира перестала быть для него «местом жительства». Просят признать, Макашина Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ], обязать УФМС России по Нижегородской области снять Макашина Е.В. с регистрационного учета.
Макашин Е.В. обратился в суд со встречным иском к Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. о вселении его в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.
В обоснование иска указал, что договор социального найма на спорное жилое помещение в одностороннем порядке в отношении себя он не расторгал, из спорной квартиры добровольно не выезжал. Всё совместно нажитое в браке с ответчицей Макашиной Н.В. имущество осталось в квартире, как и основная часть его личного имущества, кроме его носильных вещей, жена выгнала его из дома. Указал, что он какое-то время жил в гараже. Пытался вернуться домой, надеясь на то, что бывшая жена Макашина Н.В. успокоилась, и не будет препятствовать его проживанию в квартире. Однако Макашина Н.В. устроила очередной скандал, вызвала милицию, пыталась возбудить уголовное дело в отношении его. На основании её заявления его задержали, сотрудники милиции посоветовали в квартиру не возвращаться, иначе Макашина Н.В. посадит его в тюрьму под любым предлогом. Долго жить в гараже он не смог. Макашина Н.В. поменяла замок на входной двери гаража, тем самым прекратив его доступ и в гараж. В гараже остались его вещи и ключи от входной двери в спорную квартиру. Он вынужден был ночевать на работе, несколько раз ночевал у знакомых и родных. Позднее он снимал угол в квартире у знакомой по адресу: [ Адрес ]. От спорного жилья он никогда не отказывался. Он является основным нанимателем спорного жилья. Эта спорная квартира была получена благодаря его родителям в результате обмена жилыми помещениями. Деньги на оплату коммунальных услуг спорной квартиры он давал. Однако Макашина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с него денег за оплату спорной квартиры. В дальнейшем по решению суда с него неоднократно взыскивали деньги за оплату спорного жилья. Решения суда им исполнены. Он постоянно занимался обменом спорного жилья, подавал объявления, обращался к риэлторам. Ответчица не соглашалась на его предложения по обмену. Ввиду неприязненных отношений с бывшей женой он вынужден проживать на чужой жилой площади. Спорная квартира его единственное постоянное место жительства. Просит вселить его в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.
Истица Макашина Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, со встречным иском не согласна.
Истица Макашина Е.Е. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представить истицы Макашиной Н.В., действующий на основании доверенности Еремаев М.В. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, со встречным иском не согласен.
Ответчик Макашин Е.В. с иском не согласен, встречный иск поддерживает, просит его удовлетворить.
Третье лицо Черноусова М.Е. с иском не согласна, встречные исковые требования поддерживает.
Третье лицо Черноусова Е.С. с иском не согласна, встречные исковые требования поддерживает.
Представители Управления федеральной миграционной службы по Нижегородской области, ООО «Наш Дом», администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в отсутствие их представителей.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ
«1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.»
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ - Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно положений п.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что квартиронанимателем спорного жилого помещения расположенного по адресу: [ Адрес ], являлся ответчик Макашин Е.В., в указанной квартире зарегистрированы он и истцы: бывшая жена Макашина Н.В. и дочь Макашина Е.Е., что подтверждается копией лицевого счета [ ... ], паспортными данными [ ... ]. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Макашин Е.В. и истцы Макашина Н.В., Макашина Е.Е. имеют равное право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением истцы и их представитель предоставили копию искового заявления о взыскании убытков адресованное мировому судье судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, где адрес места жительства Макашина Е.В. указан – Подворная, 2-3 [ ... ]. Дав оценку данном доказательству, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут, свидетельствовать об отказе Макашина Е.В. от прав по пользованию спорным жилым помещением. Данное доказательство подтверждает факт обращения Макашиной Н.В. с иском к Макашину Е.В. о взыскании коммунальных услуг.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения исков Макашиной Н.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода принимались решения о взыскании задолженности за период с декабря 2003 года по апрель 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений [ ... ].Решения суда исполнены, что подтверждается копиями исполнительных документов [ ... ]. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что с 2003 года Макашин Е.В. исполнял обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив представленные истцами доказательства, свидетельствующие о том, что Макашин Е.В. не обращался с жалобами в Прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ... ], администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ... ],Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области [ ... ], ООО «Наш дом» [ ... ], УМ [ Номер ] ОМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгорода [ ... ] в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут являться обстоятельствами бесспорно свидетельствующими о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательства, предоставленные истицей о проведении ремонта в спорной квартире [ ... ], произведение оплаты коммунальных платежей с апреля 2009 года по ноябрь 2010[ ... ], являются доказательствами подтверждающими убытки, понесенные Макашиной Н.В., однако не являются доказательствами отказа от исполнения обязательств по договору социального найма со стороны [ ФИО ].
Довод истицы Макашиной Н.В. о том, что при расторжении брака ответчик [ ФИО ] при добровольном разделе имущества получил в собственность три машины [ ... ], не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, дающим основание для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд считает, что довод истцов о том, что Макашин Е.В. прекратил право пользования спорным жилым помещением посредством временного отсутствия, не состоятельным, поскольку в соответствии со смыслом вышеназванных норм, прекращение у ответчика права пользования спорным жилым помещением обусловлено его отказом от своего права пользования данным жилым помещением, который должен носить добровольный и безусловный характер, наличием у него другого постоянного места жительства (ст.ст.27, 40 Конституции РФ).
Как следует из объяснений ответчика Макашина Е.В., из спорного жилого помещения он выехал вынужденно, в связи с условиями, сложившимися в результате проживания в квартире с бывшей женой, неприязненных отношений между ними, от своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
Доводы ответчика о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением подтверждаются регистрацией Макашина Е.В. в спорном жилом помещении, его намерением вселиться в спорное жилое помещение. О своих правах на спорное жилое помещение ответчик Макашин Е.В. заявлял при рассмотрении дела о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, что отражено в решении мирового судьи судебного участка [ Номер ] Канавинского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: [ Адрес ] не может быть признано постоянным местом жительства Макашина Е.В., поскольку по указанному адресу он не зарегистрирован, в договоре социального найма в качестве нового члена семьи нанимателя жилого помещения не указан, в связи с чем, у него отсутствуют основания приобретения равного с нанимателем права пользования данным жилым помещением (ст.ст.69, 70 ЖК РФ). Доказательство того, что Черноусова М.Е. не обращалась в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода [ ... ], Государственную жилищную инспекцию по факту незаконного проживания Макашина Е.В. в [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], не может служить доказательством того, что Черноусова М.Е. и Черноусова Е.С. признают за Макашиным Е.А. право пользования данным помещением.
Такие обстоятельства, как вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие у него другого постоянного места жительства, отсутствия возможности получения иного жилья по месту работы (л.д.136), намерение сохранить за собой право пользования данным жилым помещением и проживать в нем в настоящее время, исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило временный характер, что не является основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Показания свидетелей со стороны истцов о не проживании ответчика в спорном жилом помещении не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они не опровергают доводы ответчика о том, что его не проживание в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.
Встречные исковые требования Макашина Е.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи, подлежат удовлетворению, поскольку он приобрел равное с истцами право пользования данным жилым помещением и отсутствуют основания для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. к Макашину Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить Макашина Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ].
Обязать Макашину Н.В., Макашину Е.Е. не чинить препятствий Макашину Е.В. в пользовании жилым помещением квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], передать ключи от данного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.
Судья: Кулаева Е.В.