Дело № 2-1041
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КАЛИГИНОЙ Е.А.,
ИВАНОВОЙ А.А.
,
ХАКИМОВОЙ Е.А.
к
АДМИНИСТРАЦИИ АВТОЗАВОДСКОГО
РАЙОНА г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА,
АДМИНИСТРАЦИИ г. НИЖНЕГО
НОВГОРОДА
о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру общей площадью 92,33 кв. м., из них жилой – 56,1 кв. м. по адресу: [ Адрес ].
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в квартире по договору социального найма. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации с согласия всех членов семьи ими была произведена перепланировка в квартире, а именно: монтаж глухой перегородки и перегородки с дверным проемом в жилой комнате, в результате чего образовалась жилая комната; демонтаж дверного блока в перегородке между кладовкой и жилой комнатой; перенос раковины на кухне. Произведенная перепланировка значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, а также никоем образом не нарушает законные права и интересы членов семьи, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Просят принять решение о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии и дать разрешение на получение свидетельства о приватизации.
Истцы Калигина Е.А., Иванова А.А., Хакимова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – представитель Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода [ ФИО 1 ], действующая на основании доверенности, а также представляющая интересы ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что собственник жилого помещения кв[ Номер ] д. [ Номер ] по [ ... ] г. Нижнего Новгорода не наделял истцов полномочиями, предусмотренными ст. 26 ЖК РФ. Истцы в орган, осуществляющий согласование перепланировки – Администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода не обращались, соответственно, указанного решения о согласовании не получали. Истцами не представлено согласование с управляющий компанией.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ: « На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья».
В судебном заседании установлено, что квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода расположена на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1956 г. постройки.
В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода на основании договора социального найма [ ... ] является Калигина Е.А.. В вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы на постоянное место жительства Калигина Е.А., её дочери Иванова А.А., Хакимова Е.А. [ ФИО 2 ] и её внуки [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, что подтверждается копией лицевого счета [ ... ].
В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка жилого помещения. В результате перепланировки произведен монтаж глухой перегородки и перегородки с дверным проемом в жилой комнате, в результате чего образовалась жилая комната; демонтаж дверного блока в перегородке между кладовкой и жилой комнатой; перенос раковины на кухне [ ... ].
Согласно представленного заключения ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал в результате обследования выявлено: обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Автозаводского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил. В результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные» [ ... ].
С учетом представленных доказательств, пояснений истцов, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а так же, перепланировка выполнена с целью улучшения условий проживания жильцов квартиры [ Номер ], поскольку после ее выполнения увеличилась полезная площадь квартиры. При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования истцов в части сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования в части выдаче свидетельства о приватизации, суд находит исковые требования в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные исковые требования не основаны на законе и такого документа не существует.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калигиной Е.А., Ивановой А.А., Хакимовой Е.А. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение по адресу: [ Адрес ] в перепланированном состоянии, согласно инвентаризационному плану Нижегородского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Автозаводского отделения от 01 июня 2010 года, включающем: монтаж глухой перегородки и перегородки с дверным проемом в жилой комнате, в результате чего образовалась жилая комната; демонтаж дверного блока в перегородке между кладовкой и жилой комнатой; перенос раковины на кухне.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Калигиной Е.А., Ивановой А.А., Хакимовой Е.А. к Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Судья: С.Н. Григорьев