Дело № 2-16/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Банниковой Е.Р., адвокатов Кохась О.А., Степановой В.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Брюханова [ И.В. ] к Свиридоновой [ О.Г. ], ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 08.08.2006 года в 18ч. 50мин. Свиридонова О.Г. управляя автомашиной [ Марка ] гос.номер [ Номер ] на [ Адрес ] у дома [ Номер ] нарушив п. 8.1 ПДД РФ начала движение с обочины дороги не убедившись в безопасности движения и не уступив дорогу мотоциклу ИЖ-Планета-5 транзитный номер [ Номер ] под управлением истца, двигавшимся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате совершенного ответчицей ДТП, истец получил тяжелое увечье – сочетанную травму: травматическая плексопатия правого плечевого сплетения со значительным нарушением функции плечевого пояса и конечности в виде глубокого пареза, болевого синдрома и трофических расстройств; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков. Военно-врачебной комиссией истец признан не годным к военной службе и уволен с военной службы. Таким образом, в результате причиненной ответчицей травмы он лишился работы контрактной службы во внутренних войсках. Потерял здоровье и стал в 22 года инвалидом третьей группы. Просил: взыскать с Свиридоновой О.Г. в свою пользу в счет возмещения морального вреда 3.000.000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
Истец в ходе рассмотрения дела изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд:
- взыскать с Нижегородского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Брюханова И.В. в счет возмещения материального вреда 8000 рублей за оказание платных медицинских услуг в МЛПУ «Городская больница [ Номер ]»; 320 руб. за приобретение фиксатора предплечья;
- взыскать с ответчиков Свиридоновой О.Г. и Нижегородского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» солидарно в пользу Брюханова И.В. утраченный заработок в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] ежемесячно с последующей индексацией;
- взыскать со Свиридоновой О.Г. в пользу Брюханова И.В. в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 3.000.000 рублей;
- взыскать солидарно со Свиридоновой О.Г. и Нижегородского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Брюханова И.В. компенсацию расходов, связанных с судебным процессом: 10.000 рублей за оплату услуг представителя в судебном процессе; 700 рублей за оформление доверенности; 6990 руб. в счет возмещения невыплаченной заработной платы в связи с административными отпусками, связанными с подготовкой и участием в судебных заседаниях; 9046,20 руб. в счет возмещения транспортных расходов.
Измененные исковые требования Брюханова И.В. приняты судом к рассмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].
Представитель истца - адвокат Кохась О.А., действующая на основании ордера, доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала заявленные Брюхановым И.В. исковые требования. Дополнила, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2006г. по вине ответчицы Свиридоновой О.Г., истец получил телесные повреждение, на протяжении трех лет проходит лечение в различных медицинских учреждениях, до настоящего времени не восстановлена функция правой руки. Истец признан не годным к военной службе и уволен с военной службы. В результате причиненной ответчицей травмы истец лишился работы контрактной службы во внутренних войсках. Потерял здоровье и стал в 22 года инвалидом третьей группы. Ответчицей причинен моральный вред истцу, который выразился в физических страданиях и глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты здоровья, невозможности продолжать активную полноценную жизнь, потери работы и невозможность устроиться на работу в будущем, создать и обеспечить семью. В связи с данным ДТП истцом понесены материальные затраты: 16.08.2006г. на оказание платных медицинских услуг с МЛПУ «Городская больница [ Номер ]»; 21.08.06г. на оказание платных медицинских услуг с МЛПУ «Городская клиническая больница [ Номер ]»; приобретение фиксатора предплечья. В связи с предъявленным иском, истец вынужден был приезжать на судебные заседания, транспортные расходы составляют 9046,20 рублей. Истец был вынужден оформить административный отпуск для поездки в суд, в связи с чем, произошло удержание из заработной платы. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец не мог устроиться на работу в связи с причиненным увечьем, просит взыскать в свою пользу утраченный заработок. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Свиридонова О.Г. в судебном заседании пояснила, что считает завышенным требование истца о компенсации морального вреда. Вину в ДТП, произошедшем с участием истца не оспаривала, постановление о привлечении ее к административной ответственности она не обжаловала. Полагает, что возмещение материального вреда должно быть со страховой компании. С учетом того, что истец нарушал режим пребывания в стационарах, его досрочно из них выписывали, а это, в свою очередь, стало причиной длительного лечебного периода и привело к появлению более серьезного диагноза. Кроме того, в настоящее время функция руки у истца восстановилась, что подтверждается показаниями свидетелей. Названные обстоятельства являются основанием для снижения размера сумм ежемесячных платежей в пользу истца и для снижения размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Свиридоновой О.Г. - адвокат Степанова В.Е., действующая на основании ордера [ ... ], в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, а также дополнила, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в сумме 8000 рублей и 320 рублей не имеется, так как указанные требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Требования о возмещении судебных расходов также заявлены не обоснованно и должны быть оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление [ ... ], в котором указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди-80 гос.номер А 966 КВ/44 на момент ДТП 08.08.2006г. была застрахована в ОАО «ЖАСО». В результате ДТП 08.08.06г. был причинен материальный вред владельца мотоцикла ИЖ под управлением Брюханова И.В., в связи с чем, истец обратился в ОАО «ЖАСО» за выплатой страхового возмещения в части причинения вреда его имуществу. Истцу была произведена выплата в размере 22728,60 рублей. В части причинения вреда здоровью истец за выплатой страхового возмещения в ОАО «ЖАСО» не обращался. В части исковых требований о возмещении материального ущерба - расходов на лечение в МЛПУ «Городская больница [ Номер ]», приобретение фиксатора предплечья, просит применить срок исковой давности. Считает, что к издержкам не относится потеря в заработной плате в связи с административными отпусками. Требование о возмещении транспортных расходов не признает, т.к. истец имел возможность предъявить иск по своему месту жительства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности…гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
Согласно ст. 1084 ГК РФ: «Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности».
По ст. 1085 ГК РФ: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья».
В соответствии со ст.1086 ГК РФ: «1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности».
Согласно ст. 1083 ГК РФ: «2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2006г. в 18ч. 50мин. на [ Адрес ] г.Н.Новгорода водитель Свиридонова О.Г., управляя ТС Ауди-80, государственный номер А 966 КВ /44 начала движение не убедившись в безопасности маневра, совершив нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП Брюханов И.В., управлявший транспортным средством ИЖ планета-5, получил телесные повреждения средней степени тяжести. Свиридонова О.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией справочных сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии [ ... ]
Ответчица Свиридонова О.Г. в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП - 08.08.2006г. в 18ч. 50мин. на [ Адрес ] г.Н.Новгорода произошло по вине водителя Свиридоновой О.Г.
Установлено, что гражданская ответственность водителя Свиридоновой О.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», что подтверждается копией страхового полиса [ ... ]
Доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Свиридоновой О.Г., им было получено увечье – сочетанная травма: травматическая плексопатия правого плечевого сплетения со значительным нарушением функции плечевого пояса и конечности в виде глубокого пареза, болевого синдрома и трофических расстройств; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно медицинской карты стационарного больного [ Номер ] МЛПУ «ГКБ « [ Номер ]» (приложение [ Номер ] к делу), Брюханов И.В. находился на лечении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отделении НХО III с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом лучевой кости справа в типичном месте. [ ДД.ММ.ГГГГ ] сделана гипсовая иммобилизация правого предплечья. Проводилось лечение, самочувствие больного улучшилось, самовольно покинул отделение. Выписан за нарушение режима.
Из выписного эпикриза МЛПУ «ГБ [ Номер ]» [ ... ] следует, что истец находился на лечении в терапевтическом отделении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: аллергическая реакция на лекарственные средства средней степени. Отек Квинке, остаточные проявления: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом лучевой кости в типичном месте. Перелом нижней челюсти справа. Ушиб позвоночника.
Согласно справки [ Номер ] ФГУ «ННИИТО Росздрава» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (приложение [ Номер ] к делу) следует, что истец находился на лечении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: посттравматический правосторонний брахеоплексит. Проведено лечение. Выписан с улучшением. Явка в поликлинику [ ДД.ММ.ГГГГ ] явка в поликлинику ФГУ «ННИИТО Росздрава» через месяц.
Установлено, что истец находился на обследовании и стационарном лечении в 1 нейрохирургическом отделении МУ «ГКБ [ Номер ]» [ Адрес ] в Клинике нервных болезней уральской государственной медицинской академии с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: Посттравматический брахиоплексит справа с преимущественным поражением верхнего плечевого пояса и грубым парезом проксимальных отделов правой верхней конечности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Опер. Под этн.: ревизия и невролиз надключичной части правового плечевого сплетения. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом МУ «ГКБ [ Номер ]» [ Адрес ] (приложение [ Номер ] к делу).
Установлено, что истец находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении в/ч [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: Травматическая плексопатия правого плечевого сплетения с глубоким парезом верхней конечности, болевым синдромом и трофическими расстройствами, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни [ Номер ] (приложение [ Номер ] к делу).
Согласно копии свидетельства о болезни [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было проведено освидетельствование Брюханова И.В., по результатам которого истец признан не годным к военной службе.
Из выписки из истории болезни [ Номер ] ФГУ «РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова Росмедтехнологий отделение нейрохирургии (приложение [ Номер ] к делу) следует, что Брюханов И.А. находился на лечении в отделении нейрохирургии с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: Посттравматическая плексопатия правого плечевого сплетения. Состояние после оперативного лечения. Синдром частичного нарушения проводимости. [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполнена операция: закрытое (пункционное) установка эпиневральных электродов на правое плечевое сплетение. Проведен курс восстановительного лечения. Рекомендовано: освидетельствование на МСЭ по месту жительства, санаторно-курортное лечение. ЛФК, массаж, накожная электростимуляция. …Контроль в поликлинике РНЦ «ВТО» через 6 месяцев и решение вопроса о повторном наложении электродов.
Из акта [ Номер ] освидетельствования в ФГУ «ГЮ МСЭ по [ Адрес ]» Филиал [ Номер ] следует, что Брюханов И.В. освидетельствован первично [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] Основной диагноз: посттравматическая плексопатия правого плечевого сплетения со значительным парезом плечевого пояса в виде глубокого пареза, болевого и трофических расстройств. Группа инвалидности – третья. Причина инвалидности – военная травма. Ограниченная способность к трудовой деятельности первой степени. Инвалидность установлена до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Дата очередного переосвидетельствования – [ ДД.ММ.ГГГГ ] Время наступления инвалидности – [ ДД.ММ.ГГГГ ] Заключение об условиях и характере труда: труд без физической нагрузки. Учиться может. Краткое обоснование экспертного решения: нарушение здоровья со стойкими умеренно выраженными расстройствами функции ПНС, обусловленное заболеваниями (последствия травмы), приводящее к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: способность к трудовой деятельности 1 ст., самообслуживания 1 ст., самостоятельному передвижению 1 ст., вызывающее необходимость соц.защиты является основанием для определения третьей группы инвалидности.
Согласно акту [ Номер ] освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по [ Адрес ]» Филиал [ Номер ], истец освидетельствован повторно [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] Основной диагноз: посттравматическая плексопатия справа с преимущественным поражением функции правого плечевого сустава с верхним правосторонним монопарезом. Группа инвалидности – третья. Ограниченная способность к трудовой деятельности первой степени. Инвалидность установлено бессрочно. Время наступления инвалидности – [ ДД.ММ.ГГГГ ] Противопоказан труд с тяжелыми физическими нагрузками.
Согласно акту [ Номер ] освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по [ Адрес ]» Филиал [ Номер ], Брюханов И.В. освидетельствован повторно [ ДД.ММ.ГГГГ ] Группа инвалидности - третья. Ограниченная способность к трудовой деятельности первой степени. Инвалидность установлена бессрочно.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует: «доступные условия и виды труда: работа без регламентированного темпа, в одну-две смены (без ночных); легкий физический труд, преимущественно сидя, в благоприятных условиях производственной среды; доступен широкий спектр административно-хозяйственных работ; возможен труд вахтера, контролера, диспетчера с ограничением объема производственного задания на ?. В дальнейшем трудоустройство с учетом возможного проф.образования. Противопоказанные условия и виды труда: значительное нервно-психическое напряжение, предписанный темп работы, работа, связанная с движущимися механизмами».
Согласно медицинской карты амбулаторного больного [ Номер ] Консультативной поликлиники «[ ... ] психоневрологического госпиталя для ветеранов войн» (приложение к делу [ Номер ], Брюханову И.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] была проведена консультация невролога. Жалобы на постоянные боли в правой руке, ограничение движений в суставах правой руки, чувство онемения в ней.
Из копии заключения реэнцефалографического исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн следует, что Брюханов И.В. обследован [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Из справки-выписки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] ГОУЗ «Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн» [ ... ] следует, что истец находился на стационарном лечении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: посттравматический [ ... ] плечевой плексит справа. Выраженный верхний правосторонний монопарез. Отдаленные последствия повторных ЗЧМТ, хронический гипертензионный синдром. Хронический необструктивный бронхит, ст.ремиссии. Осмотр терапевта: плексопатия с глубоко выраженным поражением подкрыльцового и мышечно-кожного нерва с умеренным поражением срединного и локтевого нерва, легкая невропатия лучевого нерва. Нейрохирург: посттравматическая плексопатия правого плечевого сплетения.
Согласно консультации невролога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Медицинского центра «Доктор плюс» (приложение [ Номер ] к делу), при обследовании истца, был поставлен диагноз: Посттравматическая плексопатия справа со значительными нарушениями функции правого плечевого сустава и конечности с чувствительными нарушениями по типу гипо- и гиперестезии в зоне нервов плеча и предплечья (не функционирует правое плечо, предплечье и кисть с глубокой атрофией мышц).
Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза [ ... ].
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-ГР (П) 2010г. [ ... ], судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив материалы дела, медицинскую документацию, пришла к следующему выводу: У Брюханова И.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] имеется посттравматическая плексопатия справа с преимущественным поражением функции правого плечевого сустава с верхним правосторонним монопарезом. Это привело к ограничению трудоспособности 1 степени, самообслуживания 1 степени, контролю своего поведения 1 степени. Решением ФГУ «ГБ МСЭ по [ Адрес ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по последствиям травмы Брюханову И.В. установлена 3 группа инвалидности с заключением об условиях и характере труда: «Доступные условия и виды труда: работа без регламентированного темпа, в одну-две смены (без ночных); легкий физический труд, преимущественно сидя, в благоприятных условиях производственной среды; доступен широкий спектр административно-хозяйственных работ; возможен труд вахтера, контролера, диспетчера с ограничением объема производственного задания на ?. В дальнейшем трудоустройство с учетом возможного проф.образования. противопоказанные условия и виды труда: значительное нервно-психическое напряжение, предписанный темп работы, работа, связанная с движущимися механизмами». Указанные критерии соответствуют 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности установлена с [ ДД.ММ.ГГГГ ] – на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. Имеющиеся последствия травмы у Брюханова И.В. в виде посттравматической плексопатии справа с преимущественным поражением функций правого плечевого сустава с верхним правосторонним монопарезом соответствует 40% стойкой утраты общей трудоспособности.
Оснований сомневаться в заключении комплексной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ]-ГР от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у суда не имеется. Заключение составлено экспертной комиссий в составе врача – судебно-медицинского эксперта, профессора, заслуженного врача РФ, доктора медицинских наук, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специального судебно-медицинская экспертиза 39 лет; врача - судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз, имеющей 1 квалификационную категорию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 14 лет; врача-невролога, зав.городским кабинетом по оказанию помощи больным с экстрапирамидной патологией МЛПУ «Городская поликлиника [ Номер ]», кандидата медицинских наук, имеющей высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности неврология 11 лет. В своем заключении эксперты опирались на медицинскую документацию и на материалы дела с пояснениями допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, перед началом экспертного исследования все указанные эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Ответчиком, представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что из имеющегося в материалах гражданского дела экспертного заключения непонятно, вследствие каких причин произошло ухудшение состояния и изменение диагноза, в то время как во всех медицинских документах, начиная с ноября 2006 года, указывается, что по итогам получаемых лечебных курсов, у него прослеживается улучшение состояния. Из медицинских документов прослеживается, что изначально истцом не выполнялись все требования, необходимые для прохождения полного и своевременного прохождения курсов лечения, что, по их мнению могло повлиять на ухудшение состояния истца [ ... ]
Отказывая ответчику, представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения экспертов, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные в определении суда, отвечает полно. Вопрос о назначении судебно медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу разрешался с участием ответчика и его представителя. Последние своих вопросов эксперту не предложили. После возвращения материалов дела с экспертным заключением в октябре 2010 года, дело неоднократно назначалось к слушанию. В ходе состоявшихся судебных заседаний никаких доводов о неполноте проведенного экспертного исследования и необходимости проведения дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла. С учетом изложенного, судом был сделан вывод о том, что ответчик заявляя ходатайство о назначении дополнительного экспертного исследования злоупотребляет предоставленным ему процессуальным правом. Кроме того, в распоряжении экспертов, которые проводили исследование судом был предоставлен полный комплект медицинской документации в отношении истца, в том числе и те документы, на которые ссылается ответчик в своем письменном ходатайстве о назначении экспертизы [ ... ]. Эксперты подробно исследовали материалы дела и медицинские документы (карты, справки, выписки и т.п.), однако ни в мотивировочной части заключения, ни в выводах - комиссия экспертов не фиксирует возможного ухудшения состоянии здоровья истца либо отсутствие эффективности проводимого лечения ввиду небрежного отношения Брюханова И.В. к показанному и рекомендованному ему лечению.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] по вине водителя Свиридоновой О.Г. истцу были причинены следующие повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма); сотрясение головного мозга; перелом костей носа; перелом лучевой кости справа в типичном месте, что подтверждается справкой, выпиской из истории болезни МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» г.Н.Новгорода, куда истец был доставлен после ДТП, и где находился на стационарном лечении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. У Брюханова И.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] имеется посттравматическая плексопатия справа с преимущественным поражением функции правого плечевого сустава с верхним правосторонним монопарезом. Вследствие повреждения здоровья истца в результате ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] по вине водителя Свиридоновой О.Г., Брюхановым И.В. утрачено 50 % профессиональной трудоспособности и 40% общей трудоспособности.
Согласно сообщению ОАО СО «ЖАСО» истец с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время в страховую компанию не обращался по поводу причинения вреда здоровью в результате ДТП [ ... ]
Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы на лечение: приобретение [ ДД.ММ.ГГГГ ] фиксатора предплечья – 320,00 руб. [ ... ]; оплата медицинских услуг – стационарное лечение, 6 к/дн. в МЛПУ «Городская больница [ Номер ] – 4000 руб. ([ ... ] – договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ]); оплата медицинских услуг – стационарное лечение, 5 к/дн. в МЛПУ «Городская больница [ Номер ] – 4000 руб. ([ ... ] – договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).
Установлено, что истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 9 к/дней, с диагнозом: аллергическая реакция на лекарственные средства средней степени. Отек Квинке, остаточные проявления. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом лучевой кости в типичном месте. Перелом нижней челюсти справа. Ушиб позвоночника. За стационарное лечение истцом была произведена оплата по договорам на оказание платных медицинских услуг [ ... ]
Суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на приобретение фиксатора предплечья, расходов за оказание платных медицинских услуг подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом именно в результате травм, полученных в результате ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что расходы за оказание платных медицинских услуг не подлежат возмещению, т.к. истец находился на стационарном лечении в связи с остаточными явлениями Отека Квинке. Из выписного эпикриза следует, что истец находился на стационарном лечении в МЛПУ «ГБ [ Номер ]» в том числе с диагнозом ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; перелом лучевой кости в типичном месте; перелом нижней челюсти справа; ушиб позвоночника.
Также судом рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требовании ответчика о возмещении расходов на лечение в сумме 8320 рублей ввиду пропуска срока исковой давности.
По ст.196 ГК РФ: «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».
Согласно ст. 208 ГК РФ: «Исковая давность не распространяется на: …требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска»;
Доводы ответчиков не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании указанных норм Закона, из которых следует, что допускается ограничения взыскания периодических платежей, на которые возникло право у истца.
Установлено, что приказом [ Номер ] с/ч от [ ДД.ММ.ГГГГ ] командира войсковой части 3671 [ ... ] исключен из списков личного состава части и со всех видов довольствия Брюханов И.В., досрочно уволенный с военной службы в отставку Вооруженных Сил России по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.
По указанным основаниям является обоснованным требование истца о взыскании в его пользу утраченного заработка с [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Расчет утраченного заработка следующий.
ДТП имело место [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Заработная плата истца за период с июля 2005 года по июнь 2006 года составила:
2005 год: Июль – 5416,37 рублей; август – 4874 руб.01 коп; сентябрь -9892,74 коп; октябрь 6827,61 коп; ноябрь -5850,81 коп; декабрь – 6255 руб.96 коп.;
2006 год: январь – 6262,51 коп; февраль – 6728 руб.43 коп; март 6728 руб. 43 коп; апрель – 6728,43 руб.; май – 6728,43 руб.; июнь – 6728 руб. 43 коп.
Всего за указанный период заработок истца составил 79022 руб. 16 копеек.
Среднемесячная заработная плата составила: 79022 руб. 16 копеек : 12 = 6585 рублей 19 коп.
Утрата профессиональной трудоспособности истца составила: 6585 рублей 19 коп. х 50% = 3292 руб. 59 коп.
Согласно ст. 1091 ГК РФ: «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318)».
Суд производит индексацию указанной суммы, начиная с 2007 года с учетом коэффициента инфляции следующим образом:
2007 год - 3292,59 Х 1,08 (уровень инфляции, установленный ФЗ «О федеральном бюджете за 2007 год») = 3556 руб.;
2008 года -3556 руб. Х 1,105 (уровень инфляции, установленный ФЗ «О федеральном бюджете за 2008 год») = 3929,38 руб.;
2009 год - 3929,38 руб. Х 1,13 (уровень инфляции, установленный ФЗ «О федеральном бюджете за 2009 год») = 4440,20 руб.;
2010 год - 4440,20 руб. х 1,1 (уровень инфляции, установленный ФЗ «О федеральном бюджете за 2010 год») = 4884,22 руб.;
2011 год – 4884,22 руб. Х 1,065 (уровень инфляции, установленный ФЗ «О федеральном бюджете за 2011 год») = 5201,69 руб.;
Истец просит взыскать утрату в заработке, начиная с 14.08.2007 года.
Расчет размера сумм задолженности следующий:
1) В августе 2007 года за 17 дней: 3556 руб. : 31 дн. Х 17 дн. =1950 руб. 06 копеек;
2) С 01.09.2007 года по 31.12.2007 года: 3556 руб. Х 4 мес. = 14224 рубля;
3) С 01.01.2008 года по 31.12.2008 года: 3929,38 руб. Х 12 мес. = 47152 руб.56 копеек;
4) С 01.01.2009 года по 31.12.2009 года: 4440,20 Х12 мес. = 53228,40 руб.;
5) С 01.01.2010 года по 31.12.2010 года: 4884,22 Х 12 = 58610,64 руб.;
6) С 01.01.2011 года до 01.03.2011 года: 5201,69 руб. Х 2 мес. = 10403 руб. 38 копеек.
Всего за период с 14.08.2007 года до 01.03.2011 года истцу следует выплатить денежную сумму в возмещение утраченного заработка в размере 138.517 руб. 63 коп.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
…владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Кроме того, в соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.12 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов, расходов на лечение, возмещения утраченного заработка должна быть возложена на ответчика ОАО СО «ЖАСО» в пределах 160.000,00 рублей, поскольку, как указано выше, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Свиридоновой О.Г., допущенной к управлению ТС Ауди-80 [ Номер ] застрахована в ОАО СО «ЖАСО» [ ... ]
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. [ ... ] по оформлению доверенности 700 руб. [ ... ], транспортные расходы, в связи с его поездками в судебные заседания, а также в связи с поездкой в судебное заседание его супруги - в размере 9046,20 руб. [ ... ], также истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 14224,00 руб. [ ... ]. Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми. Истец понес их, реализуя свое право на судебную защиту.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 6990 руб., которые не были ему выплачены в качестве заработной платы в связи с предоставлением отпусков без сохранения заработной платы для поездки в г.Н.Новгорода в связи с судебным разбирательством. В обоснование указанного требования истцом представлена справка [ Номер ] от 19.05.2010г[ ... ]
Суд не может принять указанную справку в качестве доказательства, подтверждающего довод истца о том, что в связи с поездками в г.Н.Новгород, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, им не была получена заработная плата в размере 6990,00 руб., поскольку предоставленная истцом справка не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам – представлена в виде не заверенной надлежащим образом копии. Кроме того, в справке не отражено подробный расчет сумм, на которые уменьшился заработок истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взысканию в пользу истца с ответчиков ОАО СО «ЖАСО» и Свиридоновой О.Г. в равных долях подлежат расходы по оформлению доверенности – по 350 рублей с каждого, транспортные расходы – по 4523,10 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы – по 7112,00 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца за участие представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 рублей – по 5000 рублей с каждого.
Таким образом, взысканию с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Брюханова И.В. подлежат расходы на лечение, выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 138.517 руб. 63 коп.
Также в пределах суммы страховой выплаты суд взыскивает со страховой компании: 8320 рублей (расходы на лечение) + 350 рублей + 4523,10 руб. + 7112 руб. + 5000 руб. (судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя) = 156710 руб. 73 коп.
Из приведенного расчета следует, что указанная сумма не исчерпывает лимит ответственности страховой компании в полном объеме (160.000 руб. – 156710,73 руб. = 3289 руб. 27 копеек). Суд полагает возможным дополнительно взыскать с ответчика ОАО СО «ЖАСО» оставшуюся сумму в счет ежемесячных платежей: размер ежемесячного платежа в возмещение утраченного заработка 167 руб.80 коп. (5201,69 :31= 167,80). 167,80 руб. Х 1 дней = 3188,20 руб. В остатке сумма в размере 101 рубль 07 копеек. Данная сумма подлежит вычету из первого ежемесячного платежа, который будет производить ответчик Свиридонова в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела ответчик Свиридонова О.Г. и ее представитель заявили о том, что имеются основания для уменьшения размера ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка, поскольку: 1) материальное положение ответчика Свиридоновой О.Г. сложное, средний заработок небольшой, вместе с ней проживают мама-пенсионер и дочь, которая не имеет самостоятельного источника дохода; 2) истец нарушал режим пребывания в стационарах, его досрочно из них выписывали, а это, в свою очередь, стало причиной длительного лечебного периода и привело к появлению более серьезного диагноза; 3) В период пребывания в г. Н.Новгороде истец вел активный образ жизни, свободно пользовался правой рукой, что свидетельствует о том, что показатель неблагоприятных последствий для истца после ДТП невелик, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.
Свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснили, что видели Брюханова И.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе Московского вокзала, видели, что истец в правой руке нес сумку. Видели, как истец при посадке в вагон поезда, помог женщине, подсадив ее обеими руками. Правая рука Брюханова не была перевязана, он нес в этой руке пакет, помогал женщине подняться в вагон поезда, держался за поручень вагона.
Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании пояснил, что является знакомым Свиридоновой О.Г., она ему звонили в августе 2006 года, когда попала в ДТП. Он приезжал на место ДТП, очевидцем ДТП не являлся, но был понятым при составлении схемы ДТП. На момент его приезда, потерпевшего уже увезли в больницу, сотрудники ГИБДД не знали, куда увезли потерпевшего. Он (свидетель) помог Свиридоновой О.Г. узнать куда был доставлен Брюханов после ДТП, ездил с ответчицей к истцу в больницу. У истца была забинтована голова и рука. Они поинтересовались его самочувствием, оставили истцу продукты, свои координаты. Истец им не звонил, тогда они снова приехали в больницу, но им сообщили, что Брюханова выписали за нарушение режима, за то, что он самовольно ушел из больницы и вернулся с запахом алкоголя.
К пояснениям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются объективными данными: медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, фотоматериалами, представленными истцом [ ... ]
Также по ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели.
Свидетель [ Свидетель 6 ] в судебном заседании пояснил, что является братом истца. В 2006 году истец попал в ДТП, лежал в больнице [ Номер ]. Он ездил к истцу в больницу, истец был в плохом состоянии, постоянно терял память. Истец лежал в больнице 1 неделю, потом лечился в других больницах, несколько раз лежал в ГИТО. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, рука болит, сам не может ничего делать больной рукой. Приходится принимать обезболивающие средства. За истцом ухаживает жена, также с ними живет отец. У истца третья группа инвалидности, он был вынужден оставить свою работу.
Свидетель [ Свидетель 4 ] – жена истца пояснила, что брак с истцом зарегистрирован с [ ДД.ММ.ГГГГ ], но знают они друг друга со школы. Брюханов И.В. попал в аварию, он был военнослужащим. Со службы его уволили из-за полученных травм. В настоящее время истец не может найти достойную работу. У истца постоянно болит рука, он вынужден пить обезболивающие лекарства. До аварии истец был очень активным человеком, участвовал в турслетах. Истец ничего не может делать по дому. Истец лечился во многих лечебных заведениях, в военном госпитале.
Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 5 ], пояснила, что является родственником истца, они общаются. Она (свидетель) навещала истца в больнице после аварии. До аварии истец служил в армии. После аварии рука у истца не работает, она несколько раз встречала истца с поезда и несла его сумки, помогала истцу выйти из машины, одеть куртку.
Свидетель [ Свидетель 6 ] дал аналогичные показания относительно последствий травмы истца. Дополнил, что также провожал истца на поезд, когда тот ехал домой. Истец не может нести сумки. Когда истец поднимался в поезд, он за поручень держался левой рукой.
Суд принимает во внимание пояснения указанных свидетелей, они согласуются с другими собранными делу доказательствами и с заключением специалистов в области медицины.
Суд полагает, что доводы об ухудшении диагноза истца из-за допущенных им нарушений при проведении лечения – не могут быть приняты во внимание, они объективно не подтверждаются медицинской документацией и собранными по делу доказательствами. Кроме того, нарушение режима стационара истец допустил единожды. Данный факт сам по себе не является подтверждением доводов ответчика о том, что это непосредственно повлияло на восстановление здоровья истца после ДТП. Это обстоятельство может быть расценено как небрежное отношение Брюханова И.В. к назначенному лечению, что может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Не являются, по мнению суда убедительными и доводы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку представленная суду копия трудовой книжки дочери ответчика и копия пенсионного удостоверения мамы – не свидетельствуют о том, что ответчик и ее близкие проживают одной семьей, ведут единый бюджет, находятся на иждивении у ответчика. Сведений о доходах родственников ответчика суду не представлено.
Кроме того, согласно ст. 99. Федерального Закона №229 ФЗ: «3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов».
Соответственно, с причинителя вреда Свиридоновой О.Г. подлежит взысканию в пользу истца:
- сумма утраченного заработка за период с 20.03.2011г. по 19.04.2011г. в размере 5100,69 руб., а с 20.04.2011г. ежемесячно с последующей индексацией бессрочно утраченный заработок в размере по 5201,69 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 350 руб., транспортные расходы 4523,10 руб., расходы по проведению экспертизы – 7112,00 руб.
Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд полагает, что требование Брюханова И.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Свиридоновой О.Г. в свою пользу является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Свиридоновой О.Г. в пользу истца Брюханова И.В., суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.
Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученных травм, тяжесть полученных телесных повреждений. Также суд учитывает, что в результате травмирования истец был ограничен в возможности самостоятельно обслуживать себя в быту и вести активный образ жизни, последствия травмы истца соответствуют 50% утраты профессиональной трудоспособности, 40% утраты общей трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом, пояснениями свидетелей. Учитывает суд и тот факт, что истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, лечение от последствий ДТП продолжается и по истечении нескольких лет.
Суд также учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - нарушение Правил Дорожного Движения ответчиком Свиридоновой О.Г.
Суд учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен вред – Брюханова И.В., то обстоятельство, что в результате полученных травм в результате ДТП, истец был лишен возможности продолжить службу в Вооруженных Силах России. Вместе с тем, судом принимается во внимание и тот факт, что, находясь после ДТП в МЛПУ «ГКБ [ Номер ]» Брюханов И.В. самовольно покинул отделение, за что был выписан как за нарушение режима.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Свиридоновой О.Г. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80.000 рублей.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета: с ОАО СО «ЖАСО» в размере 4400,00 руб.; со Свиридоновой О.Г. – 2089,58 руб.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Брюханова И.В. к Свиридоновой О.Г., ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Брюханова И.В. расходы на лечение, судебные издержки и в счет возмещения утраченного заработка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] денежные средства в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 7112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей 00 коп.
Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп.
Взыскать со Свиридоновой О.Г. в пользу Брюханова И.В. сумму утраченного заработка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 5100 руб. 69 коп; а с [ ДД.ММ.ГГГГ ] ежемесячно с последующей индексацией бессрочно утраченный заработок в размере по 5201 руб. 69 коп.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80.000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп.; по оформлению доверенности 350 руб. 00 коп.; транспортные расходы 4523 руб. 10 коп.; расходы по проведению экспертизы 7112 руб. 00 коп.
Взыскать со Свиридоновой О.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2089 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брюханову И.В. к Свиридоновой О.Г., ОАО Страховое общество «ЖАСО» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: Дуцева Н.Е.