Дело № 2-768/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАвтозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Исполиновой Т.Е., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриковой В.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, Петрикову Ю.Е. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, внесении изменений в постановление №4854, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, указав, что её муж являлся собственником половины дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода с 1977 года. Ответчик приобрел вторую половину только в 1991 году, а пользуется домом и участком с 2002 года. С указанного времени он застраивает участок по своему усмотрению, не считаясь с интересами их семьи, вмешивается в их семейные отношения. Петриков Ю.Е. самовольно разделил земельный участок площадью 432 кв.м, установив забор, чем преградил её доступ на огород. Весь участок, выделенный под огород, занимает Петриков Ю.Е., у неё же нет возможности исполнять домашние обязанности. Для индивидуального жилищного строительства им должно было быть выделено не менее 600 кв.м, с таким заявлением они с мужем обратились в администрацию 20.09.2006г. и 08.06.2007г.. Заявление Петрикова Ю.Е. о выделении ему половины участка не имело законных оснований – второго индивидуального строительства по адресу: [ Адрес ] не имелось. Петриков Ю.Е. спешно приобрел [ ... ] долю дома с целью, противной основам правопорядка и нравственности – хотел владеть единолично целым земельным участком. При подписании договоров купли-продажи земельных участков Петриков Ю.Н. обязался не нарушать права других собственников, не изменять целевое назначение и режим пользования земельного участка. Указанных обязательств ответчик не исполняет и не собирался этого делать с самого начала. Петриков Ю.Е. внушает её мужу, родственникам и знакомым, участковому, что она якобы «ненормальная», агрессивно настраивает её мужа, чем нарушает её личные неимущественные права, компенсацию за нарушение которых она просит взыскать с ответчика.
Просит признать недействительным ничтожный договор купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.10.2008г. [ Номер ] и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать администрацию города Нижнего Новгорода рассмотреть заявление Петриковой В.Н. и [ ФИО 1 ] от 29.09.2006г. и внести изменения в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 22.10.2007г. № 4854 «О предоставлении [ ФИО 1 ] и Петрикову Ю.Е. в общую долевую собственность земельных участков по [ ... ], д. [ Номер ] в [ ... ] районе»; взыскать с Петрикова Ю.Е. в пользу Петриковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 103144 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. Считает, что договоры купли-продажи ничтожны по причине их неисполнения Петриковым Ю.Е., других оснований не имеется.
Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на иск указали, что предоставление Петриковым в равных долях земельного участка бесплатно, а также земельного участка за плату осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства. За предоставлением земельного участка площадью 200 кв.м. под огород обращались Петриковы В.Е., Ю.Е. в [ ... ] доле каждый. Указанный земельный участок не является земельным участком, на приобретение которого преимущественное право имеют собственники жилого дома. Порядок предоставления регулируется не положениями ст. 36 ЗК, а нормами ст. 34 ЗК РФ, которые были соблюдены при его предоставлении. Доказательств нарушения закона при предоставлении вышеуказанных земельных участков истцом не представлено, в связи с чем, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Петриков Ю.Е. с иском не согласен, пояснил, что участки под индивидуальное жилищное строительство и под огород они приобрели с братом полностью. С братом споров о порядке пользования землей не имеется.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не основанными на законе.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В заседании установлено, что первоначальному застройщику- [ ФИО 2 ] выделялся земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Собственниками по [ ... ] доли в праве на дом [ Номер ] по [ ... ] являлись [ ФИО 1 ] на основании договора купли-продажи от 10.06.1977г. [ ... ] и Петриков Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 03.09.1991г. [ ... ]. Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] дом разделен в натуре между собственниками [ ... ].
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 22.10.2007г. № 4854 [ ФИО 1 ] и Петрикову Ю.Е. предоставлен в общую долевую собственность по [ ... ] доле в праве каждому земельный участок площадью 432 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по [ ... ], д. [ Номер ] в [ ... ] районе в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода [ Номер ] [ ... ].
21.10.2008г. администрация города Нижнего Новгорода продала, а [ ФИО 1 ] и Петриков Ю.Е. приобрели за плату в общую долевую собственность по [ ... ] доле в праве каждый земельный участок площадью 200 кв.м. кадастровый номер: [ Номер ], расположенный по адресу: [ Адрес ] в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода [ Номер ] (договор купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.10.2008г. [ Номер ]-[ ... ]).
21.10.2008г. администрация города Нижнего Новгорода продала, а Петриков Ю.Е. приобрел за плату в общую долевую собственность [ ... ] долю в праве на земельный участок площадью 432 кв.м. кадастровый номер: [ Номер ], расположенный по адресу: [ Адрес ] в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода [ Номер ] (договор купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.10.2008г. [ Номер ]-[ ... ]).
Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ... ] доля земельного участка площадью 200 кв.м и [ ... ] доля земельного участка площадью 432 кв.м по адресу: [ Адрес ] признаны совместной собственностью супругов Петриковых В.Н. и В.Н..
Указанные участки поставлены на кадастровый учет [ ... ], право собственности Петриковых Ю.Е., В.Н. и [ ФИО 1 ] на участки площадью 200 кв.м и 432 кв.м зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами [ ... ].
В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Следовательно, предоставление земельного участка площадью 432 кв.м в равных долях [ ФИО 1 ] бесплатно, а Петрикову Ю.Е. за плату как собственникам дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода осуществлено в соответствии с законом. Предоставление земельного участка под огород площадью 200 кв.м осуществлено по обращению Петриковых Ю.Е. и [ ФИО 1 ] на основании договора купли-продажи также в установленном порядке. Основания для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков Петрикову Ю.Е. отсутствуют. Доводы истицы о том, что договоры купли- продажи Петриковым Ю.Е. не исполняются, и у [ ФИО 1 ] имелось преимущественное право на приобретение указанных участков не могут служить основанием для признания договоров ничтожными. Петрикова В.Н. стороной договоров, заключенных 21.10.2008 года, не являлась, оспаривать их она не вправе, прав её они не нарушают, поскольку Петриков Ю.Е. являлся сособственником дома [ Номер ] по [ ... ] и предоставление ему участков за плату являлось реализацией его права, предусмотренного ст.36 ЗК РФ.
Постановлением администрации г.Н.Новгорода № 4854, указанным выше, [ ФИО 1 ] и Петрикову Ю.Е. предоставлен в общую долевую собственность по [ ... ] доле в праве земельный участок площадью 432 кв.м. По мнению Петриковой В.Н. оно должно быть пересмотрено администрацией города, однако указанное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку постановление принято в соответствии с требованиями земельного законодательства. Причины для повторного рассмотрения заявлений Петриковых В.Н. и В.Е. о предоставлении участка в собственность не имеется, решение по указанному вопросу принято правомерное.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено доказательств того, что ей причинены нравственные или физические страдания, что нарушены её личные неимущественные права.
Основания для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, предусмотренные ст.1099 п.2 ГК РФ, отсутствуют.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Петриковой В.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, Петрикову Ю.Е. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, внесении изменений в постановление №4854, повторном рассмотрении заявления, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.М. Гаранина.