Дело № 2-764/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах Галимутдинова Д.А., к ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Автозаводского района г. Н. Новгорода, действующий в интересах Галимутдинова Д.А., обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода, в связи с поступившим заявлением Галимутдинова Д.А., проведена проверка выполнения ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что Галимутдинов Д.А. работал в ООО «ЧОП «[ "Р" ]» охранником с 25 мая 2010 года по 31 августа 2010 года. Однако ООО «ЧОП «[ "Р" ]» не заключило с ним трудовой договор. Факт трудовых отношений Галимутдинова Д.А. с ООО «ЧОП «[ "Р" ]» подтверждается, договором на оказание услуг от 25 мая 2010 года, в соответствии с которым 01 июня 2010 года Галимутдинову Д.А. выдано удостоверение охранника ООО «ЧОП «[ "Р" ]» [ Номер ]. Администратор магазина «[ ... ]» [ ФИО 1 ] в своем объяснении от 20 декабря 2011 года подтвердила, что Галимутдинов Д.А. осуществлял охрану магазина «[ ... ]» в июле и августе 2010 года. Полагает, что Галимутдинов Д.А. мог работать в ООО «ЧОП «[ "Р" ]» только по трудовому договору, а, следовательно, к отношениям между Галимутдиновым Д.А. и ответчиком подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме этого, Галимутдинову Д.А. не была выплачена заработная плата за июль и август 2010 года. Просит суд установить факт трудовых отношений Галимутдинова Д.А. с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» с 25 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в должности охранника с должностным окладом в размере [ ... ] рублей; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Галимутдинова Д.А. в ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» в должности охранника с 25 мая 2010 года; внести запись в трудовую книжку об увольнении (о прекращении трудовых отношений) Галимутдинова Д.А. с 31 августа 2010 года по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» в пользу Галимутдинова Д.А. заработную плату за июль и август 2010 года в размере [ ... ] рублей.
Истец – Галимутдинов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Н. Новгорода – помощник прокурора Карташова П.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «ЧОП «[ "Р" ]» в судебное заседание не явился? о явке извещен надлежащим образом [ ... ]. В письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в виду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений…
Согласно ст. 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».
На основании ст. 16 ТК РФ: «… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».
В соответствии со ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».
На основании ст. 66 ТК РФ: «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение…».
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании услуг от 25 мая 2010 года, заключенного между ООО «ЧОП «[ "Р" ]», в лице директора [ ФИО 2 ], именуемое в дальнейшем «Предприятие», и истцом, именуемом в дальнейшем «исполнитель», Галимутдинов Д.А. обязался по заданию заказчика оказать услуги (осуществлять деятельность) на возмездной договорной основе по охране объектов, а заказчик обязался оплатить эти услуги [ ... ].
Установлено, что с 21 мая 2010 года по 31 августа 2011 года истец работал у ответчика в качестве охранника и осуществлял деятельность по охране объектов, что сторонами по делу не оспаривалось.
Установлено, что 01 июня 2010 года истцу выдано удостоверение охранника ООО «ЧОП «[ "Р" ]» [ ... ].
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был фактически допущен до работы с согласия работодателя.
Рассматривая требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является трудовым, а носит только гражданско-правовой характер договора о возмездном оказании услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией
удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;
В соответствии со ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В силу ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права
Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, и приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд считает требование истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работы в ООО «ЧОП «[ "Р" ]» в должности охранника с 25 мая 2010 года, и записи об увольнении с 31 августа 2010 года – по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения Галимутдинова Д.А. в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период подтверждается материалами дела [ ... ].
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за июль и августа 2010 года в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
Установлено, что об увольнении истцу стало известно 31 августа 2010 года, когда он не вышел на работу, с заявлением в прокуратуру истец обратился 23 декабря 2010 года. С исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права истец не обращался.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока давности за обращением в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска срока истец суду не предоставил.
Таким образом, суд считает, что истцом по заявленному требованию пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по неуважительным причинам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за июль и август 2010 года в размере [ ... ] рублей не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока за обращением в суд за разрешением трудового спора.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галимутдинова Д.А. к ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Галимутдинова Д.А. в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» с 25 мая 2010 года по 31 августа 2010 года.
Обязать ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» внести в трудовую книжку Галимутдинова Д.А. запись о приеме на работу в ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» в должности охранника с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Обязать ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» внести в трудовую книжку Галимутдинова Д.А. запись об увольнении (о прекращении трудовых отношений) с 31 августа 2010 года по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Галимутдинову Д.А., - отказать.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» госпошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Судья: Зайцева Е.Г.