Дело № 2-11/11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАвтозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кремешова В.В.
к
Главному управлению МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу,
ГУВД по Нижегородской области,
МВД РФ
о возмещении вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указал, он с декабря 1992 года по 01 декабря 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1995 года являлся начальником 3 отделения 9 отдела специального, быстрого реагирования РУОБОН при ГУОБОП МВД РФ. Во время служебной командировки в Чеченской республике, 12 декабря 1995 года при выполнении боевого задания получил тяжелую минно-взрывную травму, 06 августа 1995 года получил повторную минно-взрывную травму. 01 декабря 1998 года истец был уволен из органов внутренних дел по болезни. 03 декабря 1999 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, в январе 2001 года 2 группа инвалидности, с 15 января 2008 года вновь была установлена 3 группа инвалидности. В соответствии с приказом начальником Волго-Вятского Регионального управления по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД РФ с 03 декабря 1999 года по 01 января 2001 года ему ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере денежного довольствия, получаемого им на момент увольнения, с учетом индексации. С января 2001 года ГУ МВД РФ по ПФО прекратило производить ежемесячные денежные компенсации в размере денежного довольствия. Просил взыскать с ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01 января 2008 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном виде просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью единовременно за период с 01 января 2001 года по 01 февраля 2003 года в размере 245293,65 рублей, за период с 15 января 2008 года по 28 февраля 2011 года в размере 448893,87 рублей, всего 694 187,52 рублей; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке сумму в размере 13715,57 рублей; расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14224 рубля.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ГУ МВД России по ПФО и МВД России – Зябин О.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требования Кремешова В.В. не согласен.
Представитель ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. С исковыми требованиями не согласны.
Суд, с учетом мнения, сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУВД по НО.
Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ: Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1085 ГК РФ: При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь….
В силу ст. 1086 ГК РФ: Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В судебном заседании установлено, что истец с декабря 1992 года по 01 декабря 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1995 года являлся начальником 3 отделения 9 отдела специального, быстрого реагирования РУОБОН при ГУОБОП МВД РФ. Во время служебной командировки в Чеченской республике, 12 декабря 1995 года при выполнении боевого задания получил тяжелую минно-взрывную травму. 06 августа 1995 года получил повторную минно-взрывную травму. 01 декабря 1998 года истец был уволен из органов внутренних дел по болезни. [ ... ].
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 1999 года истцу была установлена 2 группа инвалидности до 01 января 2001 года, в январе 2001 года 2 группа инвалидности до 01 января 2002 года, с 2003 года истец на переосвидетельствование не являлся. С 15 января 2008 года была установлена 3 группа инвалидности сроком до 01 февраля 2009 года, с 11 марта 2009 года истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности во всех случаях военная травма, что подтверждается копиями Акта освидетельствования во МСЭК [ ... ].
В судебном заседании установлено, что с 18 декабря 1998 года по 01 февраля 2003 года у истца имелось 100 % утраты профессиональной трудоспособности, а после повторного переосвидетельствования с 15 января 2008 года бессрочно у истца имеется 60% утраты трудоспособности. Между утратой профессиональной трудоспособности и полученными травмами при исполнении служебных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [ ... ].
Решая вопрос о том подлежит ли возмещению утраченный заработок, суд приходит к следующим выводам:
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е."), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №13-П от 15.07.2009, исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.
Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 21 и 22).
Судом достоверно установлено, что истцу при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел причинен вред здоровью, в связи с этим подлежит возмещению утраченный заработок.
В судебном заседании установлено, что истцу с декабря 1999 года до декабря 2000 года на основании приказа [ ... ] производилась ежемесячная выплата денежной компенсации в размере денежного довольствия, получаемого им на момент увольнения, с учетом последующей индексации. На декабрь 2000 года размер денежной компенсации составил 2878.04 руб. [ ... ].
Средний заработок истца по его желанию, суд рассчитывает исходя из размера денежной компенсации которая выплачивалась истцу на основании приказа.
В соответствии со ст.1091 ГК РФ, Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии со ст.318 ГК РФ, Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
При индексации денежной компенсации которая выплачивалась истцу суд применяет нижеследующие положения закона и расчет сумм, подлежащий взысканию следующий:
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется до 29 ноября 2002 года пропорционально повышению минимального размере оплаты, поскольку ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 26 ноября 2002 года № 152 ФЗ, положение о распространении МРОТ на регулирование выплат в возмещение вреда здоровью связанного с исполнением трудовых обязанностей исключено. В связи с этим, с момента вступления данного закона в силу, т.е. 29 ноября 2002 года, коэффициенты роста размера выплат возмещения вреда, вытекающие из роста МРОТ, не могут применяться при назначении сумм возмещение вреда.
После 29 ноября 2002 года размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с применением коэффициентов, определенных Правительством РФ, пропорционально изменению индексов цен (инфляции).
Поскольку право истца на возмещение вреда возникло в 1999 году с момента утраты профессиональной трудоспособности, и ранее суммы возмещения вреда ему были назначены и выплачивались до декабря 2000 года, выплаты должны определяться пропорционально повышению минимального размере оплаты и пропорционально изменению индексов цен (инфляции).
Коэффициент повышения МРОТ: с 01.01.2001 года – 1, 515; с 01.07.2001 года – 1,5; с 01.05.2002 года – 1,5 (Постановление Правительства РФ от 08.06.01 № 445).
2878,04 руб. х1,515 х1,5 х 1,5 = 9810,52 рубля.
Индексы инфляции:
2003 год - 108,2
9810,52 руб. х 108,2 = 10614,98 рублей
2004 год – 112,3
10614,98 руб. х 112,3 = 11920,06 рублей
С 01 января 2005 года индексация производится в соответствии с ФЗ «О Федеральном бюджете на 2005 год»
В 2005 году уровень инфляции установлен 11%
11920,06 руб. х 11% = 13231,26 рублей.
В 2006 году уровень инфляции установлен - 9%
13231,26 руб. х 9% = 14422,07 рублей
В 2007 году – уровень инфляции установлен 11,9%
14422,07 руб. х 11,9 = 16138,30 рублей
С 15 января 2008 года истцу установлена и подтверждена 3 группа инвалидности и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Размер возмещения с учетом степени утраты трудоспособности составил:
16138,30 руб. х 60% = 9682,98 рублей.
Индексация данной суммы за 2008-2010 года:
В 2008 году - 10% (9682,98х10%=10651,28 рублей)
В 2009 году - 13% (10651,28х13%=12035,95 рублей)
В 2010 году – 7% (12035,95х7%=12878,47 рублей)
Федеральным законом № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года «О федеральном бюджете на 2011 и плановый период 2012 и 2013 годов» установлен уровень инфляции не превышающий 6,5%
12878,47 руб. х 6,5% = 13715,57 рублей. Указанная сумма подлежит к ежемесячному возмещению.
В судебном заседании установлено, что выплаты возмещения ущерба были прекращены работодателем с января 2001 года. С этого периода единовременный размер возмещения составляет:
С января 2001 года по декабрь 2002 года – 9810,52 руб. х 24 месяца = 235452,48 рублей.
Выплата за январь 2001 года – 9818,52 рублей х 102,4 (индекс инфляции в январе 2003 года) = 9841,17 рублей.
Утрата трудоспособности истцу была установлена по январь 2003 год.
Единовременная выплата с января 2001 года по январь 2003 года составляет: 235452,48 руб. +9841,17 руб.= 245293,65 рублей.
Поскольку истец в период с февраля 2003 года по январь 2008 года не проходил переосвидетельствования в БМСЭ, то за указанный период начисления не производятся.
С 15 января 2008 года установлена и подтверждена 3 группа инвалидности и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С этого момента истец имеет право на единовременную выплату возмещения. Для расчета единовременной выплаты суд берет период с 15 января 2008 года по 28 февраля 2011 года:
С 15 января 2008 года – 10651,28 руб. х11 месяцев 15 дней=122489,72 рубля.
2009 год – 12035,95 руб. х12=144431,40 рублей
2010 год – 12878,47 руб. х12=154541,61 рублей
С января по февраль 2011 года – 13715,57 руб. х2 месяца = 27431,14 рублей.
Общий размер единовременной выплаты за период с 15 января 2008 года по 28 февраля 2011 года составил 448893.87 руб. (122489.72 руб.+ 144431.40 руб. + 154541.61 руб. + 27431.14 руб.)
Итого: в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01 января 2001 года по 01 февраля 2003 года – 245293,63 рублей; в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 15 января 2008 года по 28 февраля 2011 года - 448893,87 рублей, а всего – 694187,52 рублей.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2005 года №461-О положение статьи 29 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ не препятствует выплате за прошлое время без ограничений каких-либо сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавших в результате несчастных случаев…
По указанному основанию суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что единовременная выплата в возмещение вреда здоровью может быть взыскана только за последние три года.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что на основании приказов МВД РФ в 2001 году Волго-Вятский РУБОП при ГУБОП МВД России был ликвидирован и не имеет правопреемников. Согласно Указа Президента РФ от 04 июня 2001 года №644 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ» созданы главные управления МВД России по федеральным округам, данным указом не установлено, что главные управления являются правопреемниками региональных управлений по борьбе с организованной преступностью (л.д.29-39). В связи с этим ответственность по возмещению вреда возлагается на МВД РФ, которое создавало и ликвидировало Волго-Вятский РУБОП при ГУБОП МВД России.
ГУ МВД по ПФО и ГУВД по Нижегородской области подлежат освобождению от ответственности.
Суд освобождает ответчика, который финансируется из федерального бюджета, от уплаты госпошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кремешова В.В. в счет возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01 января 2001 года по 01 февраля 2003 года и с 15 января 2008 года по 28 февраля 2011 года сумму 694187.52 руб. и ежемесячно, начиная с 01 марта 2011 года пожизненно по 13715.57 руб. с индексацией в установленном законом порядке, и расходы по проведению экспертизы в размере 14224 руб..
В иске Кремешова В.В. к Главному управлению МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области о возмещении вреда здоровью и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Середенко С.Г.