Дело № 2-953/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Покулевского С.Н. к ЗАО «Производственная компания Автокомпонент» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в период с 02 июля 2007 года по 08.10.2010 года работал на предприятии ООО «Нижегородский завод Автокомпонент» г. Нижний Новгород. За время работы данное предприятие было реорганизовано. 30 апреля 2009 года все работники предприятия были уволены с ООО «Нижегородский завод «Автокомпонент», а 04 мая 2009 года вновь приняты на уже реорганизованное предприятие ЗАО «Производственная компания Автокомпонент». 29 сентября 2007 года он был зачислен студентом в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Волго-Вятской Академии государственной службы Дзержинский филиал. За всё время обучения, предприятие ни разу не предоставило ему дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации. Он вынужден был оформлять либо очередной отпуск, либо административный отпуск без сохранения заработной платы. О том, что администрация предприятия нарушила его права на обучение и на отдых, он случайно узнал в деканате ГОУ ВПО Волго-Вятской Академии государственной службы примерно в 20-х числах ноября 2010 года. Считает, что общий срок исковой давности установлен в три года. Чтобы закончить обучение, он вынужден был уволиться. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за время учебы в ГОУ ВПО Волго-Вятской академии государственной службы Дзержинский филиал за период с 2007года по 2008 года, 2008-2009 г.г., 2009-2010г.г., 2010-2011г.г. в сумме 235052, 86 рублей.
В судебном заседании истец и его представители - Нефедова С.А. и Скворцова Н.Л., действующие на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснили, что Покулевскому С.Н. с первой сессии отказывали в представлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, в связи, с чем он был вынужден каждый раз оформлять очередной отпуск. О нарушении своих прав со стороны работодателя он подразумевал, но так как другой работы не было, в суд он не стал обращаться. 08 октября 2010 года он был вынужден уволиться, поскольку ему было отказано в представлении дополнительного отпуска для подготовки и защиты диплома, со сдачей государственных экзаменов сроком на четыре месяца. Уважительных причин пропуска срока у истца нет. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.
Ответчик – представитель ЗАО «Производственная компания Автокомпонент» Лаптева О.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд с указанным иском, так как уважительности причин пропуска срока, установленного законом, Покулевский С.Н. и его представители в суд не представили.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истец с 02 июля 2007 года по 08 октября 2010 года работал в ЗАО «Производственная компания Автокомпонент», что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ] На основании приказа от 08 октября 2010 года № 668к трудовой договор между истом и ответчиком расторгнут по п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, что также сторонами по делу не оспаривалось [ ... ]
Установлено, что приказом от 26 сентября 2007 года № 1016/уч истец был зачислен на заочное отделение Дзержинского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Волго-Вятской академии государственной службы, что подтверждается справкой [ ... ]
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за время учебы в указанном учреждении в сумме 235052, 86 рублей, указав, что о нарушении своих прав ему стало известно примерно в 20-х числах ноября 2010 года. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, в суд не представлено.
Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, первая промежуточная аттестация в учебном заведении была в 2008 году, он обратился к работодателю, ему отказали в предоставлении учебного отпуска и он был вынужден оформить очередной отпуск. По последней сессии ему отказали 08 октября 2010 года, в связи с чем он уволился.
Установлено, что в суд с иском истец обратился только 01 февраля 2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен 3х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ст.152 и ст.ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Покулевского С.Н. к ЗАО «Производственная компания Автокомпонент» о взыскании заработной платы, - отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева