Дело № 2-225/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридзель И.А. к Афанасьеву В.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 40 минут на 95-м километре автодороги [ ... ] Афанасьев М.В., управляя транспортным средством [ марка ] госномер [ Номер ] принадлежащим Афанасьеву В.В., при выезде с второстепенной дороги в нарушении п. 13.9 ПДД не предоставил преимущественный проезд автомобилю [ марка ], госномер [ Номер ], находящемуся под его управлением и двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Афанасьев М.В. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Цюрих», его – в Московской акционерной страховой компании. ООО «Цюрих» было выплачено ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 520889 рублей, что подтверждается отчетом [ Номер ] от 05 августа 2010 года, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 400889 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, оформлению доверенности – 700 рублей [ ... ]
Истец – Ридзель И.А. и его представитель – адвокат Тюлькина Н.С., действующая на основании ордера и доверенности [ ... ] поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик – Афанасьев В.В. и его представитель Комарин М.В., действующий на основании доверенности [ ... ] с иском согласны частично, пояснив, что в добровольном порядке истцу уже выплачено 278307 рублей. С расходы по оценке в сумме 5000 рублей не согласны, т.к. по делу была проведена судебная экспертиза. Также просили суд снизить размер судебных расходов, заявленных истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Третье лицо - Афанасьев М.В. поддержал позицию ответчика.
Третье лицо – представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 40 минут на 95-м километре автодороги [ ... ] Афанасьев М.В., управляя транспортным средством [ марка ] госномер [ Номер ], принадлежащим Афанасьеву В.В., при выезде с второстепенной дороги в нарушении п. 13.9 ПДД не предоставил преимущественный проезд автомобилю [ марка ] госномер [ Номер ] находящемуся под управлением истца и двигавшемуся по главной дороге. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Афанасьев М.В. подвергнут административному наказания по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП [ ... ]
Установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ ... ]
Установлено, что Афанасьев В.В. является собственником [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] что сторонами по делу не оспаривалось.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 400 889 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ Номер ] от 05 августа 2010 года, выполненного ООО «Ницца» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 520889 рублей [ ... ]
На основании отчета [ Номер ] об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ Номер ], выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» по заказу Афанасьева В.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 287287, 20 рублей [ ... ]
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих». Истцу данной страховой компанией, в связи с ДТП, имевшим место [ ДД.ММ.ГГГГ ], возмещен ущерб в сумме 120000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается письменным отзывом ООО СК «Цюрих» [ ... ]
Определением суда от 09 декабря 2010 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза [ ... ]
В соответствии с экспертным заключением [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 815 Atego» регистрационный знак [ Номер ], с учетом износа, составляет 398307 рублей [ ... ]
При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от 09 декабря 2010 года.
Отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного ООО «Ницца», на котором основывает исковые требования Ридзель И.А., суд не может положить в основу решения, поскольку соответствующего поручения о проведении данного отчета указанному экспертному учреждению не давал. Кроме того, довод представителя истца, о том, что срок эксплуатации автомобиля на момент составления отчета ООО»Ницца» меньше в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта выше, чем указано в экспертном заключении, не может быть принят во внимание судом, поскольку с момента ДТП по настоящее время автомобиль не восстановлен.
Установлено, что ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу денежные средства в общей сумме 278307 рублей, что подтверждается копиями расписок ([ ... ] и не оспаривается истцом.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], с учетом износа, в размере 398307 рублей возмещена истцу в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, оформлению доверенности – 700 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Установлено, что расходы истца по проведению отчета об оценке принадлежащего ему автомобиля составили 5 000 рублей [ ... ] уплате государственной пошлины – 7 258 рублей 89 копеек [ ... ] оформлению доверенности – 700 рублей [ ... ] оплате услуг представителя – 15000 рублей [ ... ]
Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке автомобиля – 3823 рубля 33 копейки, уплате государственной пошлины – 7183 рубля 07 копеек -пропорционально удовлетворенным требованиям, по составлению доверенности – 700 рублей, оплате услуг представителя – 10000 рублей с учетом обстоятельств и сложности рассматриваемого дела
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ридзель И.А. в Афанасьеву В.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу Ридзель И.А. расходы по оценке автомобиля – 3823 рубля 33 копейки, уплате государственной пошлины – 7183 рубля 07 копеек, составлению доверенности – 700 рублей, оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 21706 рублей 40 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований Ридзель И.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева