Дело № 2-834\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., с участием прокурора Космачева А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора Автозаводского района
г.Н. Новгорода
действующего в защиту прав, свобод и
законных интересов инвалида [ ... ] группы
Конакова Б.С.
к
Стреляевой С.А.
об обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Автозаводского района г.Н. Новгорода, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Конакова Б.С. обратился в суд с иском к ответчику, об обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что прокуратурой Автозаводского района Г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению Конакова Б.С., проживающего по адресу: [ Адрес ] по вопросу нарушения правил пользования нежилым помещением [ Номер ], расположенным на первом этаже указанного дома. Проверкой установлено, что нежилое встроенное помещение, общей площадью 381,00 кв.м, расположенное на [ Номер ] этаже дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода, принадлежит на праве собственности Стреляевой С.А., согласно свидетельства от 13.11.2000 года [ Номер ]. По результатам: ранее проведенных проверок, прокуратурой Автозаводского района Г.Н.Новгорода устанавливалось, что отдельный вход в нежилое помещение отсутствовал, В связи с чем, прокуратурой района в интересах инвалида [ ... ] труппы Конакова Б.С. к Стреляевой С.А. предъявлялось исковое заявление об обязанности выполнить отдельный вход, не совмещенный с лестничной клеткой, в принадлежащем нежилом помещении. Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] требования прокурора были удовлетворены. Решение суда было исполнено, в нежилое помещение выполнен отдельный вход. По информации, предоставленной ОГТТН по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода, 29.06.2008 года инспектором ОГПН проводилась проверка вышеуказанного нежилого помещения, по результатам, которой МП Стреляевой С.А. выдавалось предписание [ Номер ]. в котором, в том. числе, предписывалось устранить нарушение п.9 «помещение офиса следует отделить от помещений жилой части перегородками S типа и перекрытиями 3-го типа без проемов». Вместе с тем, в связи с поступившим заявлением Конакова Б.С. от 11.11.2010 прокуратурой Автозаводского района Н.Новгорода совместно с сотрудником отдела ГПН по Автозаводскому району г. Н. Новгорода осуществлен выход по адресу: [ Адрес ], нежилое помещение [ Номер ] и установлено, вышеуказанное нарушение, указанное в предписании, не исполнено, что подтверждается Актом обследования и справкой, предоставленной И О. начальника ОГПН по Автозаводскому району Конаков Б.С. является инвалидом 2 группы и не в состоянии самостоятельно защищать свои права. В связи с этим права инвалида защищает прокурор.
Просит Обязать Стреляеву С.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно отделить помещение нежилого помещения [ Номер ], расположенного по адресу: [ Адрес ] от подъезда [ Номер ] дома [ Номер ] ул.[ ... ] Г.Н.Новгорода перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, установить срок для совершения указанных действий.
В судебном заседании истец – прокурор Автозаводского района г.Н. Новгорода Карташова П.Г. указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение является нежилым. Согласно Строительным нормам и правилам «Здания жилые многоквартирные» [ Номер ], требования указанные в СНИП распространяются только на вновь строящиеся и реконструируемые многоквартирные жилые здания высотой до 75 м, общежития квартирного типа и жилые здания, входящие в состав помещений зданий другого функционального назначения. Инспекторы ОГПН в судебном заседании пояснили, что ссылка в выданном Стреляевой С.А. предписании на указанные строительные нормы и правила по устранению нарушений пожарной безопасности является несостоятельной. Ответчиком в судебное заседание представлен ответ из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2011 [ Номер ] об отсутствии сведений о реконструкции жилого дома [ Номер ] по ул. [ ... ] Г.Н.Новгорода. В связи с изложенным, просит прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Автозаводского района в защиту прав и законных интересов Конакова Б.С. к Стреляевой С.А. о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности.
Ответчица в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом. Ранее предоставила возражения на исковые требования. В которых указала, что предписание [ Номер ] по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное ОГПН по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода 29.06.2008 г., она лично не получала, поэтому и не имела возможности его обжаловать в установленном законом порядке. Предписание получил некий [ ФИО ], назвавшийся учредителем. Возможно, он и являлся учредителем какой-либо организации, которой сдавала в аренду помещение в то время. Она же на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем, и никакого учредителя в ее ИП быть не могло. Вышеуказанное предписание получила уже тогда, когда в суде рассматривалось гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района об обязанности выполнить отдельный вход, не совмещенный с лестничной клеткой. Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] иск прокурора был удовлетворен, оно исполнено.
С пунктом 9 вышеуказанного предписания, в котором указано о необходимости отделить помещение офиса от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, она категорически не согласна. Гос.инспектор по пожарному надзору в предписании ссылается на СНиП 31-01-2003 Строительные нормы и правила «Здания жилые многоквартирные». Однако указанные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (п.1 -Область применения). Дом [ Номер ] по ул.[ ... ] таковым не является. В СНиПе 31-01-2003 речь также идёт лишь о жилых помещениях, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Принадлежащее ей на праве собственности помещение [ Номер ] в указанном доме является нежилым.
Первый этаж этого дома изначально был нежилым. В нем размещались и размещаются офисы организаций, магазины, мастерские, ателье и прочие организации. В подъездах есть выход на второй этаж для жильцов. Все организации, расположенные на [ Номер ] этаже, пользуются и подъездом и отдельными ходами. Отдельный вход через магазин «[ ... ]» ей выполнен согласно решения суда от 06.07.2009 г. Проем со стоны подъезда изначально был предусмотрен проектом дома и существует с момента постройки здания, что подтверждается справкой БТИ. Исходя из вышеизложенного, проем выполнен согласно всем требованиям законодательства и не может угрожать безопасности жильцов дома. Однако, она не возражает против «закладки» проема, но только за счет истца, т.к. затраты связанные с проектированием, согласованием, и выполнением монтажно-строительных работ для нее очень значительны. Просит суд в иске прокурору Автозаводского района Г.Н.Новгорода отказать.
Представитель ответчика- Панченко И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что жалоб от жильцов дома не поступало. Второй выход в виде дверных проемов заложен. Не возражала о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе… отказаться от иска.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.173 п.3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым производство по делу прекращается.
Учитывая, что отказ от искового требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судья считает возможным принять отказ от иска и производство по указанным исковым требованиям прекратить.
Статья 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 и абз. 4 ст. 220 и 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ от заявленных требований Прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода действующего в защиту прав, свобод и законных интересов инвалида [ ... ] группы Конакова Б.С. к Стреляевой С.А. об обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Производство по делу по иску Прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода действующего в защиту прав, свобод и законных интересов инвалида [ ... ] группы Конакова Б.С. к Стреляевой С.А. об обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: И.А.Горев.