Решение по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

Дело № 2-658/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пионковской А.А.

к

Канашиной Е.Е.

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру,

по иску

Ляпина А.А.

к

Канашиной Е.Е.,

Пионковской А.А.

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Пионковская А.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Канашиной Е.Е.. В исковом заявлении указала, что её родители находились в разводе с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер ее отец [ ФИО 1 ], в [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла [ ФИО 2 ] – бабушка по линии отца. После их смерти она в наследство не вступала. [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер дед по линии отца [ ФИО 3 ]. После его смерти открылось наследство, состоящее из [ ... ] доли в праве на квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ]. О смерти [ ФИО 3 ] она узнала от своей бабушки [ ФИО 4 ] в ноябре 2009 года. Информация была неточной, поэтому она сделала запрос в отдел ЗАГС Автозаводского района г.Н.Новгорода. Дочерью [ ФИО 3 ] Канашиной Е.Е. получено свидетельство о праве на наследство. Полагает, что также является наследником [ ФИО 3 ], имеет право на [ ... ] долю наследственного имущества- квартиры. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Данковой Н.Е. Канашиной Е.Е. после смерти наследодателя [ ФИО 3 ]; восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на [ ... ] долю в праве собственности на квартиру.

Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Пионковской А.А. были удовлетворены.

Определением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение было отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по причине установления еще одного наследника после смерти [ ФИО 3 ] – его внука Ляпина А.А..

Ляпин А.А. обратился в суд с аналогичными, что и Пионковская А.А., требованиями, указав, что является усыновленным ребенком [ ФИО 1 ], погибшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. О смерти дедушки [ ФИО 3 ] он узнал от Канашиной Е.Е. в начале декабря 2010 года. Поскольку при наследовании по закону усыновленный приравнивается к родственникам по происхождению, наследственное имущество по праву представления должно быть поделено между ним и другими наследниками. В установленный срок он не смог принять наследство по независящим от него обстоятельствам, его тетя Канашина Е.Е. не знала о том, что он усыновленный сын её брата. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Канашиной Е.Е. на имущество в виде [ ... ] доли на квартиру по адресу: [ Адрес ], признать право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру, расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание Пионковская А.А. не явилась, в отзыве на иск указала, что поддерживает свои требования, но не согласна с требованием Ляпина А.А. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, поскольку наследников по праву представления после смерти [ ФИО 3 ] двое, доля [ ФИО 1 ] должна быть поделена между ней и Ляпиным А.А.. Просит взыскать с Канашиной Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20510 рублей.

Представитель истицы на основании доверенности и ордера адвокат Самойлов А.О. в судебных заседаниях [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] поддерживал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснял, что Пионковская А.А. является наследником к имуществу [ ФИО 3 ] по праву представления. Доверительница претендует на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, другое наследство ей не нужно. О том, что умер дед, истица узнала от бабушки по линии мамы только в ноябре 2009 года, тогда же она сделала запрос в ЗАГС. [ ФИО 4 ] ранее также не было известно о смерти [ ФИО 3 ], об этом ей сообщила по телефону знакомая. Истица не могла знать смерти деда, потому что проживает в [ Адрес ], общения с родственниками по линии отца не имела.

Представитель Ляпина А.А. на основании доверенности Бендик С.А. поддержал требования доверителя, пояснил, что считают Пионковскую А.А. недостойным наследником, поскольку её фамилия изменена, возможно, в связи с усыновлением, кроме того она знала о существовании Ляпина А.А., но скрыла его при рассмотрении дела. Кроме того, она завладела квартирой отца в [ ... ] области.

Ответчик Канашина Е.Е. с исковыми требованиями Пионковской А.А. не была согласна, поясняла, что сообщила о смерти своего отца [ ФИО 4 ], пригласила её на его похороны. Кроме того, она очень нуждалась в материальной помощи и просила [ ФИО 4 ] помочь ей, передать просьбу о помощи Пионковской А.А.. Она не сообщила нотариусу об имеющейся кроме неё наследнице, потому что не знала, что внуки являются таковыми. В декабре 2010 года она разбирала переписку родителей и обнаружила письмо жены брата, в котором сообщалось об усыновлении им её сына. Она позвонила им и сообщила о смерти деда.

Третье лицо нотариус Данкова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ пережившие супруги и дети являются наследниками первой очереди по закону. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1147 ч.1 ГК РФ, при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники – с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ «1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

3. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса…».

В силу ч.1 статьи 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Пионковская А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, является дочерью [ ФИО 1 ], что подтверждается копией свидетельства о рождении, распоряжением управления Первомайского административного округа [ Адрес ] об изменении фамилии Ляпиной на фамилию Пионковская по просьбе матери, вступившей в другой брак [ ... ]. [ ФИО 1 ] являлся сыном [ ФИО 3 ] [ ... ].

Решением Центрального районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] разрешено усыновление [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, - сына своей супруги [ ... ]. Согласно свидетельства о рождении отцом Ляпина А.А. является [ ФИО 1 ] [ ... ].

Установлено, что [ ФИО 1 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ]. [ ФИО 3 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Повторное свидетельство по запросу Пионковской А.А. выдано 17.11.2009 года [ ... ].

Судом установлено, что Канашина Е.Е., которая являлась дочерью [ ФИО 3 ], обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что кроме неё других наследников первой очереди, наследников по праву представления не имеется [ ... ].

Установлено, что наследственное имущество после смерти [ ФИО 3 ] состоит из [ ... ] доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу [ Адрес ], принадлежащую на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ]; прав на денежные вклады, со всеми зачислениями, процентами, спецсчетами и компенсациями, хранящиеся в структурных подразделениях Автозаводского отделения [ Номер ] Волго-Вятского банка Сбербанка РФ [ ... ] и автомашины [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, и прицепа [ ... ]. На указанное имущество ответчица Канашина Е.Е. получила свидетельства о праве на наследство по закону [ ... ]. Право собственности на наследственное имущество не зарегистрировала, что подтверждается выпиской из реестра.

Вместе с тем, судом установлено, что наследником к имуществу [ ФИО 6 ], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ], также являются внуки –Пионковская А.А. и Ляпин А.А.. В установленный законом срок (6 месяцев) после смерти наследодателя истцы не приняли наследство фактически и не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства и Пионковской А.А., и Ляпиным А.А. пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Пионковская А.А. не поддерживала отношения с наследодателем [ ФИО 3 ], не присутствовала на его похоронах и лично не была уведомлена о его смерти. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также свидетельскими показаниями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ ФИО 4 ] пояснила, что Пионковская А.А. - её внучка, проживает в [ Адрес ]. После смерти [ ФИО 2 ] она только дважды общалась с [ ФИО 3 ]. О его смерти она узнала от сослуживицы по телефону в ноябре 2009 года. Она сразу сообщила об этом внучке по телефону, и та уточнила информацию в ЗАГСе. Канашина Е.Е. в апреле 2008 году ей не звонила и не говорила, что умер её отец. Канашину Е.Е. на улице она не встречала и на улицу не выходит по причине болезни ног [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что они с дочерью живут в [ Адрес ], в ноябре 2009 года узнали о смерти [ ФИО 3 ] от её матери. За помощью к её маме Канашина Е.Е. не обращалась. Если бы помощь была необходима, то следовало обратиться непосредственно к ним. Она попросила уточнить у Канашиной Е.Е. факт смерти [ ФИО 3 ], но мама не смогла ей дозвониться. Действительно, они ежегодно приезжают в Нижний Новгород, но с родственниками Алены не общаются [ ... ].

Суд доверяет пояснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетели дали следующие пояснения. Так, свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что она приятельница мамы Канашиной Е.Е.. Она знает, что Канашина Е.Е. звонила бабушке истицы и просила материальной помощи. Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что Канашина Е.Е. её подруга, знает, что она сообщала о смерти отца бабушке А.А.. После похорон они встретили [ ФИО 4 ] на ул. [ ... ], и она сказал им, что Алене ничего не надо от имущества деда. Как была одета [ ФИО 4 ] на не помнит, адреса подруги, к которой они шли, не знает [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила, что в её присутствии Канашина Е.Е. звонила бабушке Алены и сообщила о смерти своего отца. Она сама сказала [ ФИО 4 ], что Кате нужна помощь, та ответила, что они сами разберутся. Свидетель [ Свидетель 5 ] пояснил, что слышал, как во время телефонного разговора Канашина Е.Е. спрашивала у [ ФИО 4 ] номер телефона А.А. [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 6 ] пояснил, что слышал, как [ ФИО 2 ] обижалась на внучку, что та не общается с ними. Во время похорон слышал от Канашиной Е.Е. о том, что [ ФИО 4 ], обещала помочь деньгами [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 7 ] пояснила, что видела [ ФИО 4 ] зимой 2008 года на лестничной площадке. Летом 2008 года она встретила её в Сбербанке и спросила, почему она не пришла на похороны [ ФИО 3 ], та ответила, что у неё болят ноги. Описать [ ФИО 4 ] она затрудняется. Знает, что Канашина Е.Е. звонила [ ФИО 4 ] и сообщила о смерти отца [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 8 ] пояснила, что на похоронах они ждали [ ФИО 4 ] и даже задерживали вынос из-за неё. Тогда Канашина Е.Е. позвонила и спросила, ждать ли её [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 9 ] пояснила, что в её присутствии Е.Е. звонила [ ФИО 4 ] и узнавала, придет ли она на похороны.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, они не конкретны и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, они не соответствуют действительности, поскольку согласно сообщения ОАО «ВолгаТелеком» телефонных соединений между номерами Канашиной Е.Е. и [ ФИО 4 ] в апреле 2008 года не зафиксировано [ ... ]. Довод ответчицы и её представителя о том, что сообщение является недопустимым доказательством, ни на чем не основан.

Что касается истца Ляпина А.А., то о том, что до декабря 2010 года ему никто не сообщал о смерти деда, пояснили все участники по делу. Учитывая удаленность его проживания, подтверждение Канашиной Е.Е. о том, что она не сообщала о смерти деда, суд считает убедительными пояснения Ляпина А.А. об отсутствии у него информации об открытии наследства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследники Пионковская А.А. и Ляпин А.А. не знали и не могли своевременно узнать об открытии наследства, прежде всего по причине представления неверной информации ответчицей нотариусу Данковой Н.Я., следовательно, истцы пропустили срок для принятия наследства по указанной уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства Пионковской А.А. и Ляпину А.А. подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая доводы представителя Ляпина А.А. Бендика С.А. о том, что Пионковская А.А. – недостойный наследник, считает, что основания для признания её таковой – сокрытие информации о наличии других наследников, сокрытие иного наследственного имущества не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств указанных обстоятельств Ляпин А.А. и Канашина Е.Е. суду не представили.

Представитель истицы Пионковской А.А. пояснял, что его доверительница не претендуют на наследственное имущество в виде права на денежные вклады и транспортное средство, просит признать недействительным только свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что на основании ст.1155 ГК РФ свидетельство о праве на наследство – [ ... ] долю в праве собственности на квартиру по адресу [ Адрес ], выданное Канашиной Е.Е., должно быть признано недействительным, поскольку оно не соответствует закону- выдано без учета других наследников.

Поскольку наследодателю на момент смерти принадлежала [ ... ] доля в праве собственности на квартиру, истцам должно принадлежать по [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

С Канашиной Е.Е. в пользу Пионковской А.А. и в пользу Ляпина А.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме по 3202 рублей каждому, уплаченные при подаче иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Пионковской А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Самойлова А.О., участвовавшего при первом рассмотрении дела, в разумных пределах, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пионковской А.А. и Ляпина А.А. удовлетворить.

Восстановить Пионковской А.А. и Ляпину А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [ ФИО 3 ], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.03.10г. нотариусом Данковой Н.Я. Канашиной Е.Е. на наследственное имущество в виде [ ... ] доли в праве собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода.

Признать право собственности Пионковской А.А. на [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ].

Признать право собственности Ляпина А.А. на [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ].

Взыскать с Канашиной Е.Е. в пользу Пионковской А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3202 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Канашиной Е.Е. в пользу Ляпина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Гаранина Е.М.