Дело 2-47/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимзяновой Е.В. к ООО «[ "У" ]», ООО «[ "С" ]», конкурсному управляющему ООО «[ "У" ]» о признании торгового центра объектом незавершенного строительства, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «[ "У" ]» 29 ноября 2006г. был заключен договор участия в долевом строительстве [ Номер ], предметом по договору выступало торговое помещение в осях 5-6; А-В, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: [ Адрес ], площадь помещения согласно условиям договора должна составлять 47, 25 кв.м. Разрешение на строительство указанного торгового центра было выдано 11 сентября 2002г. ИП [ ФИО 1 ], в последствии между ИП [ ФИО 1 ] и ООО «[ "У" ]» был заключен договор о совместной деятельности, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве был заключен истцом с ООО «[ "У" ]». Письмом [ Номер ] от 06.06.2007г. ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в договор от 29.11.2006г. в части сроков строительства объекта, а также уведомил о внесении изменений в рабочий проект строительства торгового центра. 08.10.2007г. ответчик направил в адрес истца еще одно письмо, в котором просил согласовать увеличение сроков строительства, а также внести изменения в договор от 29.11.2006г. относительно площади объект - согласованную ранее площадь объекта 47, 25 кв.м. ООО «[ "У" ]» предлагал уменьшить до 31, 80 кв.м., без перерасчета цены договора, несмотря на то, что обязательства в части оплаты цены договора были выполнены ею в полном объеме. Указанные дополнительные соглашения ею не были подписаны ввиду несогласия с вновь предлагаемыми условиями. В связи с тем, что подрядчику ООО «[ "У" ]» для строительства передавались денежные средства, которые были вложены в строительство недвижимого имущества, она считает возможным признать право собственности на 9/500 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр по адресу: [ Адрес ]. Расчет доли в праве собственности произведен следующим образом: площадь помещения согласно условиям договора составляет 47, 25 кв.м., общая площадь торгового центра согласно рабочего проекта 2625 кв.м. Таким образом, доля составляет: 47, 25 / 2625 = 4725/262500 = 9/500. Просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве [ Номер ] от 29 ноября 2006г., заключенный между ней и Обществом с
ограниченной ответственностью «[ "У" ]»; признать за ней право собственности на 9/500 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства – торговый центр по адресу: [ Адрес ], в виде торгового помещения в осях 5-6; А-В, расположенного на втором этаже, имеющего общую площадь 47,25 кв.м.; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере
25 000 рублей [ ... ].
Впоследствии истица неоднократно изменяла заявленные исковые требования, и в окончательной форме просила суд признать торговый центр по адресу: [ Адрес ], объектом незавершенного строительства; признать за ней право собственности на 9/500 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства – торговый центр по адресу: [ Адрес ], в виде торгового помещения в осях 5-6; А-В, расположенного на втором этаже, имеющего общую площадь 47,25 кв.м.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере
25 000 рублей (157-158).
Истица – Рахимзянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].
Представитель истца – Никоненкова Е.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «[ "У" ]» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "У" ]» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства [ ... ].
Представитель конкурсного управляющего ООО «[ "У" ]» [ ФИО 2 ], - Митрофанова Д.А., действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик – представитель ООО «[ "С" ]» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным материалам.
Заслушав объяснения представителей истца и конкурсного управляющего ООО «[ "У" ]», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истицей и ООО «[ "У" ]» был заключен договор участия в долевом строительстве [ Номер ], предметом по договору выступало торговое помещение в осях 5-6; А-В, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: [ Адрес ], площадь помещения согласно условиям договора должна составлять 47, 25 кв.м. [ ... ].
Согласно п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства объекта, составил 1653 750 рублей [ ... ].
Установлено, что истица в полном объеме исполнила взятое на себя обязательство по оплате, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией квитанции [ ... ].
Согласно п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве, ООО «[ "У" ]» обязалось завершить строительно-монтажные работы торгового центра не позднее I квартала 2007 года и получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра не позднее II квартала 2007 года, то есть до 30 июня 2007 года. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.
Согласно положениям пункта 2 статьи 27 федерального закона от 30.12.2004 N214-O3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие указанного федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 31.03.2005).
Поскольку согласно положениям п. 1.1 договора застройщиком привлекались денежные средства Рахимзяновой Е.В. для строительства торгового центра в соответствии с распоряжением Администрации г.Н.Новгорода от 11.09.2002 №3210-р, правоотношения сторон регулируются положениями федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно ст. 1 вышеуказанного закона – инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (п. 3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «[ "У" ]» и ООО «[ "С" ]» был заключен договор о совместной деятельности, в связи с чем, право общей долевой собственности на результат строительства возникает у лиц, непосредственно являющихся сторонами договора и непосредственно осуществляющих вложения в объект строительства по данному договору. 02 декабря 2009 года договор о совместной деятельности расторгнут. В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области ООО «[ "С" ]» отказано в удовлетворении требований к ООО «[ "У" ]» о признании права долевой собственности по ? за каждым в объекте незавершенного строительства [ ... ].
Истица же являлась сооинвестором, так как в данном случае ООО «[ "У" ]» осуществлял свою инвестиционную деятельность путем привлечения денежных средств третьих лиц, что было предусмотрено договором о совместной деятельности.
В связи с этим истица не является стороной договора о совместной деятельности, не принимает в нем непосредственного участия. Результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у дольщика (соинвестора) права требовать от стороны по договору о совместной деятельности передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте строительства, но не права общей долевой собственности на такой объект.
Установлено, что торговый центр, расположенный по адресу: [ Адрес ] до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован как объект незавершенного строительства, и таким образом, не введен в гражданский оборот. Кроме того данный объект инвесторами в собственность не оформлен. Доказательств, опровергающих данный факт, истицей и ее представителями в суд не представлено. Заключение Управления Главгосэкэкспертизы России по Нижегородской области от 22 февраля 2005 года лишь рекомендует утверждение рабочего проекта торгового центра [ ... ].
Более того, с учетом положений федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суду не представлено доказательств, что вышеуказанный торговый центр является объектом незавершенного строительства. Справка генерального директора «[ "У" ]» [ ФИО 3 ] [ ... ] не может служить доказательством готовности торгового центра, так как никакой технической документации в деле не имеется, а процент готовности определяется заключением специалистов либо экспертов, каковым генеральный директор не является. Кроме того, из ответа конкурсного управляющего ООО «[ "У" ]» [ ФИО 2 ] [ ... ] относительно степени готовности объекта за период с 29 ноября 2006 года по настоящее время, данную информацию установить невозможно. Других доказательств истица и ее представители суду не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Рахимзяновой Е.В. о признании торгового центра по адресу: [ Адрес ], объектом незавершенного строительства и признании за ней права собственности на 9/500 долей в праве собственности на указанный объект, в виде торгового помещения в осях 5-6; А-В, расположенного на втором этаже, имеющего общую площадь 47,25 кв.м., удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 208 ГК РФ: Исковая давность не распространяется на: … требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования, в случаях, предусмотренных законом».
С учетом изложенного, суд считает, что на рассматриваемые правоотношения исковая давность не распространяется, и данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рахимзяновой Е.В. к ООО «[ "У" ]», ООО «[ "С" ]», конкурсному управляющему ООО «[ "У" ]» о признании торгового центра объектом незавершенного строительства, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева