Дело № 2-756 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колесниковой Л.В.
к
Колесникову А.В.
о выплате денежной компенсации за долю в праве,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Л.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве. В обоснование заявленных требований указала, что ей, ответчику и их сыновьям принадлежит на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность по ? доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: [ Адрес ]. С Колесниковым А.В. брак расторгнут в 2004 году. Она с детьми осталась проживать в спорной квартире, а ответчик вступил в другой брак и проживает в квартире жены. 09.12.2010 года Колесников А.В. прислал уведомление о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. В ответ она указала, что готова приобрести долю на условиях, которые её устраивают. Стоимость доли Колесникова А.В. в размере 325000 рублей далека от реальной, за которую её можно продать. У неё сложное материальное положении, поэтому она просит разрешить участникам долевой собственности выплатить компенсацию за долю в праве на квартиру в размере, установленном судом, с рассрочкой на максимально допустимый срок.
В судебное заседание истица не явилась, в заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие. В случае, если ответчик согласен подарить свою долю старшему сыну Колесникову А.В., она отказывается от доли Колесникова А.В..
Ответчик Колесников А.В. с иском не согласен, пояснил, что намерен продать свою долю в праве на квартиру за указанную в уведомлении цену. Истица имела средства для приобретения его доли, т.к. продала их гараж и машину. В рассрочку продавать долю не желает.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что брак Колесниковых А.В. и Л.В. прекращен [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Колесниковым А.В., Л.В., А.А., Д.А. на праве общей долевой собственности- доля в праве каждого 1/4 принадлежит квартира общей площадью 36,20 кв.м. по адресу: [ Адрес ] [ ... ]
Из представленного в суд уведомления [ ... ] следует, что Колесников А.В. 07.12.2010 года предлагал сособственникам купить принадлежащую ему доли в праве на спорную квартиру за 325000 рублей.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Конституционный суд РФ в определении от 07.02.2008 года № 242-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ] на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявляющего требований о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую денежную компенсацию. При этом закон не предусматривает возможности заявления одним участником долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Колесников А.В. действительно намерен продать свою долю, однако он вправе это сделать по своему усмотрению. У суда не имеется оснований для присуждения ему компенсации, т.к. на условиях, предлагаемых истицей, а именно с рассрочкой выплаты стоимости имущества он распоряжаться долей не согласен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Колесникова Л.В. не представила сведений о рыночной стоимости
? доли жилого помещения, т.е. не представила доказательств в обоснование своих требований.
По указанным основаниям требования Колесниковой Л.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Колесниковой Л.В. к Колесникову А.В. о выплате денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е. М. Гаранина