Дело № 2-169/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииАвтозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Исполиновой Т.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Антоновой Н.В.
к
ООО «Класс-Тур»,
ООО «Натали Турс»,
ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород»
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Класс-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных сумм. В исковом заявлении указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ней и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта. Стоимость договора составила 52865 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать все услуги, оговоренные договором. В состав услуг входило получение визы на всех туристов, указанных в договоре. При этом виза на второго туриста не получена не по вине истицы и не по вине самого туриста. Также при заключении договора ей не была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора реализации туристского продукта. Согласно условиям договора начало путешествия определялось датой [ ДД.ММ.ГГГГ ] Однако на сегодняшний день по неизвестным истице причинам турагентство не предоставляет исчерпывающей информации о существенных условиях настоящего договора, а именно: полное и сокращенное наименование туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; общая цена туристского продукта в рублях; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информации об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Ответчик в нарушение условий договора не оказывает истице услуги, входящие в договор, не передает документы, необходимые для совершения путешествия (туристическую путевку), вследствие чего не представляется возможным совершить путешествие. Указанные обстоятельства возникли исключительно по вине ответчика. Также указывает, что договор реализации туристского продукта содержит условия, нарушающие права потребителя. В частности, абз.5 п/п 4.1 п.4 договора, предусматривающий обязанность туриста уплатить штрафные санкции, размер которых зависит от количества календарных дней со дня извещения о расторжении договора. Указывает, что ее права как потребителя нарушены абз. 2 п. 4.1 договора, предусматривающим право турагентства в одностороннем порядке менять существенные условия договора, что является нарушением положений ст. 310 ГК РФ. Абз.4 п. 4.1 договора, предусматривающий право турагентства оформлять изменения условий письменного договора в устной форме, что является нарушением требований ст. 452 ГК РФ, и абз. 15 п. 4.2 Договора, предусматривающий право турагента не предоставлять своевременно при заключении договора необходимую и достоверную информацию, что является нарушением положения ст. 10 (в разрезе ст. 12) ФЗ «О защите прав потребителей», абз. 16 п. 4.2 договора, предусматривающий необоснованное возложение на потребителя обязанности, уточнять информацию о путешествии после заключения договора. Просит: признать договор реализации туристского продукта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 52865 рублей, уплаченных по договору; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по момент вынесения решения судом из расчета 1585,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ]; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Натали-Турс», ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород».
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд:
- признать договор реализации туристского продукта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расторгнутым;
- взыскать с ответчиков ООО «Класс-тур», ООО «Натали Турс», ООО «Москва-тур-Нижний Новгорода» солидарно в пользу Антоновой Н.В. денежную сумму в размере 52865 руб., уплаченных по договору;
- взыскать с ответчиков ООО «Класс-тур», ООО «Натали Турс», ООО «Москва-тур-Нижний Новгорода» солидарно в пользу Антоновой Н.В. неустойку на день вынесения решения суда из расчета 1585,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ];
- взыскать с ответчиков ООО «Класс-тур», ООО «Натали Турс», ООО «Москва-тур-Нижний Новгорода» солидарно в пользу Антоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом приняты измененные исковые требования Антоновой Н.В. к рассмотрению.
Истица Антонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнила, что в аэропорту в [ Адрес ] ей сказали, что визы ночью не выдаются, консульство открывается в 10 часов. Перед выездом в Москву она созванивалась неоднократно с ООО «Класс-тур», ей сказали ехать в Москву, говорили, что виза будет. Она думала об отложении поездки, но ей сказали ехать в Москву.
Представитель истицы - Двуреченский П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования Антоновой Н.В. поддержал. Дополнил, что между истицей и ООО «Класс-тур» был заключен договор на оказание туристских услуг. Антонова собиралась ехать в поездку с мужем, поэтому в договоре было указано 2 лица, а не составлено 2 отдельных договора. Путешествие не состоялось именно всвязи с невыдачей визы на имя Антонова. Никаких писем и ответов об отсутствии визы от ответчика истице не поступало. Считает, что при не выдаче визы фактически понесенные расходы должны быть возмещены потребителю, но расходы не возмещены до настоящего времени. Истица оплатила всю стоимость путевки. Но ни одной услугой не пользовалась. Истица оплатила проживание, но в отеле не проживала, не занимала площадь, не пользовалась питанием, услугами горничной, поэтому не может быть удержана вся сумма за услуги. Правила перевозки чартерным рейсом не могут противоречить закону. Если пассажир отказывается от воздушной перевозки за 2 часа, то сумма перелета ему возвращается, это согласно воздушному кодексу. Истица не пользовалась и остальными услугами, никто их ей не оказывал. 13 октября был получен ответ на выдачу визы истице, на следующий день получено письмо, что виза на ее супруга задерживается. 15 числа нереально было получить визу, тем самым «Класс-Тур» нанесло истице вред, не проинформировав истицу надлежащим образом о невыдаче визы. За 2 дня уже было известно, что одному туристу виза не предоставлена. В договоре указано, что «Альфа-Тур» оказывает «Натали-Турс» услуги по перевозке. Договор не содержит пояснений, за каких туристов оплачена услуга перевозки. Невыдача визы, которая повлияла на возможность совершения путешествия, является форс-мажором. Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив фактически понесенные расходы. Считает, что фактически понесенные расходы не могут составлять 100 % оплаченной суммы. Полагает, что за авиаперелет должно быть возвращено 75% стоимости, поскольку согласно воздушному кодексу за отказ от авиаперелета с туриста не может быть удержано более 25 % стоимости.
Представитель ответчика - директор ООО «Класс-Тур» - Фролова Ж.Б. [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что был заключен договор с истицей. С истицей обсуждалось заключение договора страхования от невыезда, но истица от этого отказалась. Виза не входит в туристический продукт. Истице объяснялось, что виза может быть не выдана консульством без объяснения причин. Истице виза была выдана своевременно, ее супругу требовалось передать дополнительную информацию для получения визы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] все документы были переданы в режиме «он-лайн» туроператору, которые передает их своим партнерам, находящимся в Дубаях, которые уже обращаются в эмиграционную службу ОАЭ. 12.10.2010г. была получена информация, что по Антонову требуются дополнительные документы, требовались дополнительные копии из паспорта. Менеджер [ ФИО 1] сообщила об этом истице, но истица не смогла подъехать в тот же день. 13.10.2010г. менеджер встретилась с Антоновой, забрала паспорт ее супруга, и вечером Антоновой были переданы авиабилеты (электронные), ваучер на проживание, питание, медицинская страховка. 13.10.2010г. поступила информация, что для Антоновой виза открыта. Туристы должны были улетать 15.10.10г. До вечера 14.10.10г. информации о выдаче визы Антонову не поступило. Они постоянно связывались с оператором. Туристы выехали в [ Адрес ] 15.10.10г. там истица получила оригиналы документов, Антонову было выдано письмо, что ему в выдаче визы отказано, рекомендуется не вылетать из РФ. Оператор «Натали-Турс» сообщила, что произошла задержка, письмо от туроператора Антонову вручили в аэропорту. В связи с договором компанией были понесены расходы, оплатили все счета на услуги. Полученные от туриста деньги 13.10.10г. отнесли в банк, 19.10.10г. деньги были переданы в «Москва-Тур-НН». Это большая сеть, у нее есть свои агенты в городах. Ими был заключен субагентский договор с агентом «Натали-Турс» - «Москва-Тур-НН». 15.10.10 Антонова позвонила, сообщила, что супругу визу не выдали. Истице сообщили, что она может написать претензию туроператору, предлагали приехать для этого в офис, но Антонова отказалась, сказала, что будет общаться только со своим юристом. Если бы истица своевременно к ним пришла, то можно было бы вернуть деньги за проживание в отеле. Фактически услуги были оплачены 19.10.2010г., но они работают по гарантийному письму, которое направили 12.10.10г. Истице разъяснялись последствия незаключения страховки от невыезда под роспись, истица отказалась от страховки, пояснил, что в ОАЭ уже бывала, что все было хорошо. Страховка действует на супружескую пару. Сама истица получила все документы, она могла улетать 15.10.10г., поездка двух лиц не является существенным условием. Антонова пришла с жалобой 20.10.2010г. Когда туристы были в аэропорту, ими (ООО «Класс-тур») были выполнены все условия договора, туристам были выданы документы. Они ждали, что Антонова к ним придет и они помогли бы ей вернуть деньги. Об отказе в выдаче визы узнали от Антоновой 15.10.2010г. Виза была выдана Антонову 02.11.2010г., в ОАЭ бывают такие ситуации. Антонов получил письмо, где ему не рекомендовалось вылетать. ООО «Класс-тур» не может передать визу ни при каких условиях, виза выдается за 2 часа до вылета в аэропорту. Визы ставятся в паспорт гражданина, по всем региональным агентствам с вылетом из Москвы, туристы выезжают без визы и получают ее в аэропорту. Просила в удовлетворении иска отказать.
Адвокат Исполинова Т.Е., представляющая интересы ООО «Класс-Тур» на основании ордера (л.д. 14) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Дополнила, что истице была предоставлена в полном объеме информация по тур.продукту, все документы были переданы своевременно, деньги были перечислены туроператору. ООО «Класс-Тур» исполнило свои обязательства по договору.
Представитель ответчика ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» - Пронин Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что компания не знала, что истице было отказано в визе. Туроператор не отвечает за выдачу или отказ в выдаче визы. Страховка от невыезда защищает от подобных случаев. ОАЭ – мусульманская страна, они часто отказывают в выдаче визы. Все документы по туристам были предоставлены вовремя. Если бы с документами было что-то не так, то в «он-лайн» режиме эта информация была бы отражена как «не комплект». На практике часто визы открываются в последний момент. В аэропорту находится курьер, который лишь выдает документы. Все документы по Антоновым были переданы в консульство в полном объеме и своевременно. Не бывает случаев, чтобы путешествие оплачивалось туристом по его окончании. Факт и срок оплаты тура между турагентами не влияет на выдачу визы.
Представитель ответчика ООО «Натали-Турс» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представили отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласны. Просит обратить внимание на то, что договор на момент аннулирования туристских услуг агентством исполнен, а именно приобретены авиабилеты, документы переданы в консульство, оплачена страховка, отель. ООО «Натали-Турс» не формирует самостоятельно туристский продукт, а приобретает его у иностранного партнера по договору комиссии. В приобретаемый туристский продукт включены: визовое оформление, авиаперелет, трансфер, проживание и др., при этом на основании условий договора комиссии, расчеты за туристский продукт производятся Комиссионером (ООО «Натали-Турс») в размере 100% предоплаты. В связи с аннулированием туристского продукта для туристов Антоновых фактически понесенные расходы составили сумму равную 1534 долларов США.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО «Класс-тур» и Антоновой Н.В. был заключен договор реализации турпродукта [ Номер ] [ ... ] в соответствии с которым ООО «Класс-тур» предоставляет, а Антонова принимает и оплачивает комплекс туристских услуг в сфере внутреннего и выездного туризма (далее по тексту «турпродукт», включающий в себя услуги, оказываемые туристу за общую цену: перевозка на место временного пребывания, обеспечение размещения в отеле (бронирование и оплата услуг отеля), обеспечения страхования от внезапного заболевания и несчастного случая на период тура.
В указанном договоре отражено, что туроператором по договору является ООО «Натали-Турс».
Договором определены потребительские свойства туристского продукта и условия путешествия; список туристов: Антонова Н. и Антонов В.
В договоре отражено, что туристы получают документы на вылет в аэропорту Домодедово за 2,5 часа до вылета у представителя туроператора с табличкой «Natali Tours», в Дубаи встречают с табличкой «Natali Tours».
Пунктом 3 договора определено, что оплата услуг (тура), предоставляемых Агентством по настоящему договору производится Туристом в рублях (наличным или безналичным перечислением). Стоимость тура составляет 1722 условных еденицы. За одну условную единицу принимается один доллар США по внутреннему курсу туроператора на день полной оплаты тура.
Согласно п.5 договора, агентство не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче выездных виз либо иных действий официальных органов власти РФ или зарубежных стран.
В соответствии с п. 6 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии неявки клиента в назначенный срок к месту отправления в путешествие независимо от причины (уважительные или неуважительные).
Договором определена дата начала и окончания путешествия: начало – 15.10.2010г., окончание - 22.10.2010г.
Судом установлено, что истицей были оплачены услуги по договору [ Номер ] в общей сумме 53865 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру [ ... ]
Установлено, что между ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» (агент) и ООО «Класс-тур» (субагент) заключен субагентский договор [ Номер ] от 01.03.2010г. [ ... ] согласно которому субагент обязуется по поручению агента от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагент вознаграждение, предусмотренное договором.
Судом установлено, что 15.10.2010г. истица и ее муж - Антонов В. Не вылетели из аэропорта Домодедово в Дубай по причине не выдачи визы Антонову В., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, а также подтверждаются копией письма Антонову В. [ ... ] информационным письмом ООО «Натали-турс» в адрес ООО «Москва-тур-Нижний Новгород» [ ... ] о том, что компанией «Натали-Турс» анкеты на получение виз были направлены партнерам в ОАЭ в сроки, установленные Иммиграционной службой. До даты вылета запрос на открытие визы для г-на Антонова находился в Иммиграционной службе ОАЭ, и виза к моменту начала тура не выдавалась, в системе статус визы находился в состоянии запроса. Виза на г-жу Антонову была получена 13.10.2010г. В указанном письме отражено, что в аэропорту г-ну Антонову было выдано информационное письмо, в котором указывалось, что виза до сих пор не получена, и в случае вылета туриста в ОАЭ компания «Натали-Турс» не берет на себя расходы, связанные с пребыванием в гостинице аэропорта Дубаи, либо расходы, связанные с преждевременным вылетом в Россию.
Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что она не воспользовалась путевкой и авиабилетом, не отправилась в Дубай, поскольку ее мужу не была выдана виза.
Судом установлено, что 20.10.2010г. истица предъявила ответчику ООО «Класс-тур» претензию о расторжении договора [ ... ] в которой указывает, что ООО «Класс-тур» не выполнило обязательство по договору от 09.10.2010г., не исполнило обязательство по получению визы на всех туристов, указанных в договоре – виза на второго туриста не получена не по вине истицы. Также в претензии истица указывает на непредоставление ей информации о существенных условиях договора, неоказание услуги по передаче документов, необходимых для совершения путешествия (туристической путевки). Указывает на содержание в договоре условий, нарушающих права потребителя. В претензии истица просит признать договор реализации туристского продукта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расторгнутым; выплатить ей сумму в размере 52865 руб., уплаченных ею по договору.
Ответчиком ООО «Класс-тур» был дан истице ответ на претензию [ ... ] в котором указано, что ООО «Класс-тур» выполнило все свои обязательства по указанному договору. Поездка не состоялась не по вине ООО «Класс-тур», а в связи с неявкой истицы в назначенный срок к месту отправления в путешествие (регистрация на рейс), в связи с чем, согласно п.6 договора заключенный договор нельзя расторгнуть т.к. он уже расторгнут по инициативе истицы 15.10.2010г. в одностороннем порядке. В ответе на претензию отражено, что в связи с тем, что истица отказалась от договора уже после начала путешествия, то расходы ООО «Класс-тур» составили всю сумму, указанную в договоре – 52865 руб., в т.ч. 2 авиабилета по маршруту Москва-Дубай-Москва, проживание в отеле «Оршид отель» на базе питания Полупансион, медицинская страховка, Трансфер аэропорт-отель-аэропорт, визовое обслуживание, агентское вознаграждение.
Кроме того, в связи с поступлением информации о задержки выхода визы Антонову В., ООО «Класс-тур» направило письмо в ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» [ ... ] с просьбой объяснить причины задержки выдачи визы Антонову В., также было направлено письмо [ ... ] с просьбой объяснить, почему ООО «Класс-тур» не было своевременно информировано, что туристу Антонову В. не рекомендовано вылетать в ОАЭ. Указанные письма были переадресованы в т.о. «Натали-Турс» [ ... ] которое дало ответ [ ... ] в котором отражено, что компанией «Натали-Турс» анкеты на получение виз были направлены партнерам в ОАЭ в сроки, установленные Иммиграционной службой. До даты вылета запрос на открытие визы для г-на Антонова находился в Иммиграционной службе ОАЭ, и виза к моменту начала тура не выдавалась, в системе статус визы находился в состоянии запроса. Виза на г-жу Антонову была получена 13.10.2010г. В указанном письме отражено, что в аэропорту г-ну Антонову было выдано информационное письмо, в котором указывалось, что виза до сих пор не получена, и в случае вылета туриста в ОАЭ компания «Натали-Турс» не берет на себя расходы, связанные с пребыванием в гостинице аэропорта Дубаи, либо расходы, связанные с преждевременным вылетом в Россию.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истицы о расторжении договора реализации туристского продукта [ Номер ] ль [ ДД.ММ.ГГГГ ] не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор считается расторгнутым с 15.10.2010г. на основании п. 6 договора, в связи с неявкой клиента в назначенный срок к месту отправления в путешествия независимо от причины (уважительные или неуважительные). Кроме того, факт расторжения договора не оспаривается ответчиком ООО «Класс-Тур», что отражено в ответе на претензию Антоновой Н.В.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченных ею денежных средств по договору о реализации турпродукта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд приходит к следующему.
Истица в судебном заседании пояснила, что услуги, за которые она произвела оплату по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ей оказаны не были, авиабилетами, путевкой она не воспользовалась, в отеле не проживала, кроме того, полагает, что поездка в ОАЭ была сорвана по причине не оказания ответчиками услуги по оформлению визы на второго туриста Антонова В.
Ответчики с указанной позицией не согласны. Представитель ответчика ООО «Класс-тур» пояснила, что обязанности по оформлению визы не возложены на них договором о реализации турпродукта. Вместе с тем, со стороны ООО «Класс-тур» были приняты все меры по передаче необходимых документов в ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород». Ответчик ООО «Натали-Турс» указывает, что анкеты на получение виз были направлены партнерам в ОАЭ в установленные сроки, но запрос на открытие визы для Антонова до даты вылета находился в Иммиграционной службе ОАЭ, и виза к моменту начала тура не выдавалась, ООО «Натали-Турс» со своей стороны не может влиять на действия и решения властей суверенных государств по открытию виз. Также из пояснений и отзывов ответчиков следует, что денежные средства не могут быть возвращены истице, поскольку на момент отказа от тура была произведена оплата тура иностранному партнеру в полном объеме за все услуги, входящие в состав тура, документы, подтверждающие понесенные расходы (авиабилеты, ваучер на проживание, полисы медицинского страхования) были переданы туристам. В сумму, оплаченную истицей - 52846 руб. входит оплата тура - 48046 руб. и агентское вознаграждение - 4800 рублей.
Суд приходит к выводу, что является необоснованным довод истицы о том, что ответчиком ООО «Класс-тур» не исполнено обязательство по оформлению визы, в связи с чем она не смогла воспользоваться туристическими услугами, за которые оплатила по договору о реализации турпродукта, поскольку в договоре о реализации турпродукта отражено (п.п 1.1), что «турпродукт» включает в себя услуги, оказываемые туристу за общую цену: перевозка на место временного пребывания, обеспечение размещения в отеле (бронирование и оплата услуг отеля), обеспечения страхования от внезапного заболевания и несчастного случая на период тура. Кроме того, согласно п. 5 договора, ООО «Класс-тур» не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче выездных виз.
Таким образом, как указано выше, договор о реализации турпродукта расторгнут истицей в одностороннем порядке в связи с неявкой клиента в назначенный срок к месту отправления в путешествие.
Согласно приведенным выше нормам гражданского законодательства, при отказе истицы от договора, не подлежат возврату фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Доводы представителя ответчика о том, что оплата тура произведена в полном объеме за все услуги, входящие в состав тура, подтверждается копией страхового полиса на имя застрахованных лиц Антонова В. и Антонову Н. [ ... ] копиями электронных билетов за авиаперелет из Москвы в Дубай, из Дубая в Москву, оплату проживание в отеле и питание с 15.10.2010г. по 22.10.2010г. [ ... ] копией заявки на бронирование туристического продукта [ ... ]
Оплата за путевку была перечислена платежным поручением [ Номер ] от 19.10.2010г. [ ... ] при этом ООО «Класс-тур» направляло гарантийное письмо в ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» (л.д. 36, 38), в котором гарантировало оплату по заявке в отношении туристов Антонова В. и Антоновой Н.не позднее 19.10.2010г. в связи со сбоями офисной техники.
Кроме того, как указано выше, судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств только 20.10.2010г., т.е. после оплаты тура.
Таким образом, требование истицы о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору не подлежат удовлетворению.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за отказ в выплате истице указанных выше денежных средств.
Доводы истицы о том, что ей не была выдана ответчиком туристическая путевка, не предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора, не переданы документы, необходимые для совершения путешествия - суд считает необоснованными, поскольку они нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, отказ истицы от туристического путешествия связан именно с неполучением визы туристом Антоновым В., включенным в договор о реализации тур.продукта.
Суд также не соглашается с доводами истицы о содержании в договоре условий, нарушающих права потребителя, поскольку каких-либо требований в отношении конкретных условий договора истицей не заявлено. Кроме того, договор о реализации тур.продукта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расторгнут истицей [ ДД.ММ.ГГГГ ] в одностороннем порядке.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоновой Н.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки – удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено в действиях ответчиков нарушения прав истицы, как потребителя возмездной услуги.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. к ООО «Класс-Тур», ООО «Натали-Турс», ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение в течение десяти суток может быть обжаловано через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в Нижегородский областной суд.
Судья: Н.Е. Дуцева