Решение по иску о признании соглашения сделкой, залюченной лицом, незаконно присвоившим полномочия, признании действий незаконными



Дело № 2-522/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АНО «[ "В" ]»

к

Идрисову У.Ю.,

ОАО «ГАЗ»

о признании соглашения от 18.02.2008г. сделкой, заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 февраля 2008 года помимо воли истца был неправомерно прекращен договор безвозмездного пользования зданием от 23 октября 2000 года, заключенный между АНО «[ "В" ]» и ОАО «ГАЗ». Идрисов У.Ю., подписывая соглашения, указал себя как генерального директора организации, однако на момент подписания соглашения таковым не являлся. Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что Идрисов У.Ю. не избирался исполнительным органом, следовательно, не был надлежаще управомоченным лицом, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения и пользования. Просил суд признать соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования зданием от 23 октября 2000 года [ Номер ] сделкой, заключенной между ОАО «ГАЗ» и физическим лицом Идрисовым У.Ю., действовавшим при подписании настоящего соглашения от своего имени и в собственных интересах; признать за ним право на владение и пользование зданием согласно договору безвозмездного пользования от 23 октября 2000 года [ Номер ].

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ], в окончательном варианте просил суд:

- признать соглашение от 18.02.2008г. сделкой, заключенной от имени Истца не его единоличным исполнительным органом, а лицом (Идрисовым У.Ю.), незаконно присвоившим себе эти полномочия;

- признать действия Идрисова У.Ю. и ОАО «ГАЗ», заключивших соглашение от 18.02.2008г. - незаконными.

Представитель истца - Автономной некоммерческой организации «[ "В" ]» - Артюшенко П.И., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что истцом оспаривается соглашение, подписанное от имени истца Идрисовым У.Ю. Считает, что указанное соглашение должно быть признано недействительной сделкой, поскольку у Идрисова У.Ю. не было соответствующих полномочий. В деле нет доказательств, подтверждающих законность избрания Идрисова генеральным директором. Сведения в ЕГР ЮЛ о назначении Идрисова ген.директором вносились 20.12.2004г., но в налоговую инспекцию не были предоставлены документы, на основании которых был назначен ген.директором ответчик. Должность генерального директора не была предусмотрена Уставом на момент издания протоколов собраний, на которых Идрисов назначен ген.директором. Считает, что Идрисов не мог являться исполнительным органом, легитимным исполнительным органом в то время являлся директор. Кроме того, предполагает, что спорное соглашение от 18.02.2008г. было подписано не Идрисовым У.Ю., а иным лицом от его имени.

Ответчик Идрисов У.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Идрисова У.Ю. - Юданов А.В., действующий на основании доверенности [ ... ], также представляющий интересы третьего лица - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «[ "Х" ]» на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Идрисов был избран генеральным директором по воле учредителей, избрание было законно. Спор о том, являлся ли Идрисов генеральным директором неоднократно рассматривался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Идрисова У.Ю. - Фахретдинов Т.А., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика - Юданова А.В., просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «ГАЗ» - Зеленко А.И., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчика Идрисова У.Ю. Дополнила, что решением Арбитражного суда подтверждено, что Идрисов был генеральным директором на момент подписания спорного соглашения. Просила в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла ст. 182 ГК РФ следует, что только сделка, совершенная уполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ: «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».

В судебном заседании установлено, что на основании договора [ Номер ] от 23 октября 2000 года, заключенного между истцом, в лице заместителя директора [ ФИО 1 ], и ОАО «ГАЗ», АНО «[ "В" ]» принял в безвозмездное пользование сроком на 49 лет здание детского учреждения [ Номер ] со всеми пристроями (постройками) хозяйственного назначения, находящееся по адресу: [ Адрес ] [ ... ].

На основании соглашения, зарегистрированного в едином реестре договоров ОАО «ГАЗ» [ Номер ] от 18 февраля 2008 года, заключенного между ОАО «ГАЗ» и истцом, в лице генерального директора Идрисова У.Ю., действие вышеуказанного договора безвозмездного пользования прекращено 31 января 2008 года [ ... ].

Истец, предъявляя требования к физическому лицу Идрисову У.Ю. и юридическому лицу ОАО «ГАЗ», просит признать соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования зданием от 23 октября 2000 года [ Номер ] сделкой, заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, поскольку на момент его подписания ответчик Идрисов У.Ю. действовал без соответствующих полномочий.

Представители ответчиков с требованием истца не согласились, считают требование истца необоснованным, поскольку учредительные документы не свидетельствуют об отсутствии у Идрисова У.Ю. полномочий на совершение сделки. Требования истца о признании недействительными протоколов, на основании которых назначен Идрисов У.Ю. на должность генерального директора оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, действительность и законность оспариваемого соглашения подтверждена судебными актами Арбитражных судом, вступившими в законную силу.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу [ Номер ] заседания Совета АНО «[ "В" ]» от 31.05.2003г. [ ... ] единогласным решением Совета назначен генеральным директором АНО «[ "В" ]» Идрисов У.Ю.

Согласно протоколу [ Номер ] заседания Совета Автономной некоммерческой организации «[ "В" ]» от 01.04.2008г. [ ... ], единогласным решением Совета досрочно прекращены полномочия Идрисова У.Ю., который освобожден от должности генерального директора АНО «[ "В" ]».

Решение, принятое на заседании Совета АНО «[ "В" ]» от 31.05.2003г. оспаривалось [ ФИО 2 ] Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 31.08.2010г. отказано в иске [ ФИО 2 ] к АНО «[ "В" ]», Идрисову У.Ю., ДУМНО г.Н.Новгорода и Нижегородской области о признании недействительными решений Совета пансиона и Устава [ ... ].

Судом рассмотрен довод представителя ответчика ОАО «ГАЗ», указанный в отзыве [ ... ] о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что с момента назначения Идрисова У.Ю. генеральным директором АНО «[ "В" ]» истек срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку истцом при рассмотрении данного спора не оспаривается решение, на основании которого Идрисов У.Ю. назначен генеральным директором АНО «[ "В" ]». Истцом оспаривается Соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000г., которое было заключено 18.02.2008г. На момент предъявления первоначального иска АНО «[ "В" ]» - 24.02.2009г., срок исковой давности не был пропущен истцом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7584/2008 12-309 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] отказано в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «[ "В" ]» о признании сделки недействительной. При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Нижегородской области, истцом оспаривалась законность соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000г. [ Номер ], зарегистрированное в реестре договоров ОАО «ГАЗ» за [ Номер ] от 18.02.2008г. в связи с превышением полномочий Идрисовым У.Ю., подписавшим указанное соглашение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что в период заключения оспариваемого соглашения генеральным директором некоммерческой организации являлся Идрисов У.Ю., который, руководствуясь Уставом организации, правомерно, в пределах своих полномочий, подписал оспариваемого соглашение [ ... ].

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу: постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] - оставлено без изменения.

Кроме того, арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело № А43-14467/2008 13457 по иску Автономной некоммерческой организации «[ "В" ]» к ОАО «ГАЗ» о признании сделки незаключенной. Истцом оспаривалось соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000г. [ Номер ], зарегистрированное в реестре договоров ОАО «ГАЗ» за [ Номер ] от 18.02.2008г., в том числе на том основании, что сделка была совершена от имени истца неуполномоченным лицом Идрисовым У.Ю. в интересах его самого, как физического лица. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008г. отказано Автономной некоммерческой организации «[ "В" ]» в удовлетворении заявленного иска [ ... ]. Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу – определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010г. оставлено без изменения [ ... ]. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011г. [ ... ] решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2010г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010г. оставлены без изменения.

Указанными выше актами арбитражных судов проверены доводы истца о том, что спорное соглашение подписано от имени истца лицом, не имеющим на то полномочий и установлено, что в период заключения оспариваемого соглашения генеральным директором некоммерческой организации являлся Идрисов У.Ю., который, руководствуясь Уставом организации, правомерно, в пределах своих полномочий, подписал оспариваемое соглашение.

Кроме того, в установленном законом порядке полномочия генерального директора Идрисова У.Ю. на момент подписания спорного соглашения не признаны недействительными.

Также не является необходимым одобрение действий генерального директора Идрисова У.Ю. по прекращению договора безвозмездного пользования Советом организации, являющимся высшим органом управления некоммерческой организации, поскольку не предусмотрено Уставом организации, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в связи с тем, что, подписывая спорное соглашение, Идрисов У.Ю. не распоряжался имуществом, принадлежавшим организации, поскольку здание детского сада, которое занимала организация является собственностью ОАО «ГАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца о незаконном присвоении Идрисовым У.Ю. полномочий на момент подписания спорного соглашения. Соответственно действия Идрисова У.Ю. по заключению и подписанию спорного соглашения не могут быть признаны незаконными.

Суд также не может согласиться с доводом представителя истца о том, что соглашение должно быть признано незаключенным на том основании, что в тексте соглашения отсутствует дата его подписания, поскольку указанным выше решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что датой заключения соглашения следует считать 18.02.2008г. - дату регистрации соглашения в реестре договоров ОАО «ГАЗ». Фактической датой подписания спорного соглашения является 31.01.2008г., при этом, независимо от даты подписания оспариваемого соглашения стороны договорились о прекращении договора безвозмездного пользования именно 31.01.2008г.

Довод истца об отсутствии фактической передачи имущества не может служить основанием для признания соглашения недействительным, поскольку в п.2 оспариваемого соглашения отражено, что 31.01.2008г. истец передал, а ответчик ОАО «ГАЗ» принял здание Детского учреждения [ Номер ], инвентарный номер [ Номер ].

Кроме того, данный довод представителя истца был проверен арбитражным судом при рассмотрении дела № А43-14467/2008 13457.

Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2010г. [ ... ], на отдельно стоящее здание (детские ясли [ Номер ]) с пристроями лит. А1, А2 (веранды) зарегистрирован арест от 09.06.2003г.

Суд считает необоснованным довод представителя истца о недействительности соглашения ввиду его оформления в период нахождения объекта ссуды под арестом, поскольку такая мера применена по инициативе собственника помещения ОАО «ГАЗ» в целях установления запрета для Некоммерческой организации на распоряжение имуществом. Указанный довод также был рассмотрен арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела по иску АНО «[ "В" ]» от 31.05.2003г. о признании Соглашения незаключенным.

Истец в обоснование заявленных исковых требований также ставил под сомнение подлинность подписи Идрисова У.Ю. на спорном соглашении. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Суд полагает нецелесообразным назначение экспертизы по делу, поскольку подлинность подписи Идрисова У.Ю. на спорном соглашении не оспаривалась сторонами, подписавшими указанное соглашение, в том числе Идрисовым У.Ю.

Судом по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля [ Свидетель ], которая в судебном заседании пояснила, что работает по совместительству бухгалтером АНО «[ "В" ]» с октября 2002 года. Идрисова У.Ю. она в пансионе не видела, знает, что он являлся одним из учредителей. Идрисов У.Ю. ей никаких поручений не давал, при ней Идрисов никаких документов не подписывал. В пансион она приходит через день, на собраниях никогда не присутствовала, учредителем не является. Документов с подписью Идрисова У.Ю. она не видела, все финансовые документы хранятся у нее. Также пояснила, что в 2009 году была плановая инвентаризация, было решение суда. Решение суда она не видела, списание материалов не проводила после решения суда.

Давая оценку пояснениям указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут быть подтверждением доводов представителя истца о том, что в спорное соглашение было подписано не Идрисовым У.Ю., а иным лицом, поскольку свидетель не присутствовала при подписании указанного соглашения. Пояснения свидетеля о том, что она не видела Идрисова У.Ю. в пансионе, он не давал ей лично каких-либо поручений, она не видела документов с его подписью - не могут быть признаны объективными, поскольку из пояснений свидетеля следует, что в пансионе она появлялась не ежедневно. Кроме того, свидетель пояснила, что в 2009 году проводилась инвентаризация, было вынесено судебное решение, связанное с тем, что пансионом не получались материалы, однако решение суда она не видела, что свидетельствует о том, что свидетель, как бухгалтер АНО «[ "В" ]» не отслеживала движение всей документации в организации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что являются необоснованными исковые требования АНО «[ "В" ]» к Идрисову У.Ю., ОАО «ГАЗ о признании соглашения от 18.02.2008г. сделкой заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, признании действий Идрисова У.Ю. незаконными.

Таким образом, исковые требования АНО «[ "В" ]» к Идрисову У.Ю., ОАО «ГАЗ о признании соглашения от 18.02.2008г. сделкой заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, признании действий Идрисова У.Ю. незаконными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АНО «[ "В" ]» к Идрисову У.Ю., ОАО «ГАЗ» о признании соглашения от 18.02.2008г. сделкой заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, признании действий незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Н.Е.Дуцева