Дело № 2-645/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пирджанова А.
к
Рымзину М.В.
о взыскании долга по расписке,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 03.11.2010г. Рымзин М.В. получил от него деньги в сумме [ ... ] рублей для строительства автомойки с кафе, однако свои обещания построить автомойку с кафе он не выполнил, а долг, который взял под расписку возвращать отказывается. Просит: взыскать с Рымзина М.В. в свою пользу долг в сумме [ ... ] рублей и расходы по делу.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска [ ... ], указав, что просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере [ ... ] рублей в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик предложил ему построить автомойку. Он передал ответчику [ ... ] рублей в качестве долга, займа под расписку. Ответчик указал в расписке свои паспортные данные. Срок возврата денег не оговаривали, автомойку ответчик обещал построить к новому году. Он устно просил ответчика возвратить деньги, направлял ему телеграмму, сообщение, письмо по электронной почте по месту работы ответчика. До настоящего времени деньги не возвращены. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца - Болодурин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Пирджанова А. Дополнил, что закон предусматривает право заключить договор займа на основании расписки. В расписке, представленной в дело, отражен факт передачи денежных средств. Требование о возврате долга были заявлены в судебном заседании, с этого времени у ответчика было 30 дней для возврата долга, но никаких действий ответчик не предпринял. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Рымзин М.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что представленная истцом расписка не является долговой распиской. Расписка подтверждает передачу денег истцом ответчику в рамках исполнения договора поставки, заключенного между ООО «[ "П" ]» в лице истца и ООО «[ "Р" ]». Расписка является платежом по договору поставки, а не договором займа, она лишь подтверждает факт передачи денежных средств за стройматериалы. При этом 18.12.2010г. ООО «[ "Р" ]» направило повторное письмо о приемке работ, на которое истец не ответил, а, значит, работы принял. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ: «1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 314 ГК РФ: «1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».
В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В соответствии со ст. 808 п.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы…
В силу ст. 810 п.1 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Согласно ст. 814 ГК РФ: «1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором».
Из пояснений истца и его представителя следует, что истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика [ ... ] рублей в качестве долга по договору займа, оформленного в виде расписки от 03.11.2010г.
Ответчик с заявленным требованием не согласился, пояснив, что расписка является подтверждением платежа по договору поставки, а не договором займа.
Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Истцом в обоснование заявленного требования представлена суду расписка от 03.11.2010г. [ ... ], в которой указано, что Рымзин М.В. получил от Пирджанова А. сумму в размере [ ... ] рублей на закупку материалов по договору [ Номер ] от 29.10.2010г. (а/мойка на ул.[ ... ], рядом с базой «[ ... ]» в [ ... ] районе г.Н.Новгорода).
Давая оценку указанному документу, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не свидетельствует о том, что между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор займа, поскольку в ней отражено, что денежные средства были получены ответчиком от истца на закупку материалов по конкретному договору, а не в заем, как указывает истец.
Судом также установлено, что 29.10.2010г. между ООО «[ "Р" ]» и ООО «[ "П" ]» в лице директора Пирджанова А. заключен договор [ Номер ], в соответствии с которым ООО «[ "Р" ]», как поставщик, обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателя - ООО «[ "П" ]» комплектующие легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа (товар), а также изготовить, произвести доставку, монтаж и пуск-наладку легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа из поставленных покупателю комплектующих в соответствии с согласованным с покупателем проектом. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора [ ... ]. Приказом генерального директора ООО «[ "Р" ]» [ Номер ] от 01.11.2010г. [ ... ] ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ по возведению ограждения площадки по адресу [ Адрес ], рядом с базой «[ ... ]» назначен главный инженер ООО «[ "Р" ]» Рымзин М.В.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что полученные им денежные средства в размере 250.000,00 рублей по расписке от 03.11.2010г. не являются заемными денежными средствами, а указанная расписка свидетельствует о передаче истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору [ Номер ] от 29.10.2010г., заключенному между ООО «[ "Р" ]» и ООО «[ "П" ]», директором которого истец являлся на момент подписания договора.
Кроме того, довод ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства в размере [ ... ] рублей по расписке от 03.11.2010г. были им переданы в ООО «[ "Р" ]» в счет оплаты по договору [ Номер ] от 29.11.2010г. подтверждается копией квитанции к приходному ордеру [ Номер ] от 03.11.2010г. [ ... ].
Судом истцу было предложено определить основание заявленного им иска, что отражено в протоколе судебного заседания [ ... ].
Из пояснений истца, его представителя, следует, что исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств истец основывает положениях параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, о чем также свидетельствует ссылка представителя истца в пояснениях на п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (протокол судебного заседания от 16.03.2011г.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере [ ... ] рублей в качестве долга по договору займа, оформленного распиской от 03.11.2010г. не подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику, отраженный в расписке от 03.11.2010г. не является подтверждением заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязанности уплаты указанных денежных средств истцу в качестве возврата заемных денежных средств.
Доводы стороны истца о том, что по договору [ Номер ] от 29.10.2010г., заключенному между ООО «[ "Р" ]» и ООО «[ "П" ]» предусмотрены только безналичные расчету между сторонами - не могут сами по себе являться основанием для удовлетворения исковых требований по приведенным выше мотивам.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с участием в деле его представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Пирджанова А. не подлежат удовлетворению, соответственно нет основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Пирджанова А. к Рымзину М.В. о взыскании долга по расписке - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: Дуцева Н.Е.