Дело № 2-611/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Есыревой Е.В., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ручкина М.Ю.
к
Ручкиной Е.Н.,
Капарулиной И.В.,
Ильину В.С.
о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ручкин М.Ю. обратился в суд с иском к Ручкиной Е.Н., Капарулиной И.В., Ильину В.С. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал следующее: квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ], принадлежит ему и его супруге Ручкиной Е.Н. на праве общей совместной собственности. Также их совместной собственностью является квартира по адресу: [ Адрес ]. В настоящий момент он с Ручкиной Е.Н. не ведет совместного хозяйства, фактически брачные отношения прекращены с 2009 года. Ручкина Е.Н. проживает в квартире по адресу [ Адрес ], а квартиру по адресу: [ Адрес ] без его согласия сдает Капарулиной И.В. и Ильину В.С. Истец вынужден проживать на съемной квартире. Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но Капарулина и Ильин сменили замки на входной двери, не понятно по какому праву пользуются его имуществом, находящимся в квартире, а его туда не пускают. Считает, что Ручкина Е.Н. не имела права в одностороннем порядке без его согласия сдавать квартиру третьим лицам. Договор найма жилья с Капарулиной в добровольном порядке разрывать не желает. Ответчики препятствуют его доступу в квартиру.
Просит: 1.Признать договор найма жилого помещения по адресу [ Адрес ] от 25 февраля 2010 года между Ручкиной Е.Н. и Капарулиной И.В. признать недействительным; 2.Выселить Капарулину И.В. и Ильина В.С. из квартиры по адресу [ Адрес ]; 3.Вселить Ручкина М.Ю. в квартиру по данному адресу; 4.Обязать Ручкину Е.Н. не чинить препятствия ему в пользовании и проживании в квартире по вышеуказанному адресу и предоставить ему ключи от входной двери.
Истец Ручкин М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что спорная квартира была приобретена на совместные с Ручкиной Е.Н. деньги. О договоре найма данной квартиры он узнал в день его заключения, его мнения не спрашивалось. С заключением договора он не был согласен. На тот момент у него была задержка зарплаты, и он не мог оплачивать коммунальные платежи. В результате, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. В связи с этим, до августа 2010 года он не пытался вселиться в квартиру. Впоследствии, когда долг был погашен, он стал предпринимать попытки к вселению в спорное жилье, так как является собственником ? доли и имеет право на проживание. В квартире, собственником 1/3 доли которой он является, проживать в настоящее время не может, так как испортились отношения с матерью, являющейся также собственницей 1/3 доли данной квартиры. До настоящего времени ответчиками чинятся препятствия в пользовании и проживании спорной квартирой, ключей от нее у него не имеется.
Ответчица Ручкина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что, несмотря на то, что Ручкину М.Ю. по документам принадлежит ? доля спорной квартиры, считает, что фактически он является собственником 1/5 доли, так как квартира была приобретена по ипотеке, и кредит был погашен за счет материнского капитала. Таким образом, полагает, что спорная квартира принадлежит в равных долях ей, истцу и их детям, в связи с чем, считает, что Ручкин М.Ю. вправе занять лишь 1/5 долю квартиры. Истец знал о договоре найма спорного жилого помещения. Ключи от нового замка передать истцу согласна. Сдача в найм спорной квартиры была необходима для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. Ручкин М.Ю. в связи с проблемами с выплатами на работе заработной платы отказался оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, истец не нуждается в жилой площади, так как является участником общей долевой собственности квартиры вместе с матерью и братом по 1/3 доли каждый. Согласна, что истец, как сособственник спорной квартиры имеет право пользоваться и проживать в ней.
Ответчики Капарулина И.В. и Ильин В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца и ответчицы, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и ответчицы, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле…
Согласно ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
На основании ч.1 ст.671 ГК РФ: «По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем».
В соответствии с ч.1 ст. 673 ГК РФ: «Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома)».
В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ] общей площадью 38 кв.м., жилой- 22,9 кв.м. Собственниками данного объекта на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств [ Номер ] от 18 сентября 2009 года, заключенного между [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ], [ ФИО 2 ] и Ручкиными М.Ю., Е.Н. [ ... ] являются: супруги Ручкин М.Ю. и Ручкина Е.Н. (по 1/2 доли в праве) [ ... ]. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке [ ... ].
Согласно договора найма жилого помещения [ ... ] от 25 февраля 2010 года Ручкина Е.Н. сдала в найм Капарулиной И.В. спорную квартиру по адресу: [ Адрес ]. Помимо Капарулиной И.В. в данном жилом помещении проживает Ильин В.С. Данные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются показаниями свидетеля [ Свидетель ]
Основанием заявленных требований истца является ссылка на то, что он, являясь долевым сособственником спорной квартиры, не может вселиться в нее. Ответчица Ручкина Е.Н., являющаяся другим долевым сособственником, в квартире не проживает, без его согласия сдала квартиру ответчикам Капарулиной И.В. и Ильину В.С. Ответчиками чинятся ему препятствия в пользовании спорным жильем, путем не предоставления комплекта ключей. Таким образом, он вынужден проживать у друзей и на съемных квартирах.
Ответчица Ручкина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что стоимость спорной квартиры, приобретенной по ипотеке, была погашена за счет средств материнского капитала. Таким образом, доли в праве собственности на спорное жилье должны распределиться равномерно, в том числе, и на их детей. Считает, что истцу принадлежит 1/5 доли квартиры, и Ручкин М.Ю. вправе проживать в квартире с учетом размера доли. Согласна выдать комплект ключей от квартиры. Из-за образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, она была вынуждена сдать ее в найм Капарулиной И.В. и Ильину В.С. В связи с чем, считает, что данные ответчики проживают в квартире на законных основаниях.
Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании пояснил, что присутствовал при факте попытки вселения Ручкина М.Ю. в квартиру по [ Адрес ]. В спорной квартире проживаю квартиранты, которые отказались выезжать из жилого помещения. Из разговора с мужчиной, он понял, что ответчики о проживании в спорной квартире договорились с Еленой. В квартире были сменены замки, ключей от которых у Михаила не было. Полагает, что данные люди проживают в квартире по настоящее время. Ему известно, что данная квартира принадлежит на праве собственности истцу и ответчице Ручкиной Е.Н.
Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Спорное жилое помещение - квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода находится в долевой собственности супругов Ручкина М.Ю. и Ручкиной Е.Н. (по ? доли каждый). Статья 247 ГК РФ устанавливает порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников. Ручкина Е.Н. в нарушение установленного законом порядка распорядилась спорным имуществом без согласия второго собственника- Ручкина М.Ю. Доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на заключение договора найма, суду не представила.
Таким образом, суд полагает, что договор найма спорного жилого помещения является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства. Истец Ручкин М.Ю., являющийся сособственником доли спорного жилого помещения - квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода, имеет права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако ему ответчиками Ручкиной Е.Н., Капарулиной И.В., Ильиным В.С. чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, в том числе и путем не предоставления ключей от спорной квартиры, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля [ Свидетель ] Фактически в спорной квартире проживают ответчики Капарулина И.В. и Ильин В.С. Факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры не отрицался ответчицей. Ответчики Капарулина И.В. и Ильин В.С. вселены Ручкиной Е.Н. в квартиру без согласия второго сособственника жилого помещения. Таким образом, ответчики Капарулина И.В. и Ильин В.С., занимающие незаконно спорное жилое помещение, подлежат выселению из него, а Ручкин М.Ю. вселению. Суд считает возможным возложить на ответчицу Ручкину Е.Н. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании и проживании квартирой, путем предоставления комплект ключей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор найма жилого помещения по адресу: [ Адрес ], от 25 февраля 2010 года, заключенный между Ручкиной Е.Н. и Капарулиной И.В. - недействительным.
Выселить Капарулину И.В. и Ильина В.С. из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] а по улице [ ... ] города Нижнего Новгорода.
Вселить Ручкина М.Ю. в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] а по улице [ ... ] города Нижнего Новгорода.
Обязать Ручкину Е.Н. не чинить препятствия Ручкину М.Ю. в пользовании и проживании квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] а по улице [ ... ] города Нижнего Новгорода и предоставить ему ключи от квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ ... ] города Нижнего Новгорода.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Судья: Е.В. Есырева