Дело №2503/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.В. к Демидову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов М.В. обратился в суд с иском к Демидову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 20 сентября 2010 года в 20 часов 10 минут в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в районе д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижний Новгород, автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2010 года был признан водитель автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ] Демидов А.Ф., который не оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий указанных повреждений, согласно заключения специалиста [ Номер ] ООО «Кстовская оценочная палата» от 06 октября2010 года, с учетом износа составила 133 606 рублей. Кроме того, в связи были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 рублей по договору [ Номер ] на выполнение работ по оценке, также судебные расходы, в виде затрат на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей, и оформления нотариально заверенной доверенности представителя, а размере 700 рублей, на общую сумму 12 700 рублей. Просит взыскать с ответчика 133 606 рублей. 5 000 рублей за проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980,54рублей, расходы по оказанию юридических и консультационных услуг 12 000 рублей и по оформлению доверенности 700рублей, почтовые расходы в сумме 420,92 рублей.
Истец Борисов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Калаганов С.А., в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Демидов А.Ф. с исковыми требованиями согласен. Признание иска принято судом.
Третье лицо Здоров А.И. против удовлетворения иска не возражал.
Третье лицо Храмов Ю.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий истцу Борисову М.В. под управлением водителя [ ФИО 1 ], и автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер А [ Номер ], под управлением Демидова А.Ф.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в районе д. [ Номер ] по ул. [ ... ] при обгоне движущегося впереди транспортного средства, водитель Демидов А.Ф. не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] Государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированного по адресу, [ Адрес ]. В результате данного происшествия водитель Демидов А.Ф. получил телесные повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД со стороны Демидова А.Ф. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Демидов
А.Ф. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ [ ... ]. Постановление о прекращении обжаловано не было.
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, в судебном заседании установлено, что виновником рассматриваемого ДТП является Демидов А.Ф.
Из объяснений сторон, и представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность Борисова М.В. застрахована в СК РСТ. Ответственность Демидова А.Ф. по форме ОСАГО не застрахована. Автомобиль ранее принадлежал [ ФИО 2 ], Демидов А.Ф. управлял автомобилем по доверенности.
Согласно отчета об оценке [ Номер ] ООО «Кстовская оценочная палата» от 06 октября2010 года [ ... ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 606 рублей. Демидов А.Ф., [ ФИО 2 ] о данной оценке истцом были извещены [ ... ]. Данную оценку ответчик не оспаривает, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представил..
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит денежная сумма в размере 2 500 рублей, при этом суд учитывает характер и сложность дела, участием представителя в судебных заседаниях.
Требования о взыскании за оформление доверенности в сумме 700, за проведение оценки 5000 рублей, подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в силу положений ст. 94 ГПК РФ.
Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 420 рублей.92 копейки, подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом были направлены телеграммы [ ФИО 2 ] -216 рублей 44 копейки и Демидову А.Ф.- стоимость телеграммы 198 рублей 98 копеек. Требований к [ ФИО 2 ] истцом не заявлено, расход за [ ФИО 2 ] не могут быть возложены на Демидова А.Ф., в связи с чем подлежит удовлетворению сумма 198 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3940 рублей 20 копеек рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Демидова А.Ф. в пользу Борисова М.В. возмещение ущерба 133606 рублей, 5000 рублей за проведение оценки, услуг расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей 89 копеек, расходы на удостоверение доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3940 рублей 20 копеек, а всего 145945 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Кулаева Е.В.