Дело № 2-878/11г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «[ "А" ]»
к
Молодкиной С.В.
о взыскании оплаты по договору о возмездном оказании услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «[ "А" ]» обратилось в суд с иском к ответчице Молодкиной С.В. о взыскании оплаты по договору о возмездном оказании услуг. В обоснование исковых требований указало, что 15.09.2010г. между ООО «[ "А" ]» и ответчиком был заключен договор [ Номер ] на сервисное обслуживание компьютерной техники. Согласно п. 1.1. данного договора: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию компьютерной техники Заказчика». Согласно п. 1.2. договора: «Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается диагностика, ремонт, замена и установка комплектующих компьютерной техники, установка и настройка программного обеспечения, ответственное хранение оборудование на территории сервис- центра Исполнителя». Работы в рамках договора были выполнены полностью 18.09.2010г., о чем ответчик был своевременно извещен. Стоимость работ согласно приложению [ Номер ], которое является неотъемлемой частью договора, составляет 7700 руб. В соответствии с п.3.3 договора оплата производится заказчиком не позднее двух дней после фактического выполнения работ Исполнителем, т.е. не позднее 20.09.2010г. По состоянию на 31.01.2011г. оплата за выполненную по договору о возмездном оказании услуг работу не поступала. Ответчику неоднократно направлялись письма о необходимости произвести оплату по договору и забрать переданную на обслуживание технику. Согласно п. 5.2 договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания, что за период с 21.09.2010г. по 20.11.2010г. (60 дней просрочки) составляет 13 860 руб. Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрена плата за ответственное хранение техники в размере 500 рублей в день, что за 60 дней составляет 30 000 рублей. Итого сумма задолженности составляет 51 560 руб.
В связи с этим, просят взыскать с Молодкиной С.В. в их пользу задолженность по договору о возмездном оказании услуг в сумме 7700 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 13860 руб., 30000 руб. за ответственное хранение техники, расходы по оплате госпошлины в размере 1746,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Представитель истца ООО «[ "А" ]» – Киселев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчица Молодкина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась. По иску пояснила следующее: 15 сентября 2010 года она обратилась в ООО «[ "А" ]» за оказанием услуг по диагностике ноутбука «Rover 418 s/n 616943». Ноутбук, зарядное устройство, установочный диск, были переданы ею ответчику, согласно Приемной накладной к заказ-наряду [ Номер ] от 15 сентября 2009 года. Ответчица поинтересовалась относительно стоимости услуг, однако представитель ООО «[ "А" ]» сказал, что ей позвонят и сообщат о стоимости и порядке оказания услуг, а также заверили, что если стоимость работ, которые необходимо будет произвести, превысит 3000 (Три тысячи) рублей, без согласования с ней никакие работы они производить не будут. Прошло четыре дня звонок так и не поступил. На ее неоднократные попытки узнать стоимость услуг самостоятельно, путем телефонных звонков, она конкретного и исчерпывающего ответа не получила. При подписании договора ее ознакомили с прайс-листом на услуги компьютерного сервиса, о чем ответчица расписалась, но так как она, объективно, не могла предположить и не владеет специальными познаниями о технических характеристиках и о работах, которые необходимо будет произвести, а представитель ООО «[ "А" ]» не разъяснил ей этого, Молодкина полагает, что ее ознакомили с условиями и размерами оплаты не надлежащим образом. Ею также было подписано Приложение 1 к договору [ Номер ] с незаполненной таблицей, в которую впоследствии, без согласования с ней, были вписаны виды работ и их стоимость. 19 сентября 2010 года она получила sms-сообщение о готовности оборудования и необходимости забрать его в течение 2 (двух) дней. В указанный срок она пришла за ноутбуком, ее ознакомили с Актом выполненных работ [ Номер ] от 18 сентября 2010 года. Согласно указанному акту стоимость работ по диагностике ноутбука составила 7700 руб. со скидкой 1500 руб. итого к оплате 6200 руб. Таким образом, ООО «[ "А" ]» буквально поставил ее перед фактом того что работы произведены и оплате подлежит сумма указанная в акте выполненных работ. Хотя представители ООО «[ "А" ]» не согласовывали с ней, ни стоимость, ни виды работ, которые необходимо будет произвести. Ввиду того, что сумма подлежащая оплате необоснованна и ответчица, исходя из своих материальных возможностей, не может ее оплатить, она отказалась от подписания акта, а представители ООО «[ "А" ]» отказали ей в возврате ноутбука. В связи с указанными событиями ею была направлена претензия в адрес ООО «[ "А" ]» с требованием о возврате компьютера. В ответе на данную претензию ей сообщили, что в выдаче ноутбука отказывают без оплаты стоимости услуг, а также уведомляют о начислении мне процентов за просрочку платежа в сумме 186 руб. и 3500 руб. за ответственное хранение. В свете этих обстоятельств ответчица была вынуждена обратиться к Мировому судье судебного участка [ Номер ] Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, с требованиями о расторжении договора [ Номер ] от 15 сентября 2010 года, возврате ноутбука, «Rover 418 s/n 616943». Однако в исковых требованиях ей было отказано, а ноутбук на сегодняшний момент находится в ООО «[ "А" ]». Исковые требования полагает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. Требование о выплате денежной суммы в 30 000 за ответственное хранение техники не обосновано. Полагает в действиях истца, ООО «[ "А" ]» вину в ненадлежащем информировании ее, как потребителя, о стоимость услуг, что явилось причиной образовавшейся задолженности и как следствие удержания ноутбука «Rover 418 s/n 616943», она считает, что обязанность по оплате хранения не может быть возложена на нее в силу положений ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Полагает, что сумма 13 860 рублей несоразмерно завышена и для нее не представляется возможным определить, из каких сумм она сформировалась. Кроме того, прошу суд принять во внимание, что она в разводе, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. А также имеется неоплаченная задолженность по кредиту. При этом ее среднемесячный доход составляет 12 000 рублей. А также ноутбук «Rover 418 s/n 616943» не является ее собственностью - он мне предоставлен по договору безвозмездного пользования (ссуды) на период времени участия в проекте от организации ООО «[ "Р" ]». Участие в этом проекте позволяет ей получать некоторую материальную помощь в частности для оплаты услуг интернета и другие привилегии, что для нее имеет большое значение, так как зачастую очень нуждается в материальной поддержке. Ввиду неправомерного удержания ноутбука истцом, ООО «[ "А" ]», она вынуждена часто изыскивать возможности для работы на компьютере, для продолжения сотрудничества с ООО «[ "Р" ]», что для нее необходимо, так как в случае прекращения сотрудничества ноутбук «Rover 418 s/n 616943» она буду вынуждена передать собственнику, ООО «[ "Р" ]». Просит в исковых требованиях ООО «[ "А" ]» отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».
В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2010 года между ООО «[ "А" ]» и Молодкиной С.В. был заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники [ Номер ] [ ... ].
Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию компьютерной техники заказчика.
Согласно п.1.2 настоящего договора под сервисным обслуживанием в настоящем Договоре понимается обязательная диагностика, ремонт, замена и установка комплектующих компьютерной техники, установка и настройка программного обеспечения, ответственное хранение оборудования на территории сервис- центра исполнителя.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что по приемной накладной к заказ - наряду [ Номер ] от 15.09.2010г. Молодкина С.В. передала истцу ноутбук «Rover 418 s/n 616943» (л.д.6). В рамках заключенного выше договора истцом были выполнены работы, перечень которых, в том числе и их стоимость, указаны в приложении [ Номер ] к Договору [ Номер ] и акте выполненных работ [ Номер ] от 18.09.2010 года. Стоимость работ согласно приложению [ Номер ] составляет 7700 рублей [ ... ].
Согласно п.3.3 договора [ Номер ] оплата производится заказчиком не позднее двух дней после фактического выполнения работ исполнителем, то есть не позднее 20 сентября 2010 года.
Установлено, что по настоящее время оплата за выполненную по договору о возмездном оказании услуг работу от ответчицы не поступала. В связи с чем, истцом неоднократно направлялись письма о необходимости произвести оплату по договору и забрать переданную на обслуживание технику [ ... ].
Согласно п.5.2 договора при задержке оплаты заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания компьютерной техники за каждый день просрочки и 500 рублей за ответственное хранение техники за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету [ ... ] стоимость выполненных работ по договору составляет 7700 рублей, задолженность по договору о возмездном оказании услуг общая сумма пени составляет 13860 рублей, сумма задолженности по оплате за ответственное хранение – 30000 рублей.
Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а ответчиком свои обязательства по оплате данных работ не исполнены.
Доводы ответчицы о том, что при подписании договора ее ознакомили с условиями и размерами оплаты ненадлежащим образом, а также, что ею было подписано приложение [ Номер ] к договору с незаполненной таблицей, в которую впоследствии без согласования с ней были вписаны виды работ и их стоимость, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и что также установлено решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] при рассмотрении дела по иску Молодкиной С.В. к ООО «[ "А" ]» о защите прав потребителя. Решением суда от [ ... ] в иске Молодкиной С.В. было отказано, которым установлено, что работы в рамках договора были выполнены истцом 18 сентября 2010 года, о чем свидетельствует Акт выполненных работ [ Номер ] от 18.09.2010 года, о выполнении указанных в Акте работах Молодкина С.В. была извещена, данный факт ответчица не оспаривала; цены стоимости работ соответствуют ценам, указанным в прайс- листе, и в Приложении [ Номер ] к договору [ Номер ], с которыми Молодкина была ознакомлена и согласилась; в этой связи цена работы по сервисному обслуживанию ноутбука ответчиком при заключении договора была определена, и был определен объем работы. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «[ "А" ]» о взыскании оплаты по договору о возмездном оказании услуг обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 1746,80 руб., что подтверждается платежным поручением [ ... ] и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., что также подтверждается агентским договором [ ... ], распиской [ ... ] и расходным кассовым ордером [ ... ].
Таким образом, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1746,80 рублей, и расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233 – 237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Молодкиной С.В. в пользу ООО «[ "А" ]» задолженность по договору о возмездном оказании услуг в сумме 7700 (семь тысяч) рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, 30000 (тридцать тысяч) рублей за ответственное хранение техники, расходы по оплате госпошлины в размере 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего: 55306 (пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Есырева